АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27912/2025

03 февраля 2026 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Виноградовой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, пгт. Сириус,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профитранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профитранс», о взыскании денежных средств за непоставку передатчика Creston DM-TX-201-C в количестве двух штук в сумме 219 000 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 36 461, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 773 руб.

Определением суда от 21 октября 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 декабря 2025 года дело рассматривается по общим правилам искового производства. Назначено предварительное заседание на 26 января 2026 года.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс» (Далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профитранс» (Далее – Поставщик), заключена Счет-оферта №2-21-145 от 14.01.2024г.

В силу п. 1. договора, Предметом Договора является осуществление Поставщиком поставки товара, указанного в Счете.

№

Наименование товара

Единица

измерения

Кол- во

Цена за ед. в руб., в том числе НДС 20%

Общая сумма в руб., в том числе НДС 20%

1

Передатчик Crestron DM-TX-201-C

шт.

2

109 500,00

219 000,00

В соответствии с п. 2. договора, Покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% оплаты на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение своих обязательств ООО «ОлимпПлюс» произведена оплата за поставку товаров, в размере 219 000 руб., что подтверждается платежным поручением №16756 от 18.10.2024г.

В силу пункта 5. Договора, датой оплаты Счета является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 7. договора, поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет Поставщика.

Однако, оплаченный товар, в адрес ООО «ОлимпПлюс», до настоящего времени не поставлен.

Истцом, свою очередь, 10 декабря 2024 года №0212, направлена досудебная претензия, в которой ставился вопрос о необходимости возврата суммы внесенной предварительной оплаты товара в размере 219 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Счет-оферта (далее – «Счет») является письменным предложением (офертой) Поставщика заключить Договор, который направляется Покупателю в соответствии со ст. ст. 432 - 444 ГК РФ.

Договор заключается путем принятия (акцепта) оферты Покупателем в установленном порядке (п. 3ст. 438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной формы договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела счет-офёрта, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности Договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт поставки товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими документами, а именно товарными накладными, актом приема-передачи, актом сверки взаимных расчетов, сфет-фактурой и УПД.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК ПФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в полном объеме, согласно счету, в размере 219 000 руб.

Оплата получена ответчиком, о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение №16756 от 18.10.2024г.

Иных доводов сторонами не представлено.

Таким образом, суд признаёт доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 219 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 7 договора за период с 09.11.2024 по 01.09.2025 в размере 36 461,75 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора (срока поставки товара, установленного в счет-оферте), истец начислил ответчику неустойку в размере 36 461,75 руб.

Период взыскания и расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку исполнение ответчиком обязательства по поставке товара не подтверждено материалами дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 36 461,75 руб. подлежащим удовлетворению.

Договор поставки был заключен сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, стороны обязались исполнять его условия.

Суд отмечает, что в п. п.7, 8, договора стороны установили для себя равную меру ответственности за нарушение срока оплаты продукции и за нарушение срока поставки (недопоставки) продукции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ОлимпПлюс» оплачена государственная пошлина в размере 17 773 руб., что подтверждается платежным поручением №15120 от 09.10.2025.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Профитранс» надлежит взыскать в пользу ООО «ОлимпПлюс» государственную пошлину в размере 17 773 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму денежных средств за непоставку передатчика Creston DM-TX-201-C в количестве двух штук в размере 219 000 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.11.2024 по 01.09.2025 в размере 36 461 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 773 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева