АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2020 года

Дело №

А05-7028/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А05-7028/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2018 по  заявлению гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, г. Котлас) возбуждено производство по делу о  его банкротстве. 

Определением от 17.09.2018  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

 Решением от 07.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 09.02.2019, в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019.

Определением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, процедура реализации имущества должника завершена. Суд отказал в применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение                      от 21.10.2019 и постановление 19.12.2019, освободить его от дальнейшего исполнения обязательств. 

Как указывает податель жалобы, кредиты, обязательства по возврату которых стали основанием банкротства должника, были взяты на развитие бизнеса; деньги потрачены на предпринимательскую деятельность, которая в настоящее время прекращена; с бывшей супругой должник разведен, имущества не имеет, не работает по состоянию здоровья, пенсию не получает; живет за счет сына и гражданской жены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от требований через процедуры банкротства, в том числе если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков недобросовестного поведения ФИО3, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от требований через процедуры банкротства.

 Как установлено судами на основании анализа представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено, должник не трудоустроен, его доходы в конкурсную массу не включались, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; брак с ФИО4 Шандалы кызы прекращен 23.03.2018 на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов; совместно нажитое в браке имущество у бывших супругов отсутствует.

При обращении в арбитражный суд 09.06.2018 с заявлением о признании гражданина банкротом ФИО3 указал на наличие у него задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Банк ВТБ 24 (публичным акционерным обществом), уполномоченным органом Федеральной налоговой службой.

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Редут» и уполномоченного органа ФНС России в общем размере 1 152 010 руб. 91 коп.: определением суда от 25.12.2018 включено требование уполномоченного органа в размере                      72 865 руб. 71 коп., в том числе во вторую очередь реестра: 7346 руб. 39 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра: 48 594 руб. 93 коп. налогов и 16 924 руб. 39 коп. пени; определением от 14.02.2019 в третью очередь реестра включено требование уполномоченного органа в размере 500 руб. штрафа; определением от 19.06.2019 в третью очередь реестра включено требование общества с ограниченной ответственностью «Редут» в размере 1 078 645 руб. 20 коп., в том числе                      881 053 руб. 45 коп. основного долга (задолженности по кредитным договорам от 01.10.2013 № 755211, от 15.01.2013 № 569982 заключенным должником с ПАО «Сбербанк России»), 98 999 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 17 016 руб. 28 коп. судебных расходов и 81 575 руб. 55 коп. неустойки.

Кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об установлении размера требований в рамках дела о банкротстве не обращался.

Задолженности перед кредиторами первой очереди не установлено.

Требования кредиторов не удовлетворены.

ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2004, прекратил деятельность по собственной инициативе 18.02.2015.

До возбуждения производства по настоящему делу ФИО3 по договору от 19.02.2015 продал сыну ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 29:24:010304:1485). Цели, на которые были израсходованы полученные от продажи жилого помещения денежные средства, не раскрыл; сведения о направлении их на погашение имеющейся перед кредиторами задолженности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, до возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) за ФИО3 было зарегистрировано два транспортных средства: ВАЗ 21104, год выпуска 2006, VIN 

<

***>, ГАЗ 173411 0000010 (грузовой фургон) 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Должник пояснил, что денежные средства в размере 255 000 руб., полученные от продажи транспортных средств были израсходованы следующим образом: первая половина - на семейные нужды, вторая половина (в сумме                 127 500 руб.) была передана бывшей супруге.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр 500 руб. административного штрафа основано на постановлении от 17.07.2018                        № 154/2018 о назначении административного наказания.

Согласно данному постановлению должник 04.07.2018 (т.е. уже после подачи заявления о признании должника банкротом) осуществлял торговлю (овощи, фрукты) из палатки (около павильона) на улице Кузнецова в районе дома № 6 в г. Котласе в месте, не установленном органом местного самоуправления для этих целей, тем самым осуществил торговлю в неустановленных местах.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали вывод о фактическом сокрытии должника источника его дохода.

Доказательства невозможности трудоустройства, в том числе ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, должником не представлены. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 19.12.2019 по делу № А05-7028/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.В. Яковец