ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11212/2019

г. Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2022 № 31 АБ 1970583, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 по делу №А08-11212/2019

по рассмотрению жалобы должника ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ООО Страховая компания «АСКОР», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Белгородской области 12.09.2023 поступила жалоба ФИО1, в которой должник просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в невзыскании с ФИО4 суммы погашенной задолженности по кредитному договору №42/АК/17/30 от 11.07.2017, по кредитному договору №42/АК/17/46 от 22.09.2017, по кредитному договору №2216/85920539/008/16/1 от 30.03.2016, которые являются общим долгом в размере 1 300 548,13 руб., в конкурсную массу должника ФИО1;

- отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

В дальнейшем от должника поступило ходатайство об уточнении требований, в окончательной редакции он просил:

- признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3 выразившиеся в невзыскании с ФИО4 суммы погашенной задолженности по кредитному договору №42/АК/17/30 от 11.07.2017, по кредитному договору №42/АК/17/46 от 22.09.2017, которые являются общим долгом в сумме 476 603, 24 руб. в конкурсную массу должника ФИО1;

- признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3 выразившиеся в невзыскании с ФИО4 суммы по оплате коммунальных услуг в размере 86 466,795 рублей за нежилое помещение этажность 1, площадью 156,2 кв.м, кадастровый номер 31:11:0101001:613, 1944 года постройки, расположенное адресу: 309300, Россия, 

<

...>, в конкурсную массу должника ФИО1;

- отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 жалоба должника на бездействие финансового управляющего ФИО3 признана обоснованной. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, заключающееся в непринятии мер по пропорциональному взысканию с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору №42/АК/17/30 от 11.07.2017, по кредитному договору №42/АК/17/46 от 22.09.2017, заключенным ФИО1 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), погашенной ФИО1 Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, заключающееся в непринятии мер по пропорциональному взысканию с ФИО4 суммы по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 156,2 кв.м, кадастровый номер 31:11:0101001:613, расположенное адресу: 309300, Россия, 

<

...>. Суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

От финансового управляющего ФИО1 ФИО3 поступили  дополнительные пояснения, от ФИО4 – отзыв и  дополнение.

В удовлетворении поступивших в материалы дела от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 и ее представителя,  ФИО4 ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что ходатайства не мотивированы необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, ранее судебное заседание уже откладывалось, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Согласно пункту  8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, помимо прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке в период с 14.02.2014 по 17.07.2019.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу № 2-272/2018 (с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.201) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Помимо прочего, суд признал совместно нажитым имуществом автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC 2013 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, и передал его в собственность должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2019 из мотивировочной и резолютивной частей решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.12.2018 исключено указание на признание ФИО1 единоличным должником по общим долгам супругов по кредитным договорам №42/АК/17/30 от 11.07.2017, №42/АК/17/46 от 22.09.2017, заключенным ФИО1 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В этой связи в споре о разделе общего имущества и долговых обязательств в итоговом судебном  акте  признано,  что долговые обязательства по вышеуказанным кредитным договорам являются общими и подлежат погашению обоими супругами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитным договорам №42/АК/17/30 от 11.07.2017, №42/АК/17/46 от 22.09.2017, а именно:

- в размере 554 932,35 руб. – требования по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2017, как обеспеченные залогом автомобиля 2754 1С (без марки) 2013 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>;

- в размере 960 476,40 руб. – требования по кредитному договору №42/АК/17/46 от 22.09.2017, как обеспеченные залогом автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC 2013 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>.

Общая сумма требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО), включенных в реестр требований ФИО1, включая личные обязательства должника, составила 3 854 781 руб.

Из отчета финансового управляющего должника видно, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) полностью погашены требования, обеспеченные залогом (размер погашения составил 2 400 924,69 руб.), а также незалоговые требования в размере 659 700 руб. (14,43% от размера требований конкурсного кредитора).

Погашение требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) произведено, в том числе,  за счет реализации предмета залога – автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC 2013 г.в., цвет белый, VIN 

<

***> (стоимость продажи 2 053 750 руб., дата проведения торгов по реализации имущества – 15.11.2021), автомобиля 2754 1С (без марки) (стоимость продажи 811 000 руб., дата проведения торгов по реализации имущества – 25.04.2022).

Кроме того, финансовым управляющим погашены требования ФИО4 в размере 425 345,16 руб. (20,51% от размера требований конкурсного кредитора).

В связи с чем, суд первой инстанции заключил, что за счет личного имущества должника погашены требования по общим обязательствам супругов ФИО5. При этом финансовый управляющий погашал требования ФИО4 и не ставил вопрос о возмещении ею  задолженности, образовавшейся в связи с погашением требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по вышеуказанным кредитным договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности данной позиции со ссылкой на выводы, изложенные в решении Ракитянского районного суда от 26.12.2018 и апелляционном Определении Белгородского областного суда от 19.03.2019 по делу №2-272/2018, положения статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и на то, что после продажи транспортных средств, находящихся в залоге АО «ЛОКО-Банк», полученные денежные средства были распределены исключительно в пользу залогового кредитора, из данных денежных средств удовлетворение требований ФИО4, а также выплата ей супружеской доли не производилась, у финансового управляющего ФИО3 отсутствовала обязанность по взысканию данных денежных средств с ФИО4, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Белгородской области обращено внимание на следующие обстоятельства.

Интересы финансового управляющего ФИО3 в деле  о банкротстве ФИО1 представлял ФИО6 на основании доверенности от 25.05.2020.

Согласно сведениям ИС «КАД» ФИО6 представлял интересы ФИО3 и в рамках иных дел (в частности, №А08-4130/2022, №А08-7356/2015, №А08-1114/2016, №А08-4380/2020, №А08-4330/2018, №А08-6169/2020, №А08-11024/2021).

Одновременно ФИО6 в настоящем деле представляет интересы заявителя по делу о банкротстве - ФИО4 (по доверенности от 05.12.2019) и правопреемника ФИО4 по части ранее принадлежавших ей прав требований – ФИО7 (по доверенности от 01.02.2020).

На имя ФИО6 ФИО4 ранее также была выдана доверенность на представление интересов последней в гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО5. Кроме того, ФИО6 представлял интересы ФИО4 в деле о банкротстве самой ФИО4 (дело №А08-8083/2021).

При этом ФИО3 с момента введения первой процедуры банкротства (28.10.2020) и до настоящего времени не принимала участие ни в одном из судебных заседаний. Представительство ФИО3 по настоящему делу обеспечивалось только одним лицом – ФИО6 Им же от имени ФИО3 представляется большинство документов в материалы дела.

Таким образом, фактически дело от имени финансового управляющего ФИО3, ФИО4 и ФИО7 ведет одно лицо – ФИО6 

Данные обстоятельства расценены судом области как не  подтверждающие факт того, что финансовый управляющий заинтересован в предъявлении каких-либо материальных требований к ФИО4

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место заинтересованность финансового управляющего, совершение им действий в интересах конкретного лица, вопреки интересам иных кредиторов и должника.

Финансовый управляющий, отказываясь от предъявления требований о взыскании задолженности с ФИО4 в связи с погашением совместно нажитых долговых обязательств исключительно за счет конкурсной массы ФИО1, ссылался на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2020 по делу №2-50/2020 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Текст указанного судебного акта финансовым управляющим не приложен, однако из системы ГАС «Правосудие» следует, что основанием к отказу в удовлетворении требований к ФИО4 явилось то, что заемщиком по договору являлся ФИО1, что, по мнению суда общей юрисдикции, свидетельствует о возможности взыскания банком долга именно с ФИО1 безотносительно факта общности обязательства и возникновения его в период брака. При этом указанная правовая позиция не препятствует пропорциональному взысканию ФИО1 внесенных им по таким кредитным договорам денежных средств с ФИО4

Данный вывод подтверждается решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 05.07.2019 по делу №2-222/2019, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана ? доля платежей, внесенных должником по кредитным договорам с апреля 2018 года по февраль 2019 года.

Вышеназванный судебный акт был представлен в материалы дела о банкротстве ФИО4 на стадии рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, следовательно, его содержание и изложенная в нем правовая позиция была известна финансовому управляющему, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.01.2020 по делу №2-50/2020 не могло быть им неверно истолковано.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 подтвердила факт осведомленности о наличии решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 05.07.2019, явившегося основанием для проведения зачета.

Кроме того, как отмечалось ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2019 из мотивировочной и резолютивной частей решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.12.2018 исключено указание на признание ФИО1 единоличным должником по общим долгам супругов по кредитным договорам №42/АК/17/30 от 11.07.2017, №42/АК/17/46 от 22.09.2017, т.е. суд, при разделе имущества и долговых обязательств супругов ФИО5, признал вышеуказанные обязательства совместными. Данный судебный акт был положен в основу заявления ФИО4 о признании банкротом ФИО1

Судом первой инстанции верно отражено, что финансовый управляющий не мог не осознавать, что реализация в рамках настоящего дела о банкротстве автомобиля, признанного совместно нажитым решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.12.2018 и присужденного ФИО1 (за счет чего был увеличен размер компенсации ФИО4 в связи с превышением доли ФИО1 в переданном ему совместно нажитом имуществе), приводит к неосновательному обогащению ФИО4

В случае наличия сомнений в правовых позициях судов финансовый управляющий не был лишен возможности обратиться в установленном порядке за разъяснением их содержания.

Рассматривая заявленные требования в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по непринятию мер по взысканию с ФИО4 суммы по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, суд первой инстанции также обоснованно исходил  из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.12.2018 произведен раздел, помимо прочего, нежилого помещения площадью 156,2 кв.м, кадастровый номер 31:11:0101001:613, расположенного адресу: 309300, Россия, 

<

...> (далее – нежилое помещение). За каждым из супругов признано по ? доли в праве собственности на нежилое помещение, которое в последствии было реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО1

Должником представлены акты сверки взаиморасчетов, чеки, подтверждающие проведение ФИО1 расчетов за поставляемые энергоресурсы в период с 01.06.2018 по 31.08.2021.

Ссылаясь на отсутствие оснований для пропорционального взыскания понесенных расходов с ФИО4, финансовый управляющий указал на то, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности. При этом управляющим не представлено каких-либо доказательств по установлению кем именно были понесены такие расходы.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, принятому по спору о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, получаемые должником в счет арендной платы денежные средства использовались им в том числе для оплаты коммунальных услуг. 

В данном судебном акте отражено, что должником представлены доказательства исполнения имеющихся обязательств, в т.ч. оплаты коммунальных услуг в спорном нежилом помещении. Финансовый управляющий не мог не осознавать, что такие расходы кем-то были понесены, поскольку, выставляя помещение для целей реализации на торги, потенциальным покупателям не сообщалось о наличии задолженности в отношении коммунальных услуг; сама ФИО3 в соответствующие ресурсоснабжающие организации по этому поводу не обращалась, платежи ФИО1 в адрес ресурсоснабжающих организаций не оспаривала, тем самым признавая обоснованность и необходимость несения соответствующих расходов. Если бы ФИО1 эти расходы не были понесены, указанные обстоятельства безусловно повлияли бы на ценность актива (нежилого помещения) при его реализации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отражено судом первой инстанции, в гражданском обороте, как правило, должник за свой счет исполняет обязанность по погашению имеющихся у него обязательств. Если финансовый управляющий полагал, что ФИО1 не осуществлял соответствующие расходы, то он должен был обратиться в ресурсоснабжающую организацию с целью установления данного факта и устранения собственных сомнений. Однако доказательств совершения таких действий суду не представлено. Тем самым финансовый управляющий осознавал, что расходы по оплате электроэнергии понесены ФИО1, а следовательно  управляющий действовал исключительно в интересах ФИО4, не желая взыскивать с нее задолженность в конкурсную массу должника.

Данные обстоятельства подтверждаются также содержанием договора аренды нежилого помещения от 18.06.2018, заключенным между ФИО1 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), действительность которого финансовым управляющим оспаривалась в ином обособленном споре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что, вопреки позиции финансового управляющего, оплата ФИО1 коммунальных услуг подтверждается не только актами сверки взаиморасчетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не представлено платежных документов, подтверждающих, что именно он, а не его мать оплачивал задолженность по коммунальным платежам, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Вывод финансового управляющего о том, что коммунальные услуги оплачивались матерью ФИО1 – ФИО8, арендовавшей нежилое помещение, является  бездоказательным предположением, которое с учетом длительности процедуры банкротства подлежало проверке финансовым управляющим до подачи жалобы должника, в т.ч. путем направления запросов в ресурсоснабжающую организацию.

Более того, предположение финансового управляющего прямо противоречит содержанию договора аренды от 18.06.2018 и определению Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023. Даже если ФИО8 и оплачивала коммунальные платежи, то только в рамках исполнения своей обязанности по внесению арендной платы по упомянутому договору. Право требования к должнику в такой ситуации у нее возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в любом случае не представлено доказательств того, что ФИО8 возмещена какая-либо задолженность со стороны ФИО4 по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение. Учитывая, что интересы финансового управляющего и кредитора ФИО4 представляло одно и тоже лицо, у финансового управляющего отсутствовали какие-либо препятствия в подтверждение избранной им правовой позиции и в данном случае, выдвигая безосновательные предположения в обоснование собственного бездействия, финансовый управляющий в очередной раз действует в интересах конкретного кредитора – ФИО4, не имея на то ни материально-правовых, ни процессуальных оснований.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что позиция финансового управляющего является непоследовательной. Так, в рамках обособленного спора о признании недействительным договора аренды от 18.06.2018 финансовый управляющий придерживался позиции о мнимости указанной сделки, причинении вреда кредиторам ввиду неисполнения арендатором (ФИО8) обязанности по внесению арендной платы.

Данную позицию финансовый управляющий поддерживал, в том числе в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 (дата подача кассационной жалобы 04.12.2023). 

В этой связи, отказываясь от взыскания с ФИО4 стоимости оплаченных ФИО1 коммунальных услуг, финансовый управляющий не мог предполагать, что оплата энергоресурсов произведена арендатором ФИО8 Данные обстоятельства расценены судом как основания для применения процессуального эстоппеля.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего являются обоснованными.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции заключил, что отказ финансового управляющего от взыскания задолженности с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 влечет возникновение убытков для кредиторов, которые длительное время вынуждены претерпевать инфляционные потери в связи с несвоевременным погашением задолженности ввиду необращения финансового управляющего к ФИО4 для возмещения затрат, понесенных за счет должника. Дальнейшее бездействие финансового управляющего способно привести к более негативным последствиям для кредиторов и должника ввиду истечения срока исковой давности в отношении упомянутых требований.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что, несмотря на отсутствие признаков заинтересованных лиц между финансовым управляющим и кредитором ФИО4, совокупность перечисленных фактов свидетельствует о том, что ФИО3 осуществляет свою деятельность в рамках настоящего дела в интересах ФИО4, пренебрегая интересами иных кредиторов и должника.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства  кредиторов большинством,  а  потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально    противоположных    интересов    лиц,    участвующих в деле о  банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Аффилированность через представителя может быть учтена при разрешении требований об отстранении арбитражного управляющего. В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованным требование должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, отстраняя финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, суд нарушил нормы права и вышел за пределы требований, заявленных должником ФИО1 в качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего, несостоятельны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влекущие отмену оспариваемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 по делу №А08-11212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

 

                                                                                                     В.В. Ботвинников