/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-5428/2016

12 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» Лазаревой Е.Б. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу № А33-5428/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434; далее – учреждение, ФКУ «Байкалуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пучок Александру Сергеевичу (ЕГРИП 242801354172, ОГРН 314246827300142; далее – индивидуальный предприниматель Пучок А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 21 368 рублей 98 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения общего пользования транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Как следует из кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств массы автомобиля ошибочны, судами не принято во внимание, что взвешивание автомобиля производилось уполномоченными должностными лицами Ространснадзора с применением проверенного весового оборудования, результаты которого не обжалованы ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о том, что процедура взвешивания автомобиля произведена с нарушением установленных требований, в материалах дела отсутствуют. Суды рассмотрели установленные нагрузки, исходя из представленных значений в акте, без учета расчетной нагрузки, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а также необоснованно приняли неподтвержденные документально доводы предпринимателя о технических характеристиках автотранспортного средства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальным предпринимателем Пучок А.С для осуществления предпринимательской деятельности заключены договор аренды № Ф-626/2014 от 01.10.2014 транспортного средства без экипажа с ООО ПСК «Билдинг» (на седельный тягач FREIGHTLINER COLUMBIA 6х4, г/н Р626ВУ124) и договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.09.2015 № З-АР/2015 с ООО «Уголь Инвест» (на полуприцеп самосвал ТОНАР 95234 г/н МС428724). 

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 02.10.2015 № 7 и путевого листа грузового автомобиля от 01.10.2015 № 626-31 следует, что 02.10.2015 транспортным средством - автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA 6х4 (г/н Р626ВУ124) с полуприцепом - самосвалом ТОНАР 95234, регистрационный номер МС428724 под управлением водителя Афанасьева С.И. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (угля бурового) по маршруту: «Балахта - Красноярск» по автомобильной дороге федерального значения общего пользования «М-53 «Байкал»». 

При проверке 02.10.2015 вышеуказанного транспортного средства инспектором Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при контроле весовых параметров транспортного средства на пункте весового контроля, расположенном на 800 километре автомобильной дороги М-53 «Байкал», выявлено превышение ограничений по общей массе на 3,95 %: фактическая полная масса транспортного средства составила 45,74 т при нормативной – 44 т и допустимой 44,88 т. 

На основании указанного акта учреждением в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по общему весу транспортного средства и по осям для дороги с ограничением нагрузки 10 т/ось.

Полагая, что поскольку автомобильной дороге федерального значения транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза причинен ущерб, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском. 

Руководствуясь положениями статей 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды двух инстанций исходили из недоказанности факта превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами (пользователями) транспортных средств, то есть лицами, владеющими источниками повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве аренды.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что взвешивание, произведенное инспектором ГИБДД Фоменко В.И., при котором общая масса транспортных средств составила 45,74 т., производилось электронными автомобильными весами ВА-20П при помощи двух весовых платформ, на которые автомобиль заезжал поочередно каждой осью. Общий вес транспортного средства определялся путем сложения значения массы по каждой оси.

Значение полной общей массы рассматриваемого автотранспортного средства с прицепом (45,74 т), определенной согласно акту о превышении от 02.10.2015 № 7, является ориентировочным и не может быть применено при расчете вреда, учитывая отсутствие сведений о погрешности такого результата, зависящей от числа осей, типа подвески (рессорная или пневмо), длины АТС и других факторов. 

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела (транспортной накладной от 01.10.2015 № 1761, фактурой (весовой) № 1761, свидетельствами о регистрации транспортного средства 24 УХ 339792, 24 34 № 690832, письменными пояснениями ответчика и пояснениями, данными в судебных заседаниях), что общая масса транспортного средства и полуприцепа с грузом составляет 42 496 т и не превышает допустимую общую массу автотранспортного средства 44 т.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии учреждения с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу № А33-5428/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Б. Новогородский 

В.Д. Загвоздин 

А.А. Сонин