СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-4114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (№ 07АП-5234/2020(3)) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4114/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 57 856 руб. по платежным поручениям №37 от 13.02.2018, №56 от 05.03.2018, №85 от 20.04.2018, №100 от 16.05.2018 на счет общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», г. Москва, ИНН 

<

***> и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Мастер-Строй»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019. 

Решением суда от 21.10.2019 ООО «Тайм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением суда от 28.11.019 в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

14.05.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 57 856 руб. по платежным поручениям №37 от 13.02.2018, №56 от 05.03.2018, №85 от 20.04.2018, №100 от 16.05.2018 на счет общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 57 856 руб.

Определением от 23.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительный сделкой перечисление денежных средств в сумме 57 856 руб. по платежным поручениям №37 от 13.02.2018, №56 от 05.03.2018, №85 от 20.04.2018, №100 от 16.05.2018 на счет ООО «Мастер- Строй». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Мастер-Строй», в пользу ООО «ТАЙМ» 57 856 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Мастер-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом письменных пояснений, что ООО «Мастер-Строй» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могло знать о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки. Документы, обосновывающие платежи должника, были направлены в адрес конкурсного управляющего и получены им 14.06.2020.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что сделка мнимая

Определением апелляционного суда от 02.11.2020 судебное заседание откладывалось. Судом предложено представить документы, подтверждающие реальность правоотношений аренды, отражение оспариваемых правоотношений в бухгалтерском балансе, фактическое использование помещения, экономическую целесообразность аренды спорного помещения, подлинники договора аренды и актов к нему, надлежащим образом заверенной и читаемой копии свидетельства о регистрации права собственности. 

Конкурсный управляющий, во исполнение определения суда, представил письменные пояснения по делу, с приложением ответа МИФНС №15 по Алтайскому краю с приложением копии регистрационного дела ООО «Тайм», расчета по страховым взносам ООО «Тайм» за 1 полугодие 2018 года, расчета сумм НДФЛ ООО «Тайм» за 2 полугодие 2018 года, ответа МИФНС №14 по Алтайскому краю от 20.12.2019, сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по счету должника было выявлено перечисление ООО «Мастер Строй» платежными поручениями № 37 от 13.02.2018, № 56 от 05.03.2018, № 85 от 20.04.2018, от 16.05.2018 на общую сумму 57 856 рублей с назначением платежа арендная плата по договору аренды № 19А/1-2018 от 12.12.2018. 

Конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих исполнение договора. 

ООО «Мастер Строй» запрашиваемые конкурсным управляющим документы не предоставлены. 

Конкурсный управляющий ООО «ТАЙМ» также не располагает какими-либо сведениями о заключении договора с ООО «Мастер Строй», и выполнении последним каких-либо работ, оказании услуг, либо поставке товара. 

Бывший руководитель ООО «ТАЙМ» ФИО7 не исполнил свою обязанность, установленную статьей. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не передал бухгалтерскую и иную документацию должника ООО «ТАЙМ», печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО5 

24.03.2020 конкурсным управляющим ООО «ТАЙМ» в адрес ООО «Мастер Строй» направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и установлен срок для добровольного исполнения. 

Заинтересованное лицо денежные средства не возвратило. 

Полагая, что перечисление денежных средств совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 27.03.2019, в то время как сделки совершены в период с 13.02.2018 по 16.05.2018, то есть в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Факт перечисления со счета должника спорной суммы денежных средств подтверждается выпиской по счету должника. 

На момент совершения платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, требования которых остались непогашенными, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу №А40-191018/17-172-1757, от 05.12.2017 по делу №А40-187155/2017- 84-1655.

Осведомленность ООО «Мастер-Строй» о цели причинения вреда кредиторам презюмируется исходя из того, что встречное исполнение ООО «Мастер-Строй» не было осуществлено. 

Возражая на заявленные требований ООО «Мастер-Строй» ссылалось на арендные отношения с должником, представило копию договора аренды №20А/14-2018 от 12.02.2018, акта приема-передачи нежилого помещения от 13.02.2018, копии счетов №08 от 12.02.2018, №14 от 01.03.2018, №32 от 01.04.2018, №44 от 01.05.2018, №63 от 01.06.2018, копии актов к договору №20А/1-2018 от 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018. копию письма №18 от 04.06.2020, копию почтового уведомления.

Оценив, представленные документы в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оценивает их критически, так как документы представлены в копиях, на запрос суда о предоставлении подлинников заинтересованное лицо документы не представило, о причинах невозможности представления не указало.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, согласно представленного договора аренды помещение предоставляется арендатору для использования под административно-офисные цели, с последующей регистрацией изменения юридического адреса (п. 1.5 договора аренды).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Тайм» (имеется в деле), имеется запись о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на г. Москву внесена еще 09.06.2017.

Вместе с тем, отсутствуют в выписке сведения о том, что ООО «Тайм» внесло сведения о регистрации именно по данному адресу: 

<

...>, с февраля 2018 года.

Изменения об адресе места нахождения ООО «Тайм» на г. Москва, которые внесены еще 09.06.2017. связаны с тем, что 01.02.2017 между ООО «ТАЙМ» (арендатором) и ООО «Стройтрест-25» (арендодателем) был заключен договор №3/2017 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. офис 20, общей площадью 24,7 кв.м. 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 01.02.2017 на срок действия договора аренды предоставляется адрес: 

<

...>, в качестве адреса руководящего исполнительного органа ООО «Тайм» (юридический адрес).

В связи с чем, 02.06.2017 единственным учредителем ООО «Тайм» принято решение № 3 о смене юридического адреса на 

<

...> л. 4. стр. 5. офис 20, и поданы документы в налоговый орган для внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса.

Данные сведения и документы содержатся в регистрационном деле должника ООО «Тайм», копии которого предоставлены были МИФНС № 15 по Алтайскому краю по запросу конкурсного управляющего.

Иные сведения о внесении изменений по юридическому адресу на 

<

...>, в регистрационном деле должника отсутствуют.

Таким образом, между должником и ООО «Стройтрест-25» уже был заключен договор аренды офисных помещений площадью 24,7 кв.м. в городе Москве, и соответственно, отсутствовала какая-либо экономическая либо иная необходимость на заключение еще договора аренды помещения площадью 9 кв.м. 

Кроме того, согласно предоставленных из налогового органа сведений о среднесписочной численности работников ООО «ТАЙМ» за 2017 год у должника было 4 сотрудника именно в 2017 году. 

Согласно сданной в налоговый орган и пенсионный фонд отчетности должником, работники в ООО «Тайм» в спорный период 1 полугодие 2018 года отсутствовали. 

Так, расчеты по страховым взносам за первое полугодие 2018 года содержат информацию о количестве застрахованных лиц - 0 человек, и все начисления за указанный период - 0. 

Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за первое полугодие 2018 года также содержат сведения о физических лицах, получивших доход в ООО «Тайм» - 0 человек.

Таким образом, у должника в период якобы заключенного и действовавшего договора аренды от 12.02.2018. отсутствовали работники, и соответственно у ООО «Тайм» не было необходимости в использовании помещения по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для перечисления денежных средств ООО «Мастер-Строй».

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Мастер-Строй» денежных средств в общей сумме 57 856 рублей подпадает под основания недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена без встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника, чем причинен вред кредиторам. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям в пункте 4 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32). 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Совершение оспариваемой сделки при наличии признаков банкротства должника и кредиторской задолженности привело к уменьшению имущества должника в виде вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств и причинению вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мастер- Строй» в конкурсную массу денежных средств в размере 57 856 руб., соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделки по перечислению 57 856 руб. ООО «Мастер- Строй», и применил последствия ее недействительности.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4114/2019  оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3