АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«03» ноября 2023 года Дело № А53-35944/2022  

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2023 года Полный текст решения изготовлен «03» ноября 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ГЛОУБЭЛ КОНЦЕНТРАТ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону  

о признании решения недействительным, при участии: от заявителя: не явился, 

от налогового органа: ФИО2 (доверенность от 24.01.2023), ФИО3  (доверенность от 11.09.2023);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат  Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительными Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №  1537 от 12.08.2022 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» ООО «Глоубэл Концентрат Групп», незаконным:  

1.1. по отказу в списании дебиторской задолженности ООО «ИнвестТрейд»  (правопреемник ООО «Гридо») и включение данного убытка во внереализационные  расходы Общества.  

1.2. по отказу в учете полученного убытка в 2016г. в последующих периодах, в  связи с чем признать обоснованным уменьшение налоговых обязательств по налогу на  прибыль за 2018г. путем сдачи уточняющей декларации по налогу на прибыль за 2018г.  

1.3. по отказу в уменьшении налога на прибыль организаций (за исключением  консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за  12 месяцев, квартальный 2018, - в сумме 110 775,00 руб.  

1.4. по отказу в уменьшении налога на прибыль организаций (за исключением  консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов  Российской Федерации за 12 месяцев, квартальный 2018, - в сумме 627 724,00 руб.,  

1.5. по начислению пеней: 

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 12  месяцев 2018 г., в сумме 55 934,01 руб.,  

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов  Российской Федерации за 12 месяцев 2018 г., в сумме 190 754,88 руб.  

1.6. по начислению штрафа: 

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 12  месяцев 2018 г., в сумме 11 078,00 руб.,  

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов  Российской Федерации за 12 месяцев 2018 г., в сумме 62 773,00 руб.  

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступили дополнительные  доказательства в обоснование позиции. Документы приобщены к материалам дела.  

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.  

 ИФНС Росси по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная  налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год,  представленной 29.03.2021.  

По результатам налоговой проверки составлен акт № 2361 от 13.07.2021, который  в соответствии с п.5 ст.100 НК РФ направлен по юридическому адресу  налогоплательщика 28.07.2021.  

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ,  и представил письменные возражения по акту проверки.  

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК  РФ Инспекцией 20.09.2021 вынесено решение № 28 от 20.09.2021 о продлении срока  рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 29 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля, которые направлены  налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 22.09.2021 и получено  30.09.2021.  

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  составлено дополнение № 27 от 12.11.2021 к акту проверки, которое 16.11.2021 вручено  уполномоченному представителю по доверенности ФИО4  

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п.6.2 НК РФ, и  представил возражения на дополнение от 12.11.2021 № 27 к акту проверки.  

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  составлено дополнение № 27/1 от 08.04.2022 к акту проверки, которое направлено  08.04.2022 налогоплательщику по почте.  

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п.6.2 НК РФ, и  представил возражения на дополнение от 08.04.2022 № 27/1 к акту проверки.  

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика  состоялось 24.05.2022 в отсутствии представителей налогоплательщика, извещенных  надлежащим образом о дне, месте и времени.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ ИФНС России по Ленинскому  району г.Ростова-на-Дону вынесено решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 1537 от 12.08.2022, в соответствии с  которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 738 499 руб.,  пени в общей сумме 246 688,89 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 73851 рублей.  

На основании ст.139 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.  Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу,  

17.11.2022 вынесло решение № 15-18/5593, которым оставило решение инспекции без  изменения.  

Впоследствии Решением № 22-33/2250 от 01.08.2023 УФНС России по РО  отменило Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 1537 от  

12.08.2022 в части начисления пени в размере 40 678,97 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в  отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий  (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом  решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

ООО «Глоубэл Концентрат Групп» зарегистрировано в ИФНС России по  Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 17.07.2017. С момента создания (02.11.2001)  Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по  Тамбовской области. Руководителем ООО «Глоубэл Концентрат Групп» и учредителем  

(100% доли владения уставным капиталом в размере 500 000 руб.) является Курсаков  Виталий Алексеевич с 23.08.2007.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2016-2018 годы,  по результатам которой дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2016  год в сумме 34 555 110 руб., за 2017 год в сумме 1 991 715 руб., за 2018 год в сумме  5 678 999 руб.  

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год заявлена  прибыль в целях налогообложения в сумме 974 422 рубля.  

После получения акта выездной проверки Обществом представлены: 

- уточненная декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 г. (от 31.03.2021  рег. № 1187248049), в которой заявлены убытки в сумме 230 760 561 руб. Данная  декларация является декларацией с истекшим сроком давности:  

- уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017г. от  29.03.2021, в которой по сравнению с первичной декларацией уменьшена сумма налога на  прибыль в размере – 398 507 рублей. Налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на  часть убытков прошлых налоговых периодов (2016 г.) в размере – 1 976 411 руб., что  привело к уменьшению ранее заявленного налога на прибыль на сумму 392 057 руб.;  

-уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018г. от  29.03.2021, в которой налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на часть убытков  прошлых налоговых периодов (2016 г.) в размере – 3 692 506 руб., тем самым уменьшив  налог на прибыль на сумму 738 499 рублей.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Глоубэл Концентрат Групп» не  установлено наличия убытка, возникшего по итогам финансово-хозяйственной  деятельности за 2016 год. Налогоплательщик не учитывал в составе внереализационных  расходов безнадежные к списанию долги в налоговых декларациях за 2017 г.,2018г. и  последующие периоды.  

На основании п. 8.3 ст. 88 НК РФ в рамках камеральных проверок уточненных  налоговых деклараций за 2016г.-2018гг. Инспекцией истребованы у налогоплательщика  первичные и иные документы, а также аналитические регистры налогового учета, на  основании которых заявлен убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2016  год.  

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в  отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской  задолженности ООО «Гридо» в сумме 235 561 843,79 руб., Обществом неправомерно  учтены внереализационные расходы в виде безнадежной задолженности.  

Общество представило документы, подтверждающие, что между АО  Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и ООО «Росконцентрат- Трейд» (Заемщик) заключен договор от 11.08.2010 № 

<

***> (далее - Кредитный договор   № 

<

***>), согласно которому Заемщику для пополнения оборотных, внеоборотных  средств и осуществления финансовой деятельности открыта не возобновляемая кредитная  линия на срок до 8 февраля 2012 г. с лимитом денежных средств в размере 1 150 000 000  рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить  проценты за пользование кредитными денежными средствами.  

Пунктом 3.2. Кредитного договора № 

<

***> предусмотрено, что Кредитор  производит выдачу кредита путем перечисления на расчетный счет Заемщика денежных  средств, но при отсутствии просроченной задолженности по договору и по всем иным  кредитным договорам.  

Согласно п. 4.1. Кредитного договора № 

<

***> за пользование кредитом  Заемщик уплачивает проценты по плавающей процентной ставке.  

Анализом фактического исполнения сторонами обязательств по Кредитному  договору № 

<

***> установлено, что за период с 01.09.2010 по 25.07.2011 на расчетный  

счет ООО «Росконцентрат-Трейд» поступила сумма кредита в размере 1 150 000 000,00  рублей, т.е. Заемщиком по состоянию на 26.07.2011 денежные средства по Кредитному  договору № 0110208 получены в полном объеме и полностью использованы.  

23.09.2011, через два месяца после получения денежных средств по Кредитному  договору № 

<

***>, между АО Сберегательный банк Российской Федерации (Кредитор),  ООО «Росконцентрат - Трейд» (Должник) и ООО «Глоубэл Концентрат Групп» (Новый  Должник) заключается договор о переводе долга за № 0111232 .В результате у ООО  «Глоубэл Концентрат Групп» образовался долг перед ОАО «Сбербанк России» и  дебиторская задолженность ООО «Россконцентрат-Трейд». Поручителем по долгу  являлось ООО «ДЖИДЖИ ХОЛДИНГ» (ранее ООО «Глоубэл Концентрат ФИО6» ИНН  

<

***>).  

В соответствии с п. 1.3 которого, размер переводимого на Нового Должника долга  по Кредитному договору № 

<

***> составляет 519 574 070,40 руб., в т.ч. обязанности по  возврату основного долга в размере 515 938 050,00 руб., задолженность по уплате  процентов 3 636 020,40 рублей.  

Условиями Договора о переводе долга передача в погашение долга денежных  средств, товарно-материальных ценностей не предусмотрена.  

Оставшаяся часть полученного ООО «Росконцентрат-Трейд» кредита по  Кредитному договору № 

<

***> в сумме 630 590 950,00 рублей, переведена на ООО  «Юнисок» ИНН 

<

***> в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 к  договору поручительства от 11 августа 2010г. № 

<

***>/П1.  

Согласно п. 1.5. Договора о переводе долга ООО «Росконцентрат - Трейд»  уплачивает ООО «Глоубэл Концентрат Групп» компенсацию за перевод долга в размере  519 574 070,40 рублей с рассрочкой в течение 6 лет. В соответствии с дополнительным  соглашением от 22.06.2012 к соглашению об исполнении условий кредитного договора от  23.09.2011 погашение основного долга ООО «Глоубэл Концентрат Групп» начинается с  07.10.2013.  

Пунктом 2.1 Договора о переводе долга на Должника возложена обязанность по  передаче Новому Должнику всех необходимых документов, подтверждающих  обязательства Должника перед Кредитором.  

Данная информация подтверждена решением № 34 от 23.12.2016 Межрайонной  ИФНС России № 9 по Тамбовской области по результатам проведенной выездной  налоговой проверки за период 2013-2014 гг.  

26.03.2012 ООО «Росконцентрат-Трейд» подписан ликвидационный  разделительный баланс, в соответствии с которым правопреемником дебиторской  задолженности перед ООО «Глоубэл Концентрат Групп» выступило ООО «ИнвестТрейд».  

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» расчетные счета ООО  «Росконцентрат-Трейд» закрыты в 2012 году.  

ООО «ИнвестТрейд» 25.09.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в  форме присоединения к ООО «Гридо» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Гридо» 22.11.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из  ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 129-ФЗ.  

Общество, корректируя налоговые обязательства по налогу на прибыль  организаций за 2016 и 2017 годы, считает, что дебиторская задолженность ООО  «ИнвестТрейд» в сумме 235 561 843,79 руб. признается безнадежным долгом и  списывается в затраты в 2016 г., как невозможная ко взысканию. Основанием для  признания долга безнадежным является ликвидация организации ООО «Гридо».  

При анализе налоговой инспекцией оборотно-сальдовых ведомостей,  представленных налогоплательщиком, установлено, что оплата ОАО «Сбербанк России»  по договору о переводе долга № 0111232 в 2016 году налогоплательщиком не  осуществлена в полном объеме. Платежи в адрес ОАО «Сбербанк России»  

производились начиная с 2013 года по 2019 год. Полностью задолженность перед ОАО  «Сбербанк России» погашена в 2019 году. Налогоплательщик представил справки,  датированные от 22.06.2021, о полном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк  России».  

Списание безнадежных долгов производиться на основании актов инвентаризации  дебиторской и кредиторской задолженности.  

В представленных Обществом перечнях дебиторской и кредиторской  задолженности по состоянию на 01.04.2016 и 01.01.2017 отражена дебиторская  задолженность по ООО «Инвест-Трейд» в сумме 480 853 131,92 рублей.  

Из пояснений налогоплательщика в ответ на уведомление № 6313 следует, что  дебиторская задолженность 28.09.2012 была погашена кредиторской задолженностью, а  именно векселями, выпущенными ООО «Глоубэл Концентрат ФИО6» на основании  соглашения о передаче векселей 28.09.2012 на сумму 245 291 288руб. Сумма оставшейся  непогашенной дебиторской задолженности составляла всего 235 561 844 рублей.  

При том, что в дополнительном соглашении к договору о переводе долга от  10.08.2012 № 0111232 согласно п.1.5 договора за перевод долга выплачивается  компенсация в размере 519 574 040,40 руб. Сведения о кредиторской задолженности  отсутствуют.  

Таким образом, представленные налогоплательщиком перечни предприятий  дебиторов и кредиторов содержат недостоверную информацию и не могут служить  основанием для списания безнадежных долгов, что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов ООО «Инвест-Трейд» и ООО « Глобул Концентрат Групп» за 2012  год, в котором сумма дебиторской задолженности на 31.12.2012 составила 480 853 131,92  руб.  

Как видно из материалов проверки 25.09.2012 ООО «Инвест-Трейд» прекратило  деятельность при присоединении к ООО «Гридо», однако, на 31.12.2012 подписан акт  сверки взаимных расчетов, при наличии подписи руководителя, печати ООО «ИнвестТрейд».  

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Инвест-Трейд» и ООО  «Глоубэл Концентрат Групп» по состоянию на 31.12.2012 заверен подписью руководителя  и печатью ООО «Инвест-Трейд», т.е. составлен после исключения организации из  ЕГРЮЛ.  

Кроме того, в дополнительном соглашении к договору о переводе долга от  10.08.2012 № 0111232 согласно п. 1 п.1.5 договора за перевод долга выплачивается  компенсация в размере 519 574 040,40 руб. Сведения о кредиторской задолженности  отсутствуют. Дата составления представленного перечня дебиторов и кредиторов  03.03.2020.  

Из перечня кредиторов, представленного Обществом, установлено, что  коммерческий директор ООО «Глоубэл Концентрат Групп» ФИО7 (выписка из  решения общества № 34 от 23.12.2016) также являлся его кредитором.  

При этом документы Общества содержат различающиеся сведения о сумме  кредиторской задолженности перед ФИО7 по состоянию на 01.01.2017:  

-в перечне, представленном к возражениям по акту выездной налоговой проверки,  кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017 составляет 262 259 496 рубля.  

-в информации, представленной Обществом в ответ на требование налогового  органа, составляет 280 669 161 руб. (дата составления перечня дебиторов и кредиторов  21.06.2021).  

В связи с чем, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что этот факт  косвенно подтверждает искажение информации о фактически совершенных  хозяйственный операциях.  

По состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность перед Леденевым И.Ю.  отсутствует.  

При анализе документов, представленных Межрайонной ИФНС России № 8 по  Белгородской области установлено, что согласно решению № 1 Единственного Участника  организации ООО «Росконцентрат-Трейд» - ООО «БИ & ДЖИ ХОЛДИНГ ГМБХ»  ФИО7 был уполномоченным представителем по генеральной доверенности от  05.07.2011, выданной при реорганизации ООО «Росконцетрат-Трейд» в форме разделения  на ООО «Концентрат Приосколье» и ООО «Инвест-Трейд». Также ФИО7  представлялись изменения к уставу ООО «Росконцентрат-Трейд».  

Из представленных ООО «Глоубэл Концентрат Групп» 11.06.2021 в ответ на  уведомление № 6513 от 28.05.2021 документов установлено, что ФИО7 по  доверенности № 62 АБ 0245199 подписывал соглашения о передаче векселей от лица  ООО «Инвест-Трейд» от 28.09.2012 на сумму 245 191 288,13 рублей. Однако ООО  «Инвест-Трейд» прекратило деятельность 25.09.2012.  

Генеральным директором ООО «Инвест Трейд» значился ФИО8  Учредителем ООО «Инвест Трейд» являлось также ООО «БИ & ДЖИ ХОЛДИНГ ГМБХ»  (B & J HOLDING GMBH) (Австрийская республика).  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 26.04.2012 ФИО8  являлся должностным лицом ООО «Росконцентрат-трейд», которое 26.04.2012 прекратило  деятельность в результате реорганизации в форме разделения на ООО «Инвест Трейд» и  ООО «Концентрат Приосколье».  

Из показаний директора ООО «Росконцентрат-трейд», ФИО8 следует, что  он не помнит какую должность занимал в ООО «Росконцентрат-трейд», никаких  бухгалтерских документов, кроме регистрационных, не подписывал, в том числе и  дополнительное соглашение к договору о переводе долга № 0111232 от 10.08.2012 на  сумму 519 574 070,40 руб., отрицает участие в реорганизации ООО «Инвест-Трейд» при  присоединении к ООО «Гридо».  

Инспекцией установлено, что ФИО8 в период руководства ООО  «Росконцентрат-трейд», а в последствии и ООО «Инвест-трейд», никогда не получал  доход, что свидетельствует о том, что он являлся номинальным руководителем.  

Из показаний директора ООО «Глоубэл Концентрат Групп» ФИО5  (протокол от 16.11.2021 № 737 и № 740) следует, что он лично с ФИО8 не  знаком, не помнит его участия в обсуждении необходимости заключения договора о  переводе долга № 0111232 от 23.09.2011.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в  момент прекращения деятельности ООО «ИнвестТрейд» (25.09.2012) при присоединении  к ООО «Гридо» отсутствуют документы, подтверждающие принятие ООО «Гридо» либо  иным лицом обязательств по уплате долга, в том числе не получен акт о приеме-передачи  долга.  

Дополнительным соглашением от 10.08.2012 к договору о переводе долга,  заключенном между ООО «ИнвестТрейд» и ООО «Глоубэл Концентрат Групп»,  предусмотрено, что должник уплачивает соответствующие компенсации по условиям  договора в срок до 23.09.2022.  

Руководителем и учредителем ООО «Гридо» являлся ФИО9 (массовый  учредитель (29 фирм) и руководитель (24 организации)). В ООО «Гридо» отсутствовала  штатная численность, имущество, транспортные средства, представлялась нулевая  отчетность, общество отсутствует по юридическому адресу.  

ООО «Гридо» создано 11.07.2012, а уже 18.07.2012 произведена реорганизация в  форме присоединения к обществу 30 организаций, осуществляющих разноплановый вид  деятельности. 22.11.2016 ООО «Гридо» прекратило деятельность в связи с исключением  из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.  

Также, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие о невозможности погашения дебиторской задолженности ввиду того,  что ООО «Гридо» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика: массовость  руководителя, отсутствие по юридическому адресу, непредставление бухгалтерской и  налоговой отчетности, отсутствие основных средств и трудовых ресурсов.  

ФИО7 являясь коммерческим директором ООО «Глоубэл Концентрат  Групп», имел генеральную доверенность от ООО «БИ&ДЖИ ХОЛДИНГ ГМБХ»,  осуществлял реорганизацию ООО «Росконцентрат-Трейд» и выступал представителем  ООО «Инвест-Трейд».  

Таким образом, он владел информацией о долгах реорганизованных организаций,  что указывает на согласованность действий ООО «Глоубэл Концентрат Групп», ООО  «Росконцентрат-Трейд» и ООО «Инвест-Трейд».  

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного  Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам  приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом)  периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик  принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных  долгов, не покрытые за счет средств резерва.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами,  нереальными взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым  истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии  с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности  его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.  

При этом в силу пункта статьи 252 НК РФ одним из условий признания расходов  является их подтверждение документами, оформленными соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Общий срок исковой давности составляет три года. 

Из системного толкования приведенных норм следует, что при отнесении в состав  внереализационных расходов налогоплательщик обязан документально подтвердить  сумму невозможной к взысканию дебиторской задолженности.  

Суд, оценив представленные документы и материалы проведенной проверки,  пришел к выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным,  поскольку заявленные внереализационные расходы не подтверждены надлежащими  документами, сделки заключены аффилированными лицами, с лицами не  осуществляемыми реальную хозяйственную деятельность, данные расходы не были  направлены на получение дохода и соответственно не подлежали учету в составе  расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за  соответствующий налоговый период. Данная задолженность не может быть признана  просроченной дебиторской и не подлежит списанию ввиду неправомерности ее отражения  в налоговом и бухгалтерском учете.  

В период с 2012 г. до 2016 г. ООО «Глоубэл Концентрат Групп» не было  предпринято попыток приостановления реорганизации ООО «Инвест-Трейд», не  предпринимало действий к проверке благонадежности и добросовестности контрагента  ООО «Гридо», не использовало возможность обращения в суд для взыскания  задолженности с ООО «Гридо».  

Не принимались меры ко взысканию спорной задолженности и после внесения  29.07.2016 записи о принятии решения о предстоящем исключении фактически  недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических  

лиц и опубликовании информации в журнале «Вестник государственной регистрации» от  03.08.2016 № 30.  

Руководитель ООО «Глоубэл Концентрат Групп» ФИО5 в ходе  проведенного допроса указал, что не помнит предпринимались ли какие-либо действия  для подтверждения наличия у ООО «Росконцентрат-Трейд» возможности рассчитаться за  перевод долга; затрудняется ответить на вопрос предпринимал ли он какие-либо действия,  не допускающие реорганизацию ООО «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД»; не помнит как  велись переговоры, обсуждения с руководителем ООО «ИнвестТрейд» ФИО8 условий расчета за перевод долга; затрудняется ответить присутствовал ли кто-то из  лиц по доверенности, включая ФИО7, при совершении сделки по частичному  погашению кредиторской задолженности путем передачи векселей.  

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что  данный факт подтверждает согласованность действий для получения необоснованной  налоговой экономии, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на  заведомо безнадежные долги.  

В соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами  могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими  лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности  представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются  взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).  

Деятельность ООО «Глоубэл Концентрат Групп» и контрагентами ООО  «РОСКОНЦЕНТРАТ - ТРЕЙД», ООО «Инвест-Трейд», ООО «Глоубэл Концентрат  ФИО6» свидетельствует об объединении в группу компаний, производственная  деятельность, которых взаимосвязана.  

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО  «Глоубэл Концентрат Групп» совершены действия, направленные на умышленное  вовлечение в документооборот сделок с целью снижения своих налоговых обязательств в  будущем путем формального соблюдения действующего законодательства и создания  искусственной ситуации, при которой видимость действий «транзитных»  налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность проверяемого  налогоплательщика, что в силу прямого указания п.1ст.54 НК РФ признается действиями,  направленными на получения необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения  налоговых обязательств.  

По результатам проверки Инспекцией установлены обстоятельства  свидетельствующие об осуществлении Обществом умышленных действий, направленных  на получение незаконной налоговой экономии по налогу на прибыль за счет увеличения  внереализационных расходов на сумму убытков в виде дебиторской задолженности,  невозможной ко взысканию, образовавшейся после проведения ряда реорганизаций  взаимозависимых и подконтрольных лиц, передачи задолженности ООО «Гридо», не  осуществляющему хозяйственную деятельность, что заведомо исключает возможность  погашения дебиторской задолженности в сумме 235 561 843,79 рублей.  

Также по результатам проверки установлено искажение сведений о фактах  хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Глоубэл Концентрат  Групп», в том числе сведений о невозможной к взысканию дебиторской задолженности и  сумме убытка, полученного по итогам 2016 г., повлекших неправомерное уменьшение  ранее исчисленного налога на прибыль за 2017 г., что свидетельствует о наличии  обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о нарушении ООО  «Глоубэл Концентрат Групп» ст. 54.1, 283, 252, 265, 266 НК РФ в связи с неправомерным  уменьшением налогооблагаемой базы на убытки 2016 года в сумме 3 692 506 руб. и  

уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2018 год в размере 738 499  рублей.  

Общество считает, что налоговым органом не учитывается тот факт, что договор о  переводе долга анализировался в ходе выездной проверки МИФИС России № 9 по  Тамбовской области и рассматривался в ходе судебного разбирательства, по результатам  которого суд удовлетворил требования налогоплательщика.  

Вместе с тем, данный довод не может быть принят, поскольку из решения № 24  от 30.05.2014 следует, что инспекцией исследовался вопрос об обоснованности включения  обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по  налога на прибыль процентов по кредитному договору от 11.08.2010 № 

<

***>. При  этом в оспариваемом решении № 1538 от 12.08.2022 рассматривается уменьшение  налоговой базы за счет убытков, полученных в предыдущем периоде путем  неправомерного списания безнадежной задолженности.  

Вместе с тем, факт перевода долга по кредитному договору с банком не  оспаривается налоговым органом. Следовательно, ссылка на данный судебный акт не  обоснована, поскольку судебный акт основан на фактических обстоятельствах, присущих  данному конкретному делу и при ином объеме доказательств, представленных  участвующими в судебном разбирательстве лицами.  

Довод общества о реальности заключенного договора о переводе долга, о том, что  данный договор является возмездным судом отклоняется поскольку данные доводы  опровергаются установленными в ходе камеральной налоговой проверки  обстоятельствами. В частности, заключение ООО «Глоубэл Концентрат Групп» договора  о переводе долга направлено на изменение статуса с поручителя на заемщика и включение  в состав внереализационных расходов экономически необоснованных затрат. Наличие  долга обусловлено условиями договора о переводе долга № 111232, налогоплательщик в  2016 году не понес расходы по уплате данного долга в полном объеме. Наличие договора,  соответствующих бухгалтерских проводок не доказывают существование долга, при этом  первичные документы, в данном случае платежные документы, отсутствуют.  

Статьей 54.1 НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика,  которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть  соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые  вычеты по имевшим место сделкам (операциям).  

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N  163-ФЗ) положения статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам,  решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в  силу названного Федерального закона.  

 При этом в соответствии со статьей 2 Закона N 163-ФЗ указанный закон вступил в  силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть  19.08.2017.  

При этом уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год  представлена 29.03.2021, проверка декларации начата Инспекцией, соответственно,  29.03.2021.  

Довод заявителя о том, что меры по взысканию задолженности не  предпринимались в связи с наличием дополнительного соглашения от 10.08.2012 года,  которым определена рассрочка до 23.09.2022 года, суд считает необоснованным,  поскольку из представленного документа следует, что никакого порядка рассрочки и  сроков не указано. Несмотря на доводы заявителя об исполнении дополнительного  соглашения и погашения задолженности, судом установлено, что задолженность  исполнена только в части передачи векселей, к которым ООО «Инвест Трейд» фактически  отношения не имело и которые на момент их передачи находились в залоге у банка.  

Введение статьи 54.1 в Кодекс направлено на установление запрета совершения  налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на  возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса перечислены условия, при которых  налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство  по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2  пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую  базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Положения статьи 54.1  Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств  налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.  

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении  обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом  подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не  предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная  хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.  

В данном конкретном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекция  установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной дебиторской  задолженности в заявленном размере 230 760 561 рублей, а также согласованности  участников сделки по переводу долга и отражении недостоверной информации  (несоответствующей реальным временным обязательствам и регистрации обществ),  направленности на увеличение убытка при исчислении суммы налога на прибыль.  

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение  размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность  получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям,  связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом  необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых  целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание  стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в  договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную  хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности  налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали  осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от  налогообложения.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  

выгоды» (далее - постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу пунктов 4, 9 и 11 постановления № 53 налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды  необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах.  

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании  незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

 Судья Ю.В. Лебедева