911/2024-1781(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-20014/2023)

Дело № А65-25236/2020

г. Самара

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО2- лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергостройсервис-Снаб»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 об  отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А6525236/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройсервис-Снаб», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 принято к  производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергостройсервис- Снаб», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021  (резолютивная часть от 21.01.2021) в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих  «Гарантия».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 принято к  производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной  ИФНС России № 12 по Республике Татарстан о признании совершенного зачета из  переплаты по земельному и транспортному налогам в задолженность по госпошлине  570309,40 руб. (по двум ОКТМО госпошлины - 92701000 и 97701000) недействительной  сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика  возвратить переплату по земельному и транспортному налогам с КБК по госпошлине (по  двум ОКТМО госпошлины - 92701000 и 97701000) на КБК по земельному и  транспортному налогам в Едином налоговом счете ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Энергостройсервис-Снаб» ФИО2, не  согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, просит его  отменить и принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал,  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд апелляционной инстанции от ФНС России поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Энергостройсервис-Снаб»  налоговым органом получены исполнительные листы, вынесенные Арбитражным судом  Республики Татарстан о взыскании государственной пошлины в количестве 249 штук на  сумму 1 060 657,00 руб., из них 177 штук на сумму 756 556,00 руб. направлены на  принудительное исполнение в Чистопольский РОСП УФСС России по Республике  

Татарстан, в количестве 72 штуки на сумму 304 101,00 руб. ожидают направления в  службу судебных приставов.  

Общая сумма задолженности по государственной пошлине составляет 1 060 657,00  руб.  

По состоянию на 06.04.2023 зачтено из переплаты по земельному и транспортному  налогам в задолженность по госпошлине 570 309,40 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанным зачетом оказано предпочтение  одному кредитору перед другими, нарушает права конкурсных и текущих кредиторов,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета из переплаты по  земельному и транспортному налогам в задолженность по госпошлине 570 309,40 руб. (по  двум ОКТМО госпошлины - 92701000 и 97701000) недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика  возвратить переплату по земельному и транспортному налогам с КБК по госпошлине (по  двум ОКТМО госпошлины - 92701000 и 97701000) на КБК по земельному и  транспортному налогам в Едином налоговом счете ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб»  ИНН 

<

***>. Конкурсный управляющий оспаривает сделку по п.1 ст.61.3 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия доказательств для признания сделки недействительной, поскольку не  произошло оказания предпочтения и нарушения очередности платежей в результате  совершения зачета.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие в  материалах дела доказательств незаконности произведенного налоговым органом зачета  из переплаты по земельному и транспортному налогам в задолженность по госпошлине  570 309,40 руб. в условиях наличия неразрешенного судебного спора по признанию  государственной пошлины, возникшей в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о  банкротстве, подлежащей учету, применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,  отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов, указанная сделка, по мнению  заявителя апелляционной жалобы, нарушает права и законные интересы должника и его  кредиторов.  

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию  конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде  первой инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и  т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может  привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может  быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума   № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 17.11.2020. Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о  признании банкротом.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника  обращался в арбитражный суд с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС  России № 12 по Республике Татарстан, выраженных в некорректном отражении сальдо  государственной пошлины в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым  взносам, пеням и штрафам незаконными; об обязании Межрайонной ИФНС России № 12  по Республике Татарстан не отражать в текущих платежах в справке по состоянию  расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам ООО  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ИНН 

<

***>, сумму задолженности по государственной  пошлине, возникшей в результате оспаривания сделок в деле о банкротстве № А6525236/2020 в размере 554274,11 руб. (указанную в справке № 2023-6703 от 15.02.2023); об  определении заинтересованным лицом по делу, действия которого обжалуются,  Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, а лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Республике  Татарстан; об обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан  восстановить переплату по земельному и транспортному налогам в размере 570309,40  руб., отразив изменения в карточке налогоплательщика.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 по делу № А656422/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно  которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  

участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Судебной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», отклоняется, поскольку уполномоченный орган стороной оспариваемых  сделок не является, расходы по государственной пошлине должником, при обращении с  обособленными спорами не понесены, судом предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлине.  

При этом, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими  платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о  банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных  требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения.  

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по  его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной,  поскольку основана на других фактических обстоятельствах, и связана с взысканием  конкурсными кредиторами судебных издержек, а не государственной пошлины по искам  арбитражного управляющего по недействительным сделкам.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая  государственная пошлина является текущим платежом.  

Согласно п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением  законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации  налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью  уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных  платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и  его территориальные органы.  

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  

него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам).  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Применительно к п.1 ст.134 Закона о банкротстве и с учетом положений статьи 5  Закона о банкротстве необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с  рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с  недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по  их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.  

Из пункта 2 статьи 5 следует, что требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Таким образом, оспариваемая государственная пошлина должника возникла после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, относится к первой очереди  текущих платежей и идет впереди пятой очереди удовлетворения требований.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность должника  по госпошлине в размере 570 309,40 руб. образовалась перед федеральным бюджетом в  результате отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании  сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Указанная  задолженность по судебным расходам должника является текущей задолженностью  первой очереди и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022   № 263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического  лица формируется 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных указанной  статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс), на основании имеющихся у налоговых органов  по состоянию на 31.12.2022 сведений о суммах излишне уплаченных и излишне  взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении  уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов,  пеней, штрафов, предусмотренных Кодексом процентов, а также о суммах денежных  средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица,  организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения  соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной  пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный  документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.  

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 14.07.2022 № 263 - ФЗ «О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации», совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином  налоговом счете лица на основе исполнительных документов о взыскании  государственной пошлины (пп. 12 п. 5 ст. 11.3 НК РФ).  

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные  налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым  

агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему РФ на счет Федерального  казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности  налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора,  плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым  кодексом (п. 1 ст. 11.3 НК РФ). В совокупную обязанность не включаются суммы  государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный  документ (п. 2 ст. 11 НК РФ).  

Виды исполнительных документов названы в п. 1 ст. 12 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним, в частности, относятся  исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами  на основании принимаемых ими судебных актов, и судебные приказы.  

Согласно абз. 2. 3 п. 1 ст. 58 НК РФ уплата государственной пошлины, в  отношении которой арбитражным судом выдан исполнительный документ,  осуществляется посредством единого налогового платежа.  

Таким образом, задолженность и переплата, в том числе и по государственной  пошлине отражается в совокупной обязанности налогоплательщика.  

С 01.01.2023 налоговыми органами в соответствии с приказом ФНС России от  30.11.2022 № ЕД-7-8/1128@ выдаются справки о наличии по состоянию на дату  формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого  налогового счета такого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.  

Из положений статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  если в момент возникновения обязанности по уплате налога (сбора, взноса) на ЕНС  отсутствует положительное сальдо в достаточном размере, для исполнения такой  обязанности будут использованы денежные средства налогоплательщика, ранее зачтенные  в счет иного налога (сбора, взноса), срок уплаты которого еще не наступил.  

Как указано выше, в отношении ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», ИНН  

<

***> получены исполнительные листы, вынесенные Арбитражным судом  Республики Татарстан о взыскании государственной пошлины в количестве 249 шт. на  сумму 1 060 657 руб. из них 177 шт. на сумму 756 556 руб. направлены на принудительное  исполнение в Чистопольский РОСП УФССП России по РТ, в количестве 72 шт. на сумму  30401 руб. ожидают направления в службу судебных приставов.  

Общая сумма задолженности по государственной пошлине составляет 1 060 657  руб.  

На день рассмотрения заявления в суде, в автоматизированном режиме зачтено из  переплаты по земельному и транспортному налогам в задолженность по госпошлине  570309,40 руб. (по двум ОКТМО госпошлины -92701000 и 97701000).  

При направлении исполнительных листов (не внесенных в программу АИС Налог3) в количестве 72 документов на 304 101 руб. в Чистопольский РОСП данная сумма  входит в сальдо по ЕНС.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что зачет текущей задолженности  первой очереди по оплате государственной пошлины в бюджет Российской Федерации в  размере 570 309,40 руб. за счет переплаты по земельному и транспортному налогам не  повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, и  нарушения очередности платежей в результате его совершения.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, не  может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по  результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических  обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к  рассмотренным спорам.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума от 23.12.2010   № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в  рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 по делу №  А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров  

 ФИО4