Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27303/2017-ГК

Дело №А40-220611/16

г.Москва

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Арт-Капитал» Котика А.В. 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу №А40-220611/16, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО «Арт-Капитал» (ОГРН 

<

***>)

к ФКП «Росгосцирк» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 №353;

от участника ООО «Арт-Капитал» Котика А.В.: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арт-Капитал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКП «Росгосцирк» о взыскании 1 763 215 руб. 72 коп. задолженности и процентов. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 7 968 714 руб. задолженности и пени. 

Также в Арбитражный суд г.Москвы поступило встречное исковое заявление о признании договора от 29.12.2015 №01-16/07 в части п.3.3.2 недействительным Котика А.В., учредителя истца.

Определением от 11.04.2017 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Котика А.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что встречный иск может быть подан ответчиком по делу, в то время как заявитель не является ответчиком ни по первоначальному иску, ни по встречному.

Возражения заявителя жалобы основаны на разъяснениях п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст.53.1 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст.53 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Между тем в рамках настоящего дела предметом спора являются денежные обязательства в рамках договорных отношений истца и ответчика, а приведенные разъяснения регулируют рассмотрение дел по корпоративным спорам.

Кроме того, встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности. 

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Заявитель ответчиком не является ни по одному из исковых требований.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ. 

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Отдельно апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что само по себе исключает возможность принятия к производству спорного встречного иска по правилам ст.129 АПК РФ.

Более того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ. 

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу №А40-220611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО «Арт-Капитал» Котика А.В. – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.Н. Попова

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00