Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44612/24

30 июля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП.318237500144147)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действия (бездействия),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 19.02.2024г. о замене взыскателя в исполнительном производстве № 69521/23/50026-ИП, ненаправлении взыскателю постановления о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2019 года по делу №А25-605-483/2018 акционерное общество «Роскоммунэнерго» признано несостоятельным банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2022 года трудовой договор от 02.04.2018 № 4, заключенный между акционерным обществом «Роскоммунэнерго» и ФИО4 признан судом недействительным, применены недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу акционерного общества «Роскоммунэнерго» денежных средств в размере 356 365 рублей 69 копеек.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 24.04.2022 серии ФС 040197832, который направлен в Одинцовский районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

03.03.2023г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 69521/23/50026-ИП.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2023 года по делу №А25-605-483/2018 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя с акционерного общества «Роскоммунэнерго» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

19.02.2024г. заявитель посредством почтовой связи направил в адрес Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №69521/23/50026-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, выразившееся в нерассмотрении поданного заявления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 

Частями 1 и 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заявление ИП ФИО1 от 19.02.2024г. получено Одинцовским РОСП 26.02.2024г., однако до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, согласно Сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 19.06.2024г. поданное заявление рассмотрено не было, в установленные сроки постановления по результатам рассмотрения заявления в адрес взыскателя не направлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, поскольку материалы дела не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства, оснований полагать, что СПИ ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления взыскателю, не имеется, так как пока постановление не принято, срок для его направления не наступил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления от 19.02.2024г. о замене взыскателя в исполнительном производстве №69521/23/50026-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление от 19.02.2024г., осуществить правопреемство в исполнительном производстве №69521/23/50026-ИП на стороне взыскателя и направить копию постановления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук