АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

"20" ноября 2019 года                                                                    Дело № А53-25305/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   "19" ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            "20" ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304614314200117, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица - представитель не явился 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донметпласт» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 195 в размере 29060 руб., пени в размере 12583 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 08.10.2019 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (ИНН 

<

***>).

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (покупатель, ИНН 

<

***>) заключен договор продажи товаров № 195 (договор), предметом которого является передача продавцом товара – автомобильных масел, смазочных материалов, аккумуляторных батарей и аксессуаров покупателю (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2, 1.3 договора покупатель принимает и оплачивает товар в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются товарной накладной и счет-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена на товар определяется согласно выставленного счета (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора расчеты производятся в безналичной форме. Не позднее 14 банковских дней со дня подписания настоящего договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежную сумму в полном объеме, согласно выписанного счета. При этом дней оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продавец имеет право начислить покупателю проценты в размере 0,1% от стоимости товара (продукции) за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется за весь период до погашения суммы долга и суммы пени, независимо от срока действия договора и приложений к нему.

Покупатель обязан оплатить стоимость товара в порядке, сроки и сумме, указанные в п. 3.2 договора.

Как указывает истец, ответчику передан товар на сумму 29060 руб., что подтверждается УПД от 07.04.2018 № 50 на сумму 1060 руб., УПД от 24.04.2019 № 56 на сумму 28000 руб. Факт получения товара подтверждается подписью в УПД работником Кулига Д.С.

Данные поставки ответчиком не оплачены, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 29060 руб.

17.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 14 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору продажи товаров от 01.01.2016 № 195 в размере 29060 руб., а также пени в размере 12583 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения истца, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком никаких поставок никогда не было, представил акт сверки между сторонами за период с 01.01.2016 по 14.08.2019, согласно которому единственным движением денежных средств была ошибочная оплата 22000 руб. и их последующий возврат.

Судом принято во внимание, что из представленных в материалы дела копий документов следует, что договор поставки заключен между истцом и ответчиком -  обществом с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (ИНН 

<

***>), а товарные накладные оформлены истцом в отношении иного лица - общества с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 13.09.2019 суд предлагал истцу представить на обозрение суда оригиналы договора продажи товаров 01.01.2016 № 195, счет-фактуры от 07.04.2018 № 50,  счет-фактуры от 24.04.2018 № 56, счет-фактуры от 07.04.2018 № 50, представить пояснения относительно причины, по которой представленная первичная документация не скреплена печатью покупателя, представить выписку из банка о движении денежных средств за периоды: апрель 2016 года – октябрь 2016 года, апрель  2018 года – октябрь 2018 года. Данное определение истцом не исполнено.

Определением от 08.10.2019 суда от 08.10.2019 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (ИНН 

<

***>).           Суд предлагал истцу повторно представить на обозрение суда оригиналы договора продажи товаров 01.01.2016 № 195, счет-фактуры от 07.04.2018 № 50,  счет-фактуры от 24.04.2018 № 56, счет-фактуры от 07.04.2018 № 50, представить пояснения относительно обстоятельств оформления первичной документация на поставку товара. Данное определение истцом не исполнено.

В связи с тем, что истцом отыскивается задолженность по поставленному товару в размере 29060 руб. по УПД от 07.04.2018 № 50 на сумму 1060 руб., УПД от 24.04.2019 № 56 на сумму 28000 руб., в которых покупателем числится ООО "Донметпаст" (ИНН 

<

***>), а требования сформулированы фактически к иному лицу – ООО «Донметпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  суд приходит к выводу что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду их недоказанности.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 2000 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что удовлетворении требований истца отказано, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.