ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №  А40-143751/19

12 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.09.2017

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2019,

по иску ПАО "МОСЭНЕРГО"

к АО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС"

о взыскании денежных средств,    

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ответчик) о взыскании 1 750 373,82 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019,  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права.

 Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником теплоэлектроцентралей.

Согласно ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" ТЭЦ относятся к категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. При эксплуатации таких объектов необходимо получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В случае эксплуатации ТЭЦ без разрешения, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится с применением повышающих коэффициентов, что значительно увеличивает размер платы.

В целях своевременного получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 29.07.2016 N 2G-01/16-114, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому заданию заказчика оказать следующие услуги: разработка, согласование проектов ПДВ и инвентаризации выбросов загрязняющих веществ с получением разрешения на выброс для ГЭС-1" филиала ПАО "Мосэнерго", расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг определен с 01.07.2016 по 31.07.2017. Общая стоимость оказываемых Услуг составляет 350 000 рублей (п. 4.1 Соглашения).

В соответствии с п. 1.3 договора результат оказанных услуг передается заказчику по акту об оказании услуг, в порядке, установленном договором. При завершении оказании услуг исполнитель передает заказчику Протоколы химических анализов биотестирования, радиационных замеров, сертификата соответствия золы и шлака.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, исполнитель обязан возместить заказчику возникшие в связи с этим убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суды установили, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств предусмотренные договором услуги не оказал, в связи с чем истец на основании ст. 715 ГК РФ уведомлением от 28.09.2017 N 201-573 заявил отказ от исполнения договора. Неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к тому, что при расчете платы за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух к истцу применены повышающие коэффициенты в силу положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства РФ от 03.03.2017   N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Суды пришли к выводу, что размер и факт несения истцом дополнительных затрат (реального ущерба) в спорный период в размере 1 750 373,82 руб. истцом доказан, в том числе Декларациями о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 и 2018 годы, платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 393, 401, 1064 ГК РФ и положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства РФ от 03.03.2017   N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", пришли к выводу о документальном подтверждении возникновения у истца убытков по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика и несогласии с периодом начисления убытков были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 по делу №  А40-143751/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Воронина

                                                                                                       А.А. Малюшин