ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2931/2017

12 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2021 по делу № А79-2931/2017, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, о привлечении специалиста для охраны имущества должника в целях обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц в период с 15.10.2020 по 22.06.2021,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) с заявлением о признании обоснованным привлечение специалиста для охраны имущества должника с целью обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг в размере 40 000,00 руб. в месяц в период с 15.10.2020 по 22.06.2021.

Определением от 07.12.2021 суд первой инстанции привлек специалиста с оплатой услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. в месяц в период с 15.10.2020 по 22.06.2021.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность привлечения финансовым управляющим специалиста для охраны имущества должника и считает, что это приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, чем будут нарушены законные права и интересы кредиторов ФИО2, поскольку финансовый управляющий, нарушая нормы Закона о банкротстве, превысил лимит расходов, не обратился (несвоевременно обратился) с ходатайством об увеличении лимита расходов, что не отвечает требованиям добросовестности. Также отмечает, что привлеченный специалист является кредитором должника.

Кроме того, заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что привлечение финансовым управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника не направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление. 

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

От ФИО2 в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе от 02.04.2022 (входящий от 04.04.2022 № 01АП-799/18(10)), в котором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 18.02.2022, в котором он поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

ФИО2 не указал, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие дополнения и доказательства он желает представить суду апелляционной инстанции.

 Кроме того, заявителем не представлены доказательства невозможности представления его интересов другим представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку должника в судебное заседание обязательной не признавал.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам,  в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 08.02.2018 суд признал ФИО2 банкротом, ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвердил ФИО3

Определением суда от 18.02.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО2 от 30.06.2016, ФИО4 и ФИО5 от 09.03.2017, ФИО5 и ФИО6 от 27.04.2017, на ФИО7 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ФИО2 следующих объектов недвижимости:

- здание, назначение: нежилое. 2-этажный, общая площадь 37,2 кв.м., инв.№ 04/177, лит. Г, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, пос.Киров, тер.Кирпичного завода, д. 14, кадастровый номер 21:13:000000:505;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 131,4 кв.м., инв.№ 04/175, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, пос.Киров, тер.Кирпичного завода, д. 18, кадастровый номер 21:13:000000:506;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 172,3 кв.м., инв.№ 04/174, лит. Б, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, пос. Киров, тер.Кирпичного завода, д. 1/21, кадастровый номер 21:13:000000:504;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 172,3 кв.м., инв.№ 04/176, лит. Б, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, пос. Киров, тер.Кирпичного завода, д. 1/2, кадастровый номер 21:13:040201:109;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 488,5 кв.м., инв.№ 04/208, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, д.Новоалександровка, тер.Скотного двора, кадастровый номер 21:13:000000:4081;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 48,4 кв.м., инв.№ 04/210, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Новоалександровка, тер.Скотного двора, кадастровый номер 21:13:040401:35;

- здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 3684,7 кв.м., инв.№ 04/209, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, д.Новоалександровка, тер.Скотного двора, кадастровый номер 21:13:040401:36;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 39,8 кв.м., инв.№ 04/211, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Новоалександровка, тер. Скотного двора, кадастровый номер 21:13:000000:4078.

В суд 03.11.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о привлечении специалиста для охраны имущества должника для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг в размере 40 000 руб. за период с 15.10.2020 по 22.06.2021.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий сослался на положения статьи 20.7 Закона о банкротстве и указал, что в целях проведения процедуры банкротства с 15.10.2020 ИП ФИО8 оказываются услуги по охране имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращение финансового управляющего ФИО3 в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина специалиста по охране обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности 8  (восьми) объектов недвижимого имущества должника, входящих в конкурсную массу, и находящихся в принадлежащих должнику зданиях (помещениях) материальных ценностей.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В рассмотренном случае финансовый управляющий ФИО3 представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга оказывается с 15.10.2020 ИП ФИО8 по соглашению о передаче имущества на хранение от 15.10.2020. 

Суд первой инстанции установил, что определением суда от 18.02.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО2 от 30.06.2016, ФИО4 и ФИО5 от 09.03.2017, ФИО5 и ФИО6 от 27.04.2017, на ФИО7 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ФИО2 8 (восьми) объектов недвижимости.

Согласно заключению от эксперта № 0052/2019 от 09.09.2019 рыночная стоимость имущества составляет 5 466 518 руб. 23 коп., кадастровая стоимость - 8 183 913 руб. 70 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, ухудшение состояния имущества сделает невозможным его реализацию по установленной рыночной стоимости и удовлетворение требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу 23.06.2021 определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2021 по делу № А79-2931/2017 привлечен специалист для охраны имущества должника для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг в размере 40 000,00 руб. в месяц.

Вместе с тем ИП ФИО8 осуществляет услуги по хранению имущества должника с 15.10.2020, что подтверждается представленным суду соглашением от 15.10.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, привлек специалиста для охраны имущества должника для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. в месяц в период с 15.10.2020 по 22.06.2021.

Исследовав и оценив доводы должника и финансового управляющего и собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения специалиста для охраны имущества должника до окончания мероприятий по реализации имущества ФИО2 с оплатой услуг из конкурсной массы с целью обеспечения сохранности имущества должника. 

Определением суда от 26.04.2021  по настоящему делу удовлетворено ходатайство ФИО3 о привлечении специалиста для охраны имущества должника, указанное определение вступило в законную силу. 

При этом расчет лимита в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на оплату услуг специалиста, привлекаемого для охраны объектов, был произведен судом первой инстанции в определении от  26.04.2021, согласно представленным в материалы дела документам (коммерческому предложению). Размер оплаты услуг привлеченного специалиста из расчета 40 000,00 руб. в месяц лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость привлечения финансовым управляющим специалиста обусловлена необходимостью обеспечения сохранности объектов имущества должника. Осуществление финансовым управляющим самостоятельно функций охраны имущества является затруднительным, в силу удаленности объектов недвижимости друг от друга. При таких обстоятельствах, привлечение финансовым управляющим специалиста для охраны имущества должника обосновано.

Материалы дела не содержат доказательств необоснованности привлечения специалиста для оказания услуг или некачественного их оказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы,  поскольку финансовый управляющий, нарушая нормы Закона о банкротстве, превысил лимит расходов, не обратился (несвоевременно обратился) с ходатайством об увеличении лимита расходов, что не отвечает требованиям добросовестности, отклоняются коллегией судей, как необоснованные, в связи со следующим. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Согласно заключению от эксперта № 0052/2019 от 09.09.2019 рыночная стоимость имущества составляет 5 466 518 руб. 23 коп., кадастровая стоимость составляет 8 183 913 руб. 70 коп., что подтверждает угрозу порчи или утраты имущества, включенного в конкурсную массу. Ухудшение состояния имущества сделает невозможным его реализацию по установленной рыночной стоимости и удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестном поведении финансового управляющего, необоснованном увеличении лимита расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания поведения финансового управляющего недобросовестным применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие возможность обеспечить охрану спорных объектов с меньшими затратами, привлечения охранной организации со стоимостью оказываемых услуг, соответствующей рыночным ценам на те же услуги в месте нахождения имущества должника.

Изучив довод заявителя о том, что привлеченный специалист является кредитором должника, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

Установлено, что привлеченный специалист ИП ФИО8 также является кредитором ФИО2, вместе с тем  коллегия судей приходит к выводу об отсутствии конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,  поскольку отсутствуют доказательства заключения соглашения о передаче имущества на хранение от 15.10.2020 в ущерб интересам других кредиторов ФИО2

На момент разрешения жалобы в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что какие-либо конкретные доказательства и обстоятельства, которые бы ставили под сомнение изложенные в указанном судебном акте выводы и свидетельствовали бы о необоснованности привлечения специалиста либо установления ему размера вознаграждения ФИО2 не представлены и не приведены, учитывая, что нарушение прав должника или кредиторов оспариваемыми действиями финансового управляющего не аргументировано, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленное требование.

С учетом совокупности доказательств по делу, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Привлечение финансовым управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2021 по делу № А79-2931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри