АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13276/2022 

Дата принятия решения –  05 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Право Просто", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 23 250 руб. неосновательного обогащения, 4 436 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019г. по 16.05.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Казань; (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Право Просто", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 23 250 руб. неосновательного обогащения, 4 436 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019г. по 16.05.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 20 июля 2021г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Право Просто", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 23 250 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение № 461 от 23.07.2019г.), 3 943 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019г. по 31.03.2022г.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022г. общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющем было установлено, что истец, платежным поручением № 461 от 23.07.2019г. перечислил в адрес ответчика (бывшее название ООО «Симпло») денежные средства в размере 23 250 руб. по договору на оказание юридических услуг.

14 марта 2022 года конкурсным управляющем в адрес ответчика  была направлена претензия исх.№ 48 с требованием погасить задолженность либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

В ответ на претензию, ответчиком не было представлено доказательств встречных обязательств.

В связи с отсутствием документов подтверждающих оказание  юридических услуг на сумму 23 250 руб., полагая, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из искового заявления и правовой позиции истца следует, что  истец платежным поручением № 461 от 23.07.2019г. перечислил в адрес ответчика (бывшее название ООО «Симпло») денежные средства в размере 23 250 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Ответчиком не было представлено доказательств встречных обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года  ответчику, наряду с отзывом на исковое заявление было предложено представить доказательства оказания юридических услуг и контррасчет.

Ответчик, отзыв на исковое заявление в суд не направил, доказательств оказания услуг  либо возврата истцу денежных средств в полном объеме или частично не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчику после принятия иска к производству была предоставлена возможность предоставления документов в обоснование своей правовой позиции, принимая во внимание отсутствие процессуальной активности, суд, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 250  руб., считает обоснованным и подлежащим взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать 3 943 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019г. по 31.03.2022г. (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в распоряжении истца отсутствовали документы, подтверждающие договорные отношения, в ходе судебного разбирательства ответчиком указанные документы представлены не были, заявленный период начисления процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3 943 руб. 89 коп. за период с 24.07.2019г. по 31.03.2022г. (с учетом уточнения).

Поскольку истцу, при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 3 943 руб. 89 коп. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Право Просто", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 250 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение № 461 от 23.07.2019г.), 3 943 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019г. по 31.03.2022г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Право Просто", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СудьяА.С. Сотов