Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10514/18-148-55

25 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению  Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки 

к ОЧУ ВО Институту иностранных языков

об аннулировании  лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.05.2017  № 2586 серия 90Л01 № 0009679

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 19.01.2021 года; ФИО3, дов. от 18.12.2020 года 

от ответчика – ФИО4, приказ № 17/к от 29.07.2016 года; ФИО5, дов. от 19.10.2020 года 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.05.2017  № 2586 серия 90Л01 № 0009679 ОЧУ ВО Института иностранных языков.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11 марта 2021года до 18 марта 2021года.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении требования Рособрнадзора об аннулировании лицензии Института отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявление Истца было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по настоящему делу указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2020 по настоящему делу названные судебные акты были отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствуется следующим.

Предусмотренные Законом об образовании основания для аннулирования лицензии Института отсутствуют, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решениям, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности является совокупность следующих условий:

-вынесение судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства об образовании;

-неустранение нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания.

            Вместе с тем суд решения о привлечении должностного лица Института к административной ответственности не принимал.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района гор. Москвы от 06.10.2017, которым ФИО4 (ректор Института иностранных языков; должностное лицо Ответчика) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания надзорного органа) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, было отменено.

Этим же решением Пресненского районного суда города Москвы производство по делу об административном правонарушении в отношении ректора Института иностранных языков было прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Как следует из буквального текста названной нормы Закона об образовании, основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в рассматриваемом случае может являться исключительно привлечение к административной ответственности должностного лица.

При этом в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного деяния лицо от административной ответственности освобождается.

Соответствующая норма Закона об образовании направлена на исключение случаев произвольного аннулирования лицензии и на обоснованность такового исключительно деянием, включающим в себя достаточные основания для привлечения к реальной административной ответственности, в том числе являющимся достаточно существенным для непризнания его малозначительным.

Таким образом, в настоящем деле отсутствует предусмотренное Законом об образовании обязательное основание для принятия решения об аннулировании лицензии Ответчика в виде привлечения должностного лица к административной ответственности.

Вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что Институт исполнил повторно выданное Рособрнадзором предписание. Кроме   того,   в   части   описанных   Заявителем  нарушений   выданное предписание не являлось повторным, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее при рассмотрении спора между Институтом и Рособрнадзором о признании незаконным распоряжения Рособрнадзора № 2098-07 от 22.11.2017 «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Образовательному учреждению высшего образования Институту иностранных языков» Арбитражным судом города Москвы  уже исследовался вопрос об исполнении Институтом повторного предписания Рособрнадзора, так как именно это и являлось одним из оснований для принятия решения о приостановлении действия лицензии Института.

В решении по делу № А40-23383/18-72-152 от 20.04.2018 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным распоряжение Рособрнадзора о приостановлении действия образовательной лицензии Института, при этом суд указал на недоказанность факта неисполнения Институтом требований повторно выданного предписания (решение оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа).

Кроме того, в рамках названного дела суд отметил, что нарушения, отраженные в акте от 02.06.2017 и в актах от 11.08.2017, не являются тождественными, в связи с чем, в соответствующей части предписание от 11.08.2017 не может быть признано повторным.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по спору между Истцом и Ответчиком было фактически установлено, что Институтом были исполнены требования повторно выданного Рособрнадзором предписания; предписание Рособрнадзора от 11.08.2017 не является по своему смыслу повторным.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-114632/18-153-964 также было признано незаконным распоряжение Рособрнадзора от 16.08.2017 № 1594-07 «О запрете приема в образовательное частное учреждение высшего образования Институт Иностранных языков». При принятии названного решения Арбитражный суд города Москвы основывался на том, что Рособрнадзор не доказал наличие законных оснований (неисполнение Институтом предписания) для вынесения распоряжения о запрете приема в Институт иностранных языков.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением отсутствие и второго из совокупности предусмотренных Законом об образовании оснований для аннулирования лицензии (невыполнение     повторного     предписания)     свидетельствует     о невозможности аннулирования лицензии Ответчика, что также означает незаконность и необоснованность требований Истца.

Доводы Заявителя  о несоответствии рабочих программ практик Института по направлениям подготовки 45.03.01 «Филология», 45.03.02 «Лингвистика» требованиям законодательства не основаны на доказательствах, а, наоборот, противоречат имеющимся  в материалах дела доказательствам.

Программы по направлениям подготовки «Филология» и «Лингвистика» не являлись изначальным предметом проверки Рособрнадзора, что следует из приложения к приказу от 23.05.2017 № 829 о проведении внеплановой выездной проверки. В названном приложении указывается на ограничение предмета проверки образовательными программами по экономике и юриспруденции.

Таким образом, сами по себе предписания по вопросам программ практик по направлениям «Филология» и «Лингвистика» являлись незаконными, так как выходили за пределы проверки, определенные Рособрнадзором.

Заявитель указывает на то, что Программой практики по направлению подготовки 45.03.02 Лингвистика, в том числе, не установлены   указание   вида   практики   и   перечень   информационных технологий, используемых при проведении практики, включая перечень программного обеспечения и информационных справочных систем.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела: на 3 странице Программы указано на вид регламентированной ею практики; а также в разделах 8-9 Программы установлены подробный перечень информационных технологий, используемых при проведении практики, включая перечень программного обеспечения и информационных справочных систем, и перечень материально-технической базы и учебной литературы .

Также Рособрнадзор указывает на то, что «в разделе I Программы (страница 3 Программы) установлено, что практика является составной частью образовательной программы высшего профессионального образования, что не соответствует пункту 2 части 3 статьи 12 Закона об образовании.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12 Закона об образовании к основным образовательным программам относятся, в том числе, основные профессиональные образовательные программы:

а)образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена;

б)образовательные программы высшего образования - программыбакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры- стажировки.

То есть названная норма Закона об образовании, на которую ссылается Заявитель, не исключает и не запрещает указание в Программе практики на то, что практика является составной частью образовательной программы высшего профессионального образования, в связи с чем программа практики в этой части никак не противоречит норме Закона об образовании.

Рособрнадзор утверждает, что Программой практики по направлению подготовки 45.03.01 «Филология», в том числе, не установлены: перечень планируемых результатов обучения при прохождении практики, соотнесенных с планируемыми результатами освоения образовательной программы, перечень информационных технологий, используемых при проведении практики, включая перечень программного обеспечения и информационных справочных систем (при необходимости).

Названные утверждения существенно противоречат представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что  в Программе практики по направлению подготовки 45.03.01 «Филология» содержатся:

-раздел 4 «Требования к результатам освоения основной образовательной программы», который фактически устанавливает перечень планируемых результатов обучения при прохождении практики, соотнесенных с планируемыми результатами освоения образовательной программы;

-раздел 9 «Перечень информационных технологий, используемых при проведении практики, включая перечень программного обеспечения и информационных справочных систем», раздел 10 «Описание материально-технической базы, необходимой для проведения практики».

Таким образом, доводы Истца о несоответствии рабочих программ практик по направлениям подготовки 45.03.01 Филология, 45.03.02 Лингвистика требованиям законодательства являются необоснованными и полностью противоречат материалам дела, в связи с чем требования Истца также подлежат отклонению.

Доводы Истца в части договоров об образовании также являются необоснованными, поскольку оответствующие договоры были представлены Рособрнадзору при первоначальной проверке и были в копиях приобщены к акту указанной проверки. Кроме того, Институтом Рособрнадзору были представлены дополнительные соглашения к названным договорам.

В отношении содержания указанных договоров, каких-либо требований об обязательном включении в договор об образовании нормы о получении дипломов бакалавра с отличием законом не предусмотрено, и Заявителем соответствующая ссылка на закон не приведена. При этом оснований для внесения соответствующей нормы в рассматриваемые договоры не было, т.к. на соответствующий момент обучающиеся уже прошли первый курс обучения, исключающий по результатам аттестации выдачу им диплома с отличием.

Более того, выдача дипломов с отличием в Институте также регулируется Положением о порядке заполнения, учета, хранения и выдачи документов об образовании и о квалификации и их дубликатов в Институте, а также Положением о выдаче диплома с отличием, с которыми обучающиеся в Институте ознакомились, в связи с чем доводы Рособрнадзора о неполном предоставлении информации об оказываемых услугах также являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, доводы Заявителя  в части договоров об образовании не основанными на законе и представленных доказательствах.

При этом, отсутствуют факты выдачи кому-либо из обучающихся документов, подтверждающих успешное освоение образовательной программы, не соответствующих требованиям законодательства, а также факты безосновательной невыдачи таких документов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации по данному делу указано:

           - «Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии не вправе ограничиться только проверкой формальной законности требования лицензирующего органа - наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения установленного порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом и т.п.

Суд помимо вышеназванных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования».

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательств в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что   требование Рособрнадзора об аннулировании лицензии Ответчика является незаконным.

Предусмотренные Законом об образовании основания для аннулирования лицензии Института отсутствуют, что подтверждается доказательствами и установлено вступившими в законную силу судебными решениями по другим спорам между сторонами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, а также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации  по настоящему делу.

Доводы заявителя  о несоответствии программ практик и договоров об образовании Ответчика требованиям законодательства об образовании не подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации  от 27.12.2012 № 34-П  указано на то, что признание, соблюдение и защита свободы экономической деятельности являются высшей ценностью и обязанностью государства.

Применительно к принятию решений о мерах государственного воздействия   указанные   позиции   очевидно   означают   невозможность произвольного лишения лица права на осуществление им экономической деятельности, в том числе путем необоснованного аннулирования лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно обращал внимание на необходимость соблюдения принципов соразмерности и справедливости при применении мер государственного воздействия (постановления от 21 ноября 2002 года № 15-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, определения от 14 декабря 2000 года № 244-0, от 07 февраля 2002 года № 16-О, от 05 июля 2001 года № 130-О).

В  абзаце 1 пункта 4 Постановления от 17 января 2013 № 1-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал на то, что публично-правовая ответственность предопределяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, что предполагает ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию такой ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации также  неоднократно обращал внимание на то, что аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (Определения от 17.10.2014 № 305-КГ14-2919, от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855).

Исходя из изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека, аннулирование лицензии Ответчика является явно чрезмерной и не справедливой мерой ответственности за предполагаемые нарушения.

Прекращение действия лицензии за незначительные нарушения, не влекущие угрозу правам и свободам других лиц, является чрезмерно суровой мерой, нарушающей баланс между публичными интересами и интересами частного лица.

           Учитывая вышеизложенное, правовые  основания для удовлетворения требования                 

Рособрнадзора отсутствуют.

           В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

  Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

  Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

           Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований осуществить поворот исполнения решения судебного акта.

Государственная пошлина  в размере 6000 руб. взыскивается с истца в пользу  ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29,  64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198-201, 325  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления  Федеральной  службы по надзору в сфере образования и науки об аннулировании лицензии, выданной Образовательному частному учреждению высшего образования Институту иностранных языков на осуществление образовательной деятельности  от 17.05.2017г., регистрационный номер 2586, серия 90Л01 № 0009679 отказать.

  Взыскать с Федеральной  службы по надзору в сфере образования и науки в пользу Образовательного частного учреждения высшего образования Институт иностранных языков судебные расходы в размере 6000 руб.

  При предоставлении Образовательным частным учреждением высшего образования Институтом иностранных языков доказательств исполнения судебного акта произвести поворот исполнения решения суда от 29 августа 2019 года  в части взыскания  в доход федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 6000 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                         Н.А. Нариманидзе