Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89979/2020

09 апреля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (адрес: Россия, 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, территория  Промышленная зона Орловские ключи, д.1; ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, дата регистрации: 09.08.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (188800, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 29.03.2016; ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по договору от 20.04.2017 № 78020000071029,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2020, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал Тельмана» (далее – ответчик) задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.03.2019 № Т-470-ВС (далее – договор) за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 6 468 030 рублей 77 копеек и неустойки в размере 66 664 рублей 40 копеек, начисленной с 19.07.2020 по 21.08.2020, а также неустойки, начисленной с 22.08.2020 по дату фактического исполнения основанного обязательства, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности.

Определением от 12.01.2021 суд заменил ответчика процессуальным правопреемником – государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для начисления неустойки на авансовые платежи, просил снизить неустойку, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и правопредшественником ответчика (абонентом) заключен договор, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Местом исполнения обязательств по договору является граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объектов: распределительной сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Ям-Ижора; распределительной сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.03.2019 (пункт 4 договора).

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В период с июня по июль 2020 года истец исполнил обязательства по договору, отпустив воду стоимостью 6 468 030 рублей 77 копеек. Документы, подтверждающие оплату задолженности принятой питьевой воды за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 41 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом за период с 19.07.2020 по 21.08.2020 начислена договорная неустойка в сумме 791 985 рублей 42 копеек. 

Расчет неустойки обоснованно выполнен истцом исходя из действовавших ключевых ставок Банка России: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки на авансовые платежи, предусмотренные договором.

Из расчета истца следует, что им начислена неустойка в размере 11 803 рублей 35 копеек на авансовый платеж за июнь 2020 года и в размере 10 835 рублей 97 копеек, на авансовый платеж за июль 2020 года.

Обязанность ответчика внести предоплату по договору, исчисленную от стоимости объема воды, потребленной им за предыдущий период (месяц), не корреспондируется с обязанностью истца передать к этой дате определенное количество холодной (питьевой) воды. Фактически поставленное истцом и принятое ответчиком количество ресурса (оказанных услуг) достоверно определяется только за расчетный период, что подтверждается подписанными сторонами актами выполнения работ от 30.06.2020 № 1-2862-2 и № 1-2862, от 31.07.2020 № 1/3734-2 и № 1/3734 (пункт 17 договора) и оплачивается вторым платежом.

Таким образом, в данном случае для целей расчетов юридический факт поставки коммунального ресурса как товара возникает по окончании расчетного периода (в данном случае в силу пункта 7 договора – один календарный месяц) в момент фиксации количества поставленного энергоресурса (оказанных услуг водоснабжения).

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 названного Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Положениями действующего законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не ограничено право кредитора начислять неустойку за нарушение должником сроков перечисления согласованных договором промежуточных платежей. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 45 Постановления № 49).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае каких-либо условий о возможности начисления неустойки на авансовый (промежуточный) платеж в пункте 41 договора, который устанавливает ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате, не имеется. Ссылку на пункт договора, в котором согласованы порядок оплаты и срок внесения авансового платежа, этот пункт также не содержит. Буквальное толкование (статья 431 ГК РФ) пункта 41 договора не позволяет сделать достоверный вывод об установлении сторонами договорной ответственности абонента в виде уплаты неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Таким образом, у истца имелись основания для начисления неустойки в сумме 44 025 рублей 08 копеек за нарушение срока внесения окончательного платежа по договору за спорные расчетные периоды.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в обычном размере, установленном законом. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой коммерческой организации, не усматривается.

 По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 22.08.2020, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 08.10.2020 № 851 истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 673 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы»:  

денежные средства в размере 6 512 055 рублей 85 копеек, в том числе основную задолженность в размере 6 468 030 рублей 77 копеек и неустойку в размере 44 025 рублей 08 копеек; 

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 6 468 030 рублей 77 копеек, начисленную с 22 августа 2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 55 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.