Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-19596/2019

«14» января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 14.01.2020. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 13.06.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» (далее – ответчик) о взыскании 37 653 214,70 руб. задолженности и 3 124 329,53 руб. неустойки по договору от 13.06.2018.

Определением суда от 18.12.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 30.12.2019.

В судебном заседании 30.12.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 39 194 037,26 руб. задолженности и 4 234 937,23 руб. неустойки  по договору от 13.06.2018.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, представил акты об оказании услуг по шеф-монтажу, письма об оплате в счет дебиторской задолженности, акт сверки расчетов.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сумму основного долга не оспорил.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 между ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» (покупатель) и ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» (поставщик) был заключен договор № 407/06/18/Р.50.000358-500358, по условиям которого поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить товар для объекта в соответствии с технической частью заказа - Приложение № 2, и передать в собственность покупателя товар и техническую документацию; разработать и поставить пакет технической документации к товару в соответствии с Приложением № 9; выполнить в соответствии с условиями договора шеф-монтажные работы поставленного товара, передать результат работ с учетом раздела 10. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар с технической документацией, результат выполненных поставщиком работ, результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в результате работ и уплатить за них общую стоимость договора в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.1.-.2.1.4. договора).

Описание, количество, требования по качеству, технические характеристики и номенклатура товара, отгрузочные реквизиты, а также попозиционные расценки, стоимость товара указаны в спецификации № 1 (Приложение № 1) и технической части заказа (Приложение № 2).

Наименование, объем работ, порядок выполнения работ и требования к работам, требования к результату в рамках шеф-монтажных работ, иные сведения о выполнении Работ указываются в Приложении № 21 - шеф-монтажные и инструктаж персонала, и расчете стоимости ШМР (Приложении № 6) (пункты 2.2., 2.3. договора).

Сроки поставки товара определены в Приложении № 1 и № 3: с 01.08.2018 по 30.10.2018, сроки выполнения работ определены в графике производства ШМР (пункты 2.4., 2.5. договора).

Впоследствии в приложении к дополнительному соглашению № 2 от 09.01.2019 стороны согласовали поставку товара в срок до 20.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость договора составляет 91 465 616,81 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2019). Окончательный вес товара определяется по факту разработки чертежей КМД и подлежит корректировке с сохранением цены товара, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2019 (119 159,10 руб. за 1 тонну). При этом общая сумма договора также подлежит корректировке с учетом окончательного веса товара.

Согласно пункту 4.3. договора оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

Оплата за Товар осуществляется Покупателем в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 10% от стоимости договора, составляющую 6 590 060 руб., покупатель уплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора;

- денежную сумму в размере 20% от стоимости договора, составляющую 13 180 120 руб., покупатель уплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления проекта стадии КМ;

- денежную сумму в размере 20% от стоимости договора, составляющую 13 180 120 руб., покупатель уплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней с момента согласования проекта стадии КМ;

- денежную сумму в размере 45% от стоимости договора, составляющую 29 655 270 руб., покупатель уплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту поставки всего объема товара;

- денежную сумму в размере 5% от стоимости договора, составляющую 3 295 030 руб., покупатель уплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выполнения шеф-монтажных работ без замечаний покупателя, но не позднее 30.11.2019 года.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара на сумму 92 451 829,84 руб. и выполнил шеф-монтажные работы на сумму 1 657 886,41 руб., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 130-150, том 2 л.д. 1-27) и актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018 и от 03.10.2019.

Обязательства по авансированию и оплате 45% стоимости договора исполнены ответчиком частично, задолженность по расчетам истца составила 39 194 037,26 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 015-0201 от 11.09.2019 с требованиями об оплате задолженности по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и поставки ответчику товара по договору от 13.06.2018 подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными (том 1 л.д. 130-150, том 2 л.д. 1-27), актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчетов (том 2 л.д. 28-29)и т.д.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом неверно рассчитан размер задолженности.

Указанный довод судом не принимается, поскольку истец уточнил заявленные требования до суммы 39 194 037,26 руб., представил соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам расчет, который ответчиком на момент вынесения конечного судебного акта не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены истцом необоснованно ввиду просрочки с его стороны исполнения обязательств по договору, в частности нарушения сроков поставки, также судом не принимаются, поскольку они могут быть трансформированы ответчиком в соответствующие требования в порядке пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 путем подачи самостоятельного искового заявления, и, кроме того, факт просрочки поставки не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате за поставленный товар.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара и получения его ответчиком, а также факт принятия последним выполненных истцом работ подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются, изложенное в силу положений статьи 516, 711 ГК РФ влечет возникновение обязательства ответчика по оплате.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 39 194 037,26 руб. задолженности по договору от 13.06.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 234 937,23 руб. неустойки за период с 17.08.2019 по 30.12.2019 по договору от 13.06.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Такая ответственность предусмотрена пунктом 10.6. договора от 13.06.2018, согласно которому в случае, если покупатель нарушил условия оплаты, оговоренные договором, поставщик, при условии выполнения им своих обязательств по договору, вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки при сроке просрочки до 30 календарных дней, и 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки при сроке просрочки более 30 календарных дней, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, находится в пределах возможной к взысканию суммы (10%) и не нарушает прав ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с применением двойной ставки рефинансирования, представил контррасчет.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. 

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, в частности, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание периодическое внесение ответчиком денежных средств в оплату задолженности, незначительный период просрочки уплаты основного долга,  отсутствие достаточных доказательств несения истцом ввиду несвоевременного исполнения условий договора от 13.06.2018 убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, превышение заявленной суммы неустойки максимальные ставки по кредиту в 5 раз (согласно информации с официального сайта Центрального Банка РФ), суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 950 000 руб., что приближено к расчету неустойки с применением двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы задолженности по договору.

В остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования соответствуют размеру государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 15809 от 31.10.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 194 037, 26 руб. задолженности, 1 950 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов