﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19856/2019-АКу

г. Пермь

18 февраля 2020 года

Дело № А60-53351/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Риб Л.Х.

рассмотрел без проведения судебного заседания и извещения сторон апелляционную жалобу

ответчика Российского Союза автостраховщиков

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2019 года по делу № А60-53351/2019,

принятое судьей Майоровой Е.Ю. в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Александра Викторовича (ИНН 564304459500, ОГРН 319565800048682) 

к Российскому Союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),

третьи лица: Санкова Ксения Сергеевна, Журавлев Алексей Анатольевич

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Сальников Александр Викторович (далее – истец, предприниматель, ИП Сальников А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 188 652 руб. компенсационной выплаты,  5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 11.11.2019), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 188 652 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения вреда автомобилю Шевроле Круз г/н М822ВР777 в результате ДТП от 08.05.2019, 5000 руб.  в возмещение расходов на оплату экспертизы, а также 6 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, РСА указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика об отсутствии обязанности производить компенсационную выплату цессионарию. В любом случае САО «ВСК» выплатило потерпевшей в ДТП Санковой К.С. компенсационную выплату, размер которой определен на основании заключения ООО «РАНЭ». По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату независимой технической экспертизы являются завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов с учетом размера среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Установив, что апелляционная жалоба РСА на решение суда первой инстанции от 22.11.2019 по настоящему делу принята к производству определением от 27.12.2019 судьей Вараксой Н.В., судья Варакса Н.В. отсутствует в связи с принятием почетной отставки, суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2020 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену судьи Вараксы Н.В. на судью Риб Л.Х. для рассмотрения дела № А60-533351/2019.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 по адресу: г. Оренбург, пр. Победы д.2, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Шевроле Круз г/н М822ВР777, под управлением Санковой Кристины Сергеевны и а/м ВАЗ г/н 0351ВН56, под управлением Журавлева Алексея Анатольевича.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля ВАЗ г/н 0351ВН56 установлена справкой о ДТП 08.05.2019.

В результате нарушения водителем Журавлевым Алексеем Анатольевичем 13.9 ПДД, управляющим ВАЗ г/н 0351ВН56, было повреждено транспортное средство Шевроле Круз г/н М822ВР777, принадлежащее Санковой К.С. по договору купли-продажи от 27.04.2019.

Гражданская ответственность виновного водителя Журавлева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Сибирский Спас» по полису № МММ5010648150.

Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 у АО «Сибирский Спас» отозвана лицензия.

27.05.2019 в адрес РСА Санковой К.С. направлено уведомление об осмотре транспортного средства.

04.06.2019 г. в 09.30 состоялся осмотр автомобиля, 02.07.2019 произведена компенсационная выплата в размере 27 748 руб.

Потерпевшая, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к ИП Старшиновой А.Ю. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н М822ВР777.

В соответствии с экспертным заключением № 220519 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н М822ВР777, с учетом износа деталей составила  216 400 руб.

Расходы за составление экспертного заключения составили 5 000 руб.

17.07.2019  между Санковой К.С. и ИП Сальниковым А.В. заключен договор уступки права требования к РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору МММ5010648150, причиненного «Цеденту» по страховому случаю - повреждению транспортного средства Шевроле Круз г/н М822ВР777 произошедшему 08.05.2019, по адресу: г. Оренбург, пр. Победы д.2, в размере 188 652 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000  руб., неустойки, предусмотренной ФЗ «об ОСАГО» №40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

Ссылаясь на заключенный договор цессии, экспертное заключение № 220519, 20.07.2019 ИП Сальников А.В. направил в адрес РСА досудебную претензию требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 188 652 руб. (216 400 руб. - 27 748 руб.), оплату стоимости услуг эксперта.

Претензией от 30.08.2019 № 50378 РСА отказал предпринимателю в удовлетворении претензионных требований, сославшись на то, что ИП Сальников А.В. не является лицом, имеющим право на компенсационную выплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Сальникова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 17.07.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079  ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Союзом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено ранее, у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе, и осуществление компенсационных выплат.

Пунктом 2 статьи 27 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» и пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют, в том числе, резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами «а» и «б пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона. Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.

Согласно положениям Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и документально не опровергнут РСА.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконное взыскание с него компенсационной выплаты на основании договора цессии несостоятельна, так как данное соглашение заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, договор цессии от 17.07.2019  недействительной сделкой не признан.

Довод жалобы о том, что компенсационная выплата в полном объеме получена потерпевшим в ДТП от 08.05.2019, обязательства РСА прекращены в связи с их надлежащим исполнением, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Законом «Об ОСАГО» императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз. 

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате страхового возмещения, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом ответчик имел процессуальную возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 188 652 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля предоставил экспертное заключение ИП Старшиновой А.Ю.  № 220519 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н М822ВР777 с учетом износа деталей составила  216 400 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статьи 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 100 Постановления № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 05.06.2019 № 220519), являются судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг по оплате услуг по проведению независимой экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку РСА доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оценку не представлено. Несогласие РСА с указанным размером расходов на оценку не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с РСА в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы 5 000 руб.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу № А60-53351/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.Х.Риб