АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-710/2015

19 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (644010, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Курск) о взыскании убытков (вх. № 171681 от 19.12.2019),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024 № 01-18/10087 (удостоверение),

от арбитражного управляющего – (при помощи системы онлайн-заседаний) лично ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (далее – ООО «ПФ «КЗСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», конкурсным управляющим ООО «ПФ «КЗСМ» утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «КЗСМ» Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) в пользу налогового органа убытков в размере 54 789 817 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Омской области судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) производство по делу № А46-710/2015 по рассмотрению заявления ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 54 789 817 руб. 16 коп. приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в использовании денежных средств должника, минуя его расчетный счет, и не перечислении в бюджет НДФЛ в размере 1 864 264 руб. (основной долг), в части взыскания убытков в размере 16 028 897 руб. в виде неуплаченного НДФЛ (возникшего за период с 28.12.2016 по настоящее время) и страховых взносов на ОПС.

20.12.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства назначено на 06.02.2024.

В судебном заседании представитель ФНС России и арбитражный управляющий полагали возможным возобновить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) возобновлено производство по заявлению ФНС России к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 54 789 817 руб. 16 коп. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 54 789 817 руб. 16 коп. на 12.03.2024.

Рассмотрение заявления в судебном заседании откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) конкурсное производство в отношении ООО «ПФ «КЗСМ» завершено.

В судебном заседании 17.12.2024 участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения заявления по существу, поддержав ранее заявленные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает заявление уполномоченного не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку ФНС России обратилась в арбитражный суд 18.10.2018, то есть после 30.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, уполномоченный орган обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются:

- факт причинения убытков;

- недобросовестное/неразумное поведение  конкурсного управляющегопри исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска;

- причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако судебным инстанциям следовало учитывать фактор объективной сложности в получении заявителем и согласным с его позицией конкурсным управляющим должником отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности должника указываемой ими группе лиц.

В обоснование рассматриваемого заявления, суд ссылается на следующее.

Как установлено в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «КЗСМ» 28.07.2015 между ООО «ПФ «КЗСМ» (поставщик) и ООО «СибСтройКомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 6030, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО «СибСтройКомплект» в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем, у общества перед должником образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-200047/17-121-1787 с ООО «СибСтройКомплект» в пользу ООО «ПФ «КЗСМ» взыскана задолженность по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 в размере 98 798 092 руб. 85 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу №  А40-294266/18-25-2469 с ООО «СибСтройКомплект» в пользу ООО «ПФ «КЗСМ» взыскана задолженность по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 в размере 5 528 274 руб. 26 коп.

Общий размер задолженности ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ», установленный данными судебными актами, составил 104 326 367 руб. 11 коп.

При этом ООО «СибСтройКомплект» со своего расчетного счета, минуя расчетный счет должника в период конкурсного производства, перечисляло денежные средства за ООО ПФ «КЗСМ» в пользу третьих лиц в счет оплаты текущих коммунальных платежей, задолженности по заработной плате. Общая сумма платежей, учтенная в счет исполнения обязательств по договору поставки № 6030 от 28.07.2015, составила 104 326 367 руб. 11 коп.

За период с 26.02.2016 по 20.02.2020 с расчетного счета ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» было произведено платежей в пользу третьих лиц на общую сумму 126 669 663 руб. 50 коп.

19.04.2017 Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А46-710/2015 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Действия арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» признаны незаконными и несоответствующими, в том числе пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, вследствие использования денежных средств минуя счет должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически, конкурсным управляющим допущена схема расчетов, за поставленную продукцию, минуя основной счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу № А46-710/2015 удовлетворена жалоба налогового органа на конкурсного управляющего ФИО1 за неосуществление действий по взысканию дебиторской задолженности по договору поставки № 6030 от 28.07.2015.

Вследствие несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Сибстройкомплект» (в том числе посредством исполнительного производства) утрачена возможность ее взыскания. Судом в рамках рассмотрения жалобы ФНС России были запрошены выписки с расчетных счетов ООО «Сибстройкомплект» за период с 28.12.2016 (дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим) по 11.05.2018 и установлен совокупный размер оборота денежных средств в сумме 532 849 279 руб., в том числе:

– 453 387 236 руб. в 2017 году,

– 79 462 042 руб. в 2018 году.

Суд согласился с доводами уполномоченного органа, что при своевременном принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сибстройкомплект», в период, когда на счету дебитора были денежные средства в достаточном количестве, вероятность пополнения конкурсной массы была выше.

Впоследствии Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в использовании денежных средств должника, минуя его расчетный счет, и неперечислении в бюджет НДФЛ в размере 1 864 264 рублей (основной долг), а также взыскании убытков в размере 16 028 897 руб. в виде неуплаченного НДФЛ (возникшего за период с 28.12.2016 по настоящее время) и страховых взносов на ОПС.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в использовании денежных средств должника, минуя его расчетный счет, и неперечислении в бюджет НДФЛ в размере 1 864 264 руб. Производство в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков приостановлено до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 04.04.2019 по делу № А46-710/2015 определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 по делу № А46-710/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды также пришли к выводу, что фактически конкурсным управляющим должника ФИО1 допущена схема расчетов ООО «СибСтройКомплект» за поставленную продукцию по договору № 6030 от 28.07.2015, а также погашение текущих обязательств, минуя основной счет должника. Задолженность ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по оплате реализованной должником продукции либо денежные средства по ее оплате подлежат включению в конкурсную массу должника, денежные средства в счет ее погашения или за счет ее реализации должны поступать на расчетный счет должника и распределяться конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» в январе 2022 года поступило заявление о:

- признании отсутствующей задолженность ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 в размере 104 326 367 руб. 11 коп.; 

- признании отсутствующей задолженность ООО «ПФ «КЗСМ» перед ООО «СибСтройКомплект» по платежам, осуществленным ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» в адрес третьих лиц на сумму 104 326 367 руб. 11 коп. в счет оплаты по договору поставки № 6030 от 28.07.2015, минуя расчетный счет должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 признаны отсутствующими:

- задолженность ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 в размере 104 326 367 руб. 11 коп.;

- задолженность ООО «ПФ «КЗСМ» перед ООО «СибСтройКомплект» по платежам, осуществленным ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» в адрес третьих лиц на сумму 104 326 367 руб. 11 коп. в счет оплаты по договору поставки № 6030 от 28.07.2015, минуя расчетный счет должника. 

Вынося данное определение, суд, руководствуясь вышеприведенными судебными актами по жалобам уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО1 в качестве преюдициальных,  заключил, что платежи, осуществленные ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» со своего расчетного счета, минуя расчетный счет должника, в пользу третьих лиц в счет оплаты текущих коммунальных платежей, задолженности по заработной плате в сумме 104 326 367 руб. 11 коп., не могут быть расценены в качестве осуществления указанным лицом финансирования расходов должника. В отчёте конкурсного управляющего должна быть отражена дебиторская задолженность ООО «СибСтройКомплект» и частичное погашение ООО «СибСтройКомплект» задолженности по договору № 6030 от 28.07.2015. При этом у должника не возникло перед ООО «СибСтройКомплект»  встречных обязательств в соответствии с  пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку платежи в сумме 104 326 367 руб. 11 коп. являлись расчетом за поставленную продукцию по договору № 6030 от 28.07.2015.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023, вынесенным по  заявлению конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», данная задолженность ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 в размере 104 326 367 руб. 11 коп. исключена из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-710/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «КЗСМ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 возобновлено производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков. В удовлетворении заявления налогового органа к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Курск) о взыскании убытков в связи с непогашением требований 2 очереди текущих платежей отказано, в связи с тем, что на день рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о взыскании убытков, задолженность отсутствует (погашена).

В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, ФНС России ссылается на следующее:

1) в результате анализа операций по расчетному счету ООО «СибСтройКомплект» с назначением платежа «за ООО ПФ КЗСМ» установлено, что перечисления 4 и 5 очереди составили  91 437 256 руб. 87 коп. (перечисления 1 и 2 очереди в расчет не принимались), из них:

четвертая очередь – 42 736 945 руб. 73 коп.,

пятая очередь – 48 700 311 руб. 14 коп.

При этом непогашенный размер задолженности по обязательным текущим платежам составляет 45 637 037 руб. 43 коп, в том числе:

НДС в размере 18 891 437 руб. 31 коп. (основной долг),

налог на имущество в размере 970 265 руб. (основной долг),

транспортный налог в размере 425 615 руб. (основной долг),

земельный налог в размере 262 967 руб. (основной долг),

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4 406 293 руб. 32 коп. (основной долг),

пени – 19 425 162 руб. 78 коп.

2) Как следует из представленной налоговым органом аналитической таблицы, при наличии задолженности по НДС за 2 квартал 2015 года (срок уплаты 27.07.2015), транспортному налогу с организаций (срок уплаты 31.07.2015), земельному налогу (срок уплаты 31.07.2015) произведено погашение задолженности контрагентов, возникшей позднее (ООО «ТРИТОН», оплата по счету № 1539 от 02.09.2015 за ООО (ПФ (КЗСМ) в счет оплаты по договору №6030 от 28.07.2015 и ООО «ГАЛЕРЕЯ МЕДИА ОМСК» оплата по счету № 431 от 20.10.2015 за ООО (ПФ (КЗСМ) в счет оплаты по договору №6030 от 28.07.2015). Согласно позиции налогового органа, аналогично с платежами совершенными в адрес ресурсоснабжающих организаций (4 очередь текущих платежей). В случае расчетов ООО «СибСтройКомплект» по договору поставки №6030 от 28.07.2015 на расчетный счет должника текущие платежи 5 очереди (налоги) были бы погашены в календарной очередности.

3) Ввиду использования бывшими арбитражными управляющими и руководителем должника схемы расчетов «минуя расчетный счет» текущие обязательства по налогам и сборам 5 очереди, начиная с 2015 года, остались непогашенными. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств со стороны должника, начислены пени.

4) Следовательно, по расчетам налогового органа, в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО1 уполномоченному органу нанесены убытки в общем размере 45 637 037 руб. 43 коп.

Оценив доводы налогового органа, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ФИО1 убытков ввиду следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Наличие судебного акта (определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу № 46-710/2015) о признании незаконными действий ФИО1 по обращению взыскания не дебиторскую задолженность ООО «СибСтройКомплект» само по себе не свидетельствует о неизбежном причинении убытков уполномоченному органу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При обосновании размера и наличия убытков истец утверждает, что из-за бездействия конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», не будет погашена текущая задолженность по обязательным платежам, относящаяся к пятой очереди текущих платежей, в размере 45 637 037 руб. 43 коп.

Свой расчет уполномоченный орган проводит за период с 11.11.2015, в то время как арбитражный управляющий ФИО1 утверждена на должность конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2016).

При этом согласно представленной налоговым органом вместе с письменной позицией от 09.08.2024 аналитической таблицы, в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» в период с 29.12.2016 по 20.02.2020 ООО «СибСтройКомплект» совершило операций на общую сумму 33 384 253 руб. 03 коп., из которых: 85 432 руб. 57 коп. – платежи первой очереди, 18 565 021 руб. 47 коп. – платежи второй очереди, 9 566 562 руб. 36 коп. – платежи четвертой очереди.

Заявленная в настоящем заявлении сумма задолженности складывается из платежей 5 очередей.

Суд учитывает, что, как указывалось выше, за период с 26.02.2016 по 20.02.2020 с расчетного счета ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» было произведено платежей в пользу 3-х лиц на общую сумму 126 669 663 руб. 50 коп.

Из общей суммы платежей в размере 126 669 663 руб. 50 коп. были оплачены следующие расходы, которые подтверждены уполномоченным органом и не оспариваются арбитражным управляющим:

1. расходы первой очереди - 290 738 руб. 32 коп.,

2. расходы второй очереди - 60 590 429 руб. 59 коп.,

3. расходы четвертой очереди - 39 419 776 руб. 70 коп.

Итого сумма расходов, которая не оспаривается уполномоченным органом и арбитражным управляющим уплаченная в рамках очередности составляет 100 300 944 руб. 61 коп.

Уполномоченным органом были отнесены к пятой очереди суммы удержаний из заработной платы работников в размере - 574 337 руб. 63 коп., перечисленные в УФССП по Омской области и алименты в размере - 668 865 руб. 58 коп., удержанные так же из заработной платы работников.

При этом в пункте 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Таким образом, суммы удержаний по судебным решениям и алиментов в размере 1 243 203 руб. 21 коп. подлежат учету в составе второй очереди.

Так же уполномоченным органом к пятой очереди платежей были отнесены платежи в пользу:

- АО «СУЭК-Красноярск» (ИНН 

<

***>) на покупку угля в размере 544 165 руб. 30 коп. Однако в собственности ООО «ПФ «КЗСМ» имелась котельная, общей площадью 2401, 40 кв.м, инвентарный номер 4625, литера Ж, условный номер 55-55-07/007/2007-721, которая работала на угле и отапливала часть зданий. Таким образом, покупка угля была необходима в рамках четвертой очереди, для обеспечения должника коммунальными услугами (отопление помещений);

- ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 

<

***>) в размере 3 819 800 руб. и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи « (ИНН 

<

***>) в размере 388 980 руб. на оплату поставки газа, которые тоже являются коммунальными платежами и должны относиться к четвертой очереди.

- ООО «ОЭК» в размере 570 000 руб. за электроэнергию, что прямо относится к платежам четвертой очереди.

Суммировав указанные платежи, суд при, что уполномоченный орган неправомерно учел в составе текущих платежей 5-й очереди сумму в размере 5 322 945 руб. 30 коп., которая фактически относится к платежам четвертой очереди.

Арбитражный управляющий также отметил, что при рассмотрении заявления конкурного управляющего о признании отсутствующей задолженности ООО «СибСтройКомплект» в размере 104 326 367 руб. 11 коп. и задолженности ООО «ПФ «КЗСМ» на сумму 104 326 367 руб. 11 коп., по результатам которого было вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 по делу №А46-710/2015, налоговый орган знал об отнесении указанных платежей ко второй и четвертой очередям соответственно и не возражал при признании их отсутствующими.

Следовательно, общая сумма платежей, сделанных ООО «СибСтройКомплект» в пользу третьих лиц без нарушения очередности (так как это платежи 1, 2 и 4 очередей) составляет 106 867 093 руб. 12 коп. (100 300 944,61+1 243 203,21+5 322 945,30), что на 2 540 726 руб. 01 коп. превышает сумму платежей подлежащих оплате в конкурсную массу за поставленный кирпич.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в период конкурсного производства ООО «СибСтройКомплект» осуществлялись текущие платежи за ООО «ПФ «КЗСМ», в том числе по заработной плате (2-я очередь) и требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (4-я очередь). И сумма погашенных ООО «СибСтройКомпалект» текущих платежей за ООО «ПФ «КЗСМ» в счет расчета по договору поставки превышает полученное по указанному договору. Следовательно, нет оснований полагать, что если бы указанные средства поступали на счетный счет должника и распределялись в порядке статьи 134 Закона о банкротстве требования по обязательным платежам пятой очереди, которые вменяются арбитражному управляющему в качестве убытков, были бы погашены.

Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 по делу № А46-710/2015 признана отсутствующей задолженность ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 в размере 104 326 367 руб. 11 коп. и задолженность ООО «ПФ «КЗСМ» перед ООО «СибСтройКомплект» по платежам, осуществленным ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» в адрес третьих лиц на сумму 104 326 367 руб. 11 коп. в счет оплаты по договору поставки № 6030 от 28.07.2015, минуя расчетный счет должника.

Именно на основании данного определения в отчет конкурсного управляющего были внесены сведения о погашении текущих платежей в пользу ООО «СибСтройКомплект» по 1, 2 и 4 очередям, так как эти платежи были уплачены именно за счет средств, которые сейчас уполномоченный орган указывает в качестве несвоевременно взысканной дебиторской задолженности.

А так же в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, в настоящий момент задолженность ООО «ПФ «КЗСМ» перед ООО «СибСтройКомплект» сохраняется в размере более 15 000 000 руб.

Следовательно, как указывалось выше, у суда отсутствуют основания полагать, что если бы указанные средства поступали на счетный счет должника и распределялись в порядке статьи 134 Закона о банкротстве требования по обязательным платежам пятой очереди, которые вменяются арбитражному управляющему в качестве убытков, были бы погашены.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФНС России к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков (вх. № 171681 от 19.12.2019).

Данные суммы никак не могут быть предъявлены в качестве убытков, так как очередность платежей не нарушена в виду отсутствия задолженности 2-й очереди перед бюджетом.

Свой расчет уполномоченный орган проводит за период с 11.11.2015, что не может принято судом, так как арбитражный управляющий ФИО1 осуществляла свои полномочия с 28.12.2016.

Таким образом налоговым органом не доказан как сам факт причинения убытков, так и размер убытков в сумме 45 637 037 руб. 43 коп., заявленный ко взысканию в связи с расчетами «минуя расчетный счет», что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков, так как ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, и для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность вышеприведенных обстоятельств, чего налоговым органом не было произведено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФНС России требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков у суда не имеется.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (644010, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Курск) о взыскании убытков в размере 45 637 037 руб. 43 коп. (вх. № 171681 от 19.12.2019) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Самович