500/2023-49196(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15365/2022

г. Киров

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ФорестТрейд»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2023 по делу № А2815365/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (далее - ответчик) о  взыскании долга в размере 1 556 410,40 руб. по оплате товара по договору поставки  от 30.09.2021 № 296/21, пени в размер 1 015 033,68 руб. за период с 06.05.2022 по  07.12.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить.  

По мнению заявителя жалобы, размер задолженности не подтвержден  представленными истцом в материалы дела документами, а при взыскании  неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) могут  применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность.  Также обращает внимание на то, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал  мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен,  

просит решение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договора поставки от 30.09.2021 № 296/21 (далее - договор),  согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора  поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее  – продукцию), в порядке определенном договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.02.2022 к спорному  договору оплату нефтепродуктов, товаров и услуг покупатель осуществляет в  течение 30 календарных дней с момента выставления поставщиком УПД (дата,  указанная в документе.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленным в  материалы дела УПД от 05.04.2022 № 4050016, который содержит ссылку на  договор от 30.09.2021 № 296/21. Документ подписан со стороны ответчика без  замечаний, проставлены подпись и оттиск печати. Однако оплата ответчиком не  произведена.  

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по  08.08.2022 отражена реализация продукции на спорную суммы с указанием УПД от  05.04.2022 № 4050016.  

08.08.2022 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 201, в  котором ответчик указал, что готов исполнить все обязательства по договору  согласно графику платежей.  

В связи с нарушением обязательств по договору истце просит взыскать с  ответчика пени в размере в размер 1 015 033,68 руб. за период с 06.05.2022 по  07.12.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 11.7 договора поставщик вправе требовать с покупателя  уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый  день просрочки.  

Расчет истца судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не  представлен.  

Таким образом, учитывая, что факт поставки продукции в адрес ответчика  является доказанным, в отсутствие оплаты, суд первой инстанции обосновано  удовлетворил иск.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  усматривает.  

Довод ответчика о том, что при взыскании неустойки правила статьи 333  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) могут применяться по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность, судом апелляционной инстанции  подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении (пункт 1).  

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании изложенного, поскольку ответчик является коммерческой  организацией, снижении неустойки возможно только по его заявлению.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой  инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не  заявлял.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера  неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению  апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.  

Довод ответчика о том, что при начислении пени необходимо исключить  период действия моратория, апелляционным судом отклоняется по следующим  основаниям.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория  (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по оплате продукции  возникла после введения моратория (05.05.2022), предусматривающего запрет на  применение финансовых санкций за неисполнение обязательств, суд первой  инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за  период с 06.05.2022 по 07.12.2022 без исключения периода действия моратория.  

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в  решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2023 по делу № А2815365/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

 Электронная подпись действительна.М.В. Немчанинова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна