ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5423/2022

г. Челябинск

16 июня 2022 года

Дело № А76-34180/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу №А76-34180/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – Алмазный С.Н. (доверенность от 13.04.2022, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «ИНСИ» (далее – ЗАО «ИНСИ», должник).

Определением от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) в отношении закрытого акционерного общества «ИНСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 14 от 26.01.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) в отношении закрытого акционерного общества «ИНСИ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019.

Конкурсный управляющий ФИО5 18.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (Шевроле Клан) от 25.06.2018, заключенного между должником ЗАО «ИНСИ» и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в чей собственности в настоящее время находится спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор от 25.06.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ЗАО «ИНСИ» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 разницы между рыночной стоимостью отчужденного транспортного средства и произведенной оплатой по договору в размере 103 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 08.04.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что при рассмотрении дела не учтено, что ответчик не должен был и не мог знать о признании в будущем продавца – ЗАО «ИНСИ» банкротом. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения сделки отсутствовали признаки банкротства. Транспортное средство не находилось в залоге или под арестом. Вынесенное определение суда не содержит доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о цели совершения сделки должником. Отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны ответчика. Кроме того, спорный автомобиль приобретен супругами Е-ными в период брака на совместные денежные средства супругов, в связи с чем, обжалуемым судебным актом также нарушены права ФИО2, которая не привлечена к участию в деле. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

Определением суда от 25.05.2022 судебное заседание отложено на 08.06.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении супруги ответчика в качестве третьего лица.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2018 года между ЗАО «ИНСИ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должником ответчику передан в собственность автомобиль Шевроле Клан, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> а ответчиком должнику уплачено 220000 рублей (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет произведен между сторонами при его заключении наличными средствами, данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

С целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсный управляющий обратился к специалисту-оценщику. Согласно справке № 085-20 от 07.08.2020, составленной ИП ФИО7, имеющим Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 012519-2 от 21.05.2018, рыночная стоимость спорного транспортного средства Шевроле Клан на момент 11.04.2018 составляла 323 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по продаже транспортного средства по указанному договору, преследовала цель выведения активов должника, поскольку отчетом об оценке установлена более высокая стоимость автомобиля, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи от 25.06.2018. является недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик - ФИО3 в письменном отзыве против требований конкурсного управляющего возражал, пояснил, что по договору купли-продажи транспортного средства от 25.06.2018 приобрел у ЗАО «ИНСИ» автомобиль Шевроле Клан, денежные средства в сумме 220000 рублей передал продавцу в полном объеме. Цена договора соответствовала ценам на аналогичные автомобили в июне 2018 года, стороны пришли к соглашению об установлении именно такой цены. Каких-либо признаков заинтересованности по отношению к должнику у ответчика не имеется и финансовым управляющим не доказано, руководство ЗАО «ИНСИ» родственником либо знакомым ответчика не является. ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, умысла причинить вред имущественным правам кредиторов не имел, на момент заключения сделки отсутствовали признаки банкротства ЗАО «ИНСИ». О том, что ЗАО «ИНСИ» может быть признано банкротом не предполагал. По семейным обстоятельствам ФИО3 продал автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 11.08.2018.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности, в условиях наличия признаков заинтересованности по заниженной стоимости. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью со стороны ответчика того факта, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору, снижали его стоимость. Отметив, что на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала установленной сторонами, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Оспариваемая сделка совершена 25.06.2018, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 01.11.2018. Таким образом, сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной цене конкурсный управляющий ссылается на данные отчета оценщика, согласно справке № 085-20 от 07.08.2020 рыночная стоимость спорного транспортного средства Шевроле Клан на момент 11.04.2018 составляла 323 000 рублей.

Руководствуясь данной информацией, суд первой инстанции сделал вывод о том, что цена, по которой транспортное средство было отчуждено должником по оспариваемой сделке, не соответствовала его рыночной стоимости.

Между тем, сделка, совершенная должником с незаинтересованным по отношению к нему физическим лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной исключительно в случае, если на основании представленных конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, доказательств арбитражный суд имеет возможность достоверно заключить, что при совершении и исполнении спорной сделки ответчик действовал недобросовестно.

По мнению судебной коллегии, конкурсный управляющий не представил таких доказательств, на основании которых возможно прийти к выводу о преследовании ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов без использования установленных в законе презумпций.

ФИО3 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом ни фактически, ни юридически, в связи с чем, к нему неприменима презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, а каких-либо конкретных фактических обстоятельств, указывающих на то, что он знал о цели причинения вреда кредиторам должника (даже если сам должник действительно преследовал такую цель), конкурсный управляющий не доказал.

Доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела также не представлены.

Доказательств явного занижения стоимости автомобиля в деле не имеется, стоимость, определенная оценщиком, в сумме 323 000 руб., тогда как автомобиль реализован за 220 000 руб., не свидетельствует о данных обстоятельствах, тем более, что стоимость определена без осмотра спорного автомобиля.

Далее ответчиком автомобиль продан третьему лицу за 200 000 руб.

Доказательства оплаты за спорный автомобиль участниками процесса не опровергаются.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной, соответствующие обстоятельства для этого конкурсным управляющим не доказаны.

Относительно признания договора купли-продажи недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания рассматриваемой сделки по указанным статьям также не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости либо притворности договора купли-продажи, злоупотребления правом в данном случае судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ и относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу №А76-34180/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2018 и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с акционерного общества «ИНСИ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев