АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20844/2018

г. Владивосток

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерное общество «Электросервис»

об отмене постановления от 12.09.2018 № 25037/18/78014 о взыскании исполнительского сбора в размере 13294,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 29.12.2018 № 01/19), от УФССП по ПК - представителя ФИО3 (по доверенности от 29.12.2018 №Д-25907/18/778), 

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие, должник, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю), Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – МОСП УФССП по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2018 №25037/18/78014.

Определением от 22.10.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество «Электросервис». 

В обоснование требований предприятие указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2018 не содержало требования об уплате конкретной суммы пени, равно как и о необходимости должнику самостоятельно рассчитать и уплатить данную сумму. В связи с этим заявитель считает, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствовали. Также предприятие отмечает, что в постановлении о расчете задолженности отсутствовал срок для добровольного исполнения, что, по мнению должника, свидетельствует о том, что был установлен разумный срок его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признал, по тексту отзыва указал, что требования исполнительных документов в установленный добровольный срок должником не исполнены, в связи с чем 28.08.2018 в соответствии с положениями статьи 112 Федерального Закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

На основании исполнительного листа серии ФС №013376633, выданного Арбитражным судом Приморского края 10.05.2018 по делу №А51-28971/2017, с учетом определения об опечатке от 08.05.2018, о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу АО «Электросервис» г. Лесозаводск 2 068 588,57 руб. основного долга, 31937,61 руб. пени, пени, начисленной на сумму основного долга 2068588,57 руб., рассчитанных в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 24.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 33519 руб. расходов по оплате государственной пошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Приморскому краю от 22.06.2018 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № 10592/18/25037- ИП. 

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления согласно отметке на нем получена должником 29.06.2018 (№ 7680-вх). 

03.07.2018 КГУП «Примтеплоэнерго» была произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 14224 на сумму 1468131,23 руб.

Постановление № 25037/18/59404 от 25.06.2018 о внесении изменений в указанное постановление, где сумма долга изменена на 1533587,84 руб., получено КГУП «Примтеплоэнерго» 11.07.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции. 

16.07.2018 КГУП «Примтеплоэнерго» была произведена дополнительная оплата, что подтверждается платежными поручениями № 14999 на сумму 31937,61 руб., № 15001 на сумму 133519 руб.

В связи с тем, что задолженность предприятием в полном объеме в срок для добровольного исполнения погашена не была (не были уплачены пени, начисленные на сумму основного долга 2068588,57 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 24.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства), 12.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» исполнительского сбора в размере 13294,09 руб., составляющих 7% от остатка задолженности по исполнительному производству на сумму 189915,58 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 203209,67 руб. (189915,58 + 13294,09).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 № 25037/18/78014 о взыскании исполнительского сбора в размере 13294,09 руб. вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса). 

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

На основании части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно положениям статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. 

По смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 29.03.2016 №694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В названных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом Постановлений Конституционного Суда РФ №13-П, №694-О основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Из материалов дела судом установлено, что в установленный пятидневный срок, исчисляемый с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены должником только частично. 

Делая данный вывод, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением от 05.03.2018 по делу №А51-28971/2017, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, с учетом определения об опечатке от 08.05.2018, суд взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу АО «Электросервис» г. Лесозаводск 2068588,57 руб. основного долга, 31937,61 руб. пени, пени, начисленной на сумму основного долга 2068588,57 руб., рассчитанных в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 24.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 33519 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, исполняя в добровольный срок требования исполнительного документа в части, должник не учел, что требование исполнительного документа в части взыскания неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона №416-ФЗ, начисленной на сумму долга 2068588,57 руб. с 24.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга, подлежало исполнению им также в течение установленного пятидневного срока на добровольное исполнение, от выполнения чего предприятие необоснованно воздержалось. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет ввиду несостоятельности довод заявителя о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения. 

При этом никаких объективных причин, препятствующих добровольному исполнению должником требований исполнительного документа в полном объеме, наличие непредвиденных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель не привел, подтверждения их суду не представил. 

По изложенному у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 12.09.2018 о взыскании исполнительского сбора, что соответствует приведенным выше положениям Закона №229-ФЗ. 

Довод предприятия в данной части об обратном со ссылкой на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало требования об уплате конкретной суммы пени (неустойки), суд не принимает, поскольку в постановлении от 22.06.2018 о возбуждении исполнительного производства №25037/18/25037-ИП, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.06.2018, предмет исполнения указан в полном соответствии с исполнительным листом серии ФС №013376633 и резолютивной частью решения суда от 05.03.2018 по делу №А51-28971/2017 с учетом определения об опечатке от 08.05.2018. 

При этом в случае неясности предприятие не было лишено права обратиться в суд или к судебному приставу за разъяснением вопроса о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

Что касается ссылки заявителя на то, что пени, подлежащие начислению на сумму долга с 24.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга, подлежали расчету судебным приставом-исполнителем, то следует отметить следующее. 

Действительно, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Суд отмечает, что на момент вынесения постановления от 22.06.2018 о возбуждении исполнительного производства №10592/18/25037-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о дате фактической оплаты суммы основного, на которую подлежала начислению неустойка с 24.11.2017 по день фактической оплаты, что препятствовало ему произвести расчет спорной неустойки. 

В свою очередь, срок для добровольного исполнения позволял должнику самостоятельно рассчитать и уплатить неустойку, начисленную на сумму долга с 24.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга, то есть исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, что исключило бы взыскание исполнительского сбора. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель не принял необходимых мер для исполнения исполнительного документа в полном объеме, не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, либо о наличии препятствий в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. 

Не имеется оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора заявителя и по основанию, указанному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку при добросовестном и разумном поведении должника, обязанного в силу закона исполнить решение суда и требования судебного пристава-исполнителя, заявитель имел возможность и должен был принять все меры к надлежащему и своевременному исполнению своих обязанностей. 

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Следовательно, суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

  Судья                                                                   Фокина А.А.