АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2904/2021

г. Новосибирск

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий статус», г. Москва, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 1 441 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.01.2021, диплом №ВВБА0644537 от 18.06.2010, паспорт,

от ответчика (посредством онлайн-связи): Басария Л.Л. по доверенности от 25.02.2021, диплом № ВСБ 0685634 от 14.06.2004, паспорт,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий статус» (далее – ООО «Высокий статус») о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг технического оснащения в рамках проведения мероприятий от 23.11.2020 в размере 975 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 25.11.2020 по 01.02.2021 в размере 103 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению предоплаты в размере 150 000 рублей за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению постоплаты за период с 20.12.2020 по 01.02.2021 в размере 363 000 рублей, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению постоплаты в размере 825 000 рублей за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства; почтовых расходов в размере 546 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Ответчик против удовлетворения иска просит в иске отказать в полном объеме, полагая недоказанным надлежащее исполнение истцом обязательств перед ответчиком по договору на предоставление услуг технического оснащения.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ИП ФИО2 иска, при этом суд исходит из следующего.

23.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг технического оснащения в рамках проведения мероприятий, согласно которому истцом ответчику были оказаны услуги технического оснащения в рамках организации и проведения III Всероссийского фестиваля песни «Как взмах крыла», Всероссийского фестиваля танцев на колясках» (далее - Мероприятие) для нужд заказчика с использование собственного оборудования, аппаратно-технических средств, без перехода имущественных прав от исполнителя к заказчику, в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 1 650 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик (ответчик) должен оплатить оказанные услуги в следующем порядке и сроки:

- предоплата в размере 50% стоимости услуг, что составляет 825 000 рублей, НДС не облагается, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета от 23.11.2020 в срок до 24.11.2020;

- постоплата в размере 50% стоимости услуг, что составляет 825 000 рублей, НДС не облагается, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета от 23.11.2020, договора от 23.11.2020 в срок не позднее 20 календарных дней после проведения мероприятия, то есть до 19.12.2020.

23.11.2020 истец выставил ответчику счет № 59у на сумму 1 650 000 рублей.

25.11.2020 от ответчика поступила часть предоплаты в размере 675 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 293, 321 от 25.11.2020.

В период с 26.11.2020 по 29.11.2020 в соответствии с Техническим заданием истец отказал ответчику услуги технического оснащения в рамках проведения мероприятий в следующем объеме:

- техническое обеспечение и сопровождение онлайн трансляции Мероприятия на онлайн платформе заказчика.

- предоставление, установка и настройка оборудования 26.11.2020.

- тестирование оборудования 26.11.2020.

- демонтаж оборудования 29.11.2020.

В соответствии с п. 2.4.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг исполнителем, не вмешиваясь в заранее согласованный порядок выполнения исполнителем технического задания и не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя.

В ходе оказания услуг от заказчика не поступало никаких замечаний к качеству оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3.4 договора заказчик обязался с момента получения от исполнителя акта, (до 29.11.2020) рассмотреть и подписать акт либо представить мотивированный письменный отказ от его подписания.

23.11.2020 истец направил ответчику акт оказанных услуг, однако, от ответчика подписанный акт либо мотивированный письменный отказ в его подписании в срок установленный договором не поступили. Оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком оплачены не были.

03.12.2020 истец в электронной переписке попросил ответчика подписать акт выполненных работ либо выслать претензию, если к оказанным услугам имеются претензии.

08.12.2020 истец повторно сообщил ответчику о необходимости подписать акт выполненных работ либо направить претензию с мотивированным отказом.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок для предъявления мотивированного отказа от подписания акта наступил 07.12.2020.

В указанные сроки от ответчика мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг не поступило. Каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявил.

14.12.2020 истец вынужден был подписать акт в одностороннем порядке и направить его в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией № 63000352024531 от 16.12.2020.

Одновременно с актом истец направил в адрес ответчика уведомление, согласно которого просил погасить задолженность по оплате предоплаты. Требование (претензию) истца об оплате задолженности осталось без ответа.

24.12.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору в целом.

Досудебная претензия истца об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 975 000 рублей осталась без ответа. Оплата от ответчика не поступила.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.4 договора, предоплата определена в размере 50% стоимости услуг, что составляет 825 000 рублей, НДС не облагается, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета от 23.11.2020, в срок до 24.11.2020.

По состоянию на 01.02.2021 неустойка за просрочку внесения предоплаты по договору составляет 103 500 рублей, согласно расчету:

-задолженность: 150 000 рублей, начало периода: 25.11.2020, конец периода: 01.02.2021, неустойка:1%.

Расчёт неустойки по предоплате, возникшей 25.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

150 000,00

25.11.2020

01.02.2021

69

150 000,00 х 69 х 1%

103 500,00 р.

Итого:

103 500,00 р.

Сумма основного долга: 150 000 рублей 00 копеек

Сумма неустойки: 103 500 рублей 00 копеек

В соответствии с п. 3.4. договора, постоплата услуг исполнителя  определена в размере 50% стоимости услуг по договору, что составляет 825 000  рублей, НДС не облагается, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета от 23.11.2020, договора от 23.11.2020 в срок не позднее 20 календарных дней, после проведения Мероприятия, то есть до 19.12.2020.

По состоянию на 01.02.2021 неустойка за просрочку постоплаты (окончательного расчета по договору) услуг по договору составляет 363 000 рублей 00 копеек, согласно расчету:

-задолженность: 825 000 рублей, начало периода: 20.12.2020, конец периода: 01.02.2021, неустойка:1%.

Расчёт неустойки по  постоплате, возникшей 25.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

825 000,00

20.12.2020

01.02.2021

44

825 000,00 х 44 х 1%

363 000 р.

Итого:

363 000 р.

Сумма основного долга: 825 000 рублей 00 копеек

Сумма неустойки: 363 000 рублей 00 копеек

Ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Договор от 02.11.2020 с истцом был заключен в связи с необходимостью исполнения ООО «Высокий статус» обязательств в рамках государственного контракта №9-ГК от 26.10.2019.

30.11.2020 ООО «Высокий статус» были получены акты от 27, 28 и 29 ноября 2020 года о несоответствии исполненных ООО «Высокий статус» обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

ООО «Высокий статус» обращалось к истцу с просьбой предоставить объяснения по недостаткам, изложенным вышеуказанных актах. Однако, истец отказал в предоставлении пояснений, со ссылкой на то, что условия технического задания и договора с ООО «Высокий статус» исполнены.

В адрес ООО «Высокий статус» поступил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2020, однако, данный акт подписан ответчиком не был, поскольку, как утверждает ответчик,  обязательства истцом исполнены ненадлежащим образом:  27.11.2020 на церемонии открытия мероприятия запись мастер-класса по направлению «Вокал» была запущена в трансляцию с техническими неисправностями (в части трансляции звук отсутствовал, в части менялся от еле слышного до звука очень громкого с эффектом перегрузки); 28.11.2020 на 10.00 не были запущены в трансляцию мастер-классы, трансляция вышеуказанных мастер-классов запущена с опозданием на полчаса от указанного в программе времени; в соответствии с техническим заданием к договору звукорежиссерами, привлеченными исполнителем, должна быть обеспечена качественная звукозапись материалов, трансляции, вещание деловой программы 28.11.2020 начато с техническими проблемами по звуку (треск, дребезжание, хрипы); 28.11.2020 трансляция спектакля согласно утвержденной программе должна была быть запущена в 13.00, но фактически запущена в трансляцию с опозданием на 15 минут; 29.11.2020 трансляция мастер-класса запущена с опозданием на 22 минуты от указанного в программе времени; 29.11.2020 мастер-классы были запущены в трансляцию с опозданием на 15-20 минут, так как исполнитель не смог обеспечить проведение нескольких параллельных онлайн-трансляций одновременно без корректировки по времени трансляции.

Согласно п. 3.2 договора 24.11.2020 на счет истца была перечислена сумма в размере 675 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №293 и №321 от 25.11.2020.

26.11.2020 ФИО2 лично была получена оставшаяся часть суммы предоплаты в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствует расписка.

В этой связи, ООО «Высокий статус» считает свои обязательства по внесению суммы предоплаты исполненными в полном объеме.

После получения от истца требования к ООО «Высокий статус» произвести оплату за оказанные услуги  в полном объеме, 15.12.2020 ООО «Высокий статус» уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав  возврата суммы предоплаты (авансового платежа) в размере 825 000 рублей.

Поскольку, как полагает ответчик, на момент обращения ИП ФИО2 с иском в суд договор от 02.11.2020 на оказание услуг технического оснащение в рамках проведения мероприятия был расторгнут,  заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, ознакомившись с доводами ответчика, не находит их обоснованными в виду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик ссылается на факт того, что заключение между сторонами по делу договора на предоставление услуг технического оснащения в рамках проведения мероприятий от 23.11.2020 было необходимо ввиду необходимости исполнения ответчиком обязательств в рамках государственного контракта № 9-ГК от 26.10.2019 и во время исполнения договора, со слов ответчика, ему поступили акты от 27, 28 и 29 ноября 2020 года о несоответствии исполненных ответчиком обязательств техническому заданию к государственному контракту № 9-ГК от 26.10.2019.

Однако, соответствующие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не были предоставлены.

Ответчик  мотивирует отказ от подписания акта тем, что обязательства истца были исполнены ненадлежащим образом и перечисляет недостатки оказанных услуг, однако, доказательств наличия конкретных претензий к качеству оказываемых услуг во время их оказания истцом либо после, а также предъявления мотивированного отказа от подписания акта в установленный законодательством срок, в материалы дела не представляет. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг допустимыми доказательствами довод истца о том, что со стороны ответчика в ходе оказания услуг не предъявлялось каких-либо претензий к качеству оказания услуг, а после окончания оказания услуг в установленный действующим законодательством срок не был представлен мотивированный отказ от подписания акта.

Довод ответчика о том, что часть предоплаты в размере 150 000 рублей была передана лично  ФИО2 26.11.2020 по расписке, судом отклоняется, поскольку денежные средства по этой расписке были переданы ФИО5, а не ФИО2. На получение каких-либо денежных средств по договору от 23.11.2020 истец ФИО5 не уполномочивал. 

Представленная ответчиком в материалы дела расписка, составленная между  ФИО5 и ФИО6, не может быть расценена в качестве доказательства передачи денежных средств в счет оплаты по договору на предоставление услуг технического оснащения в рамках проведения мероприятий от 23.11.2020, поскольку  сторонами по договору являются ИП ФИО2 и ООО «Высокий статус» (в лице директора ФИО7), доверенностей на право получение/передачи денежных средств в счет оплаты по договору между сторонами по делу на лиц, указанных в расписке, в материалы дела не представлено.

Ответчик отказ в удовлетворении исковых требований мотивирует тем, что договор между сторонами расторгнут по уведомлению заказчика от 15.12.2020 ввиду существенного нарушения исполнителем условий обязательства, однако, в соответствии с п. 2.4.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг исполнителем, не вмешиваясь в заранее согласованный порядок выполнения исполнителем технического задания и не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя, вместе с тем, в ходе оказания услуг во время Мероприятия от заказчика не поступало никаких замечаний к качеству оказания услуг, что не оспаривается ответчиком.

23.11.2020 истец направил ответчику акт оказанных услуг, однако от ответчика подписанный акт либо мотивированный письменный отказ в его подписании в срок установленный договором не поступили. Получение соответствующего акта и отсутствие мотивированного отказа в его подписании ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Срок для предъявления мотивированного отказа от подписания акта наступил 07.12.2020. С указанной даты услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми без замечаний.

08.12.2020 истец повторно сообщил ответчику о необходимости подписать акт выполненных работ либо направить претензию с мотивированным отказом.

Вместо этого, ответчик без соответствующих оснований и доказательств заявил об одностороннем расторжении договора, отказавшись от отплаты оставшейся части задолженности и потребовав возврата перечисленной им предоплаты, что не соответствует положениям ст. 450 ГК РФ, пункт п. 3 которой предусматривает, что  сторона, которой предоставлено  Кодексом, другими законами или договором право на односторонне расторжение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, договор  от  23.11.2020 не предусматривает определенного порядка одностороннего отказа стороны от исполнения договора, в договоре есть лишь отсылка к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в качестве довода расторжения договора, действительно предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик встречного искового заявления об определении объема фактически оказанных истцом услуг по договору не заявил, в досудебном порядке  необходимую по правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ процедуру урегулирования с истцом данных обстоятельств также не инициировал.

При таких обстоятельствах и учитывая, что с 07.12.2020 оказанные услуги по договору, заключенному между сторонами, считаются оказанными в полном объеме и принятыми без замечаний, ответчик обязан оплатить их в полном объеме.

Неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начисляет с 20.12.2020, так как срок оплаты установлен по договору до 19.12.2020. Расчет неустойки судом проверен, признан математически правильным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, представляются правомерными требования истца о взыскании с ответчика части предоплаты в размере 150000,00 рублей и постоплаты (оставшейся части долга по договору) в размере 825 000,00 рублей, а всего 975 000,00 рублей, неустойки, насчитанной за просрочку внесения предоплаты и постоплаты согласно представленным истцом расчетам, с дальнейшим начислением неустойки по момент фактического исполнения ответчиком обязательств. 

О снижении размера неустойки ответчик не заявил.

ИП ФИО2 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В доказательство понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 22.01.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Альянс-М» и платежное поручение №3 от 27.01.2021 на сумму 45 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по  подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика, принял участие в судебных заседаниях 17.03.2021 и 27.04.2021.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Общий объем и качество оказанных услуг представителем ИП ФИО2 позволяют суду определить разумный размер представительских расходов истца в сумме 26 000 рублей (10 000 рублей за подготовку и подачу в арбитражный суд искового заявления; 16 000 рублей за участие представителя в 2-х судебных заседаниях, включая подачу письменных пояснений).

При этом суд учитывает, что общая стоимость юридических услуг а размере 45 000,00 рублей была определена с учетом рассмотрения дела в судах всех инстанции.

Судом же распределяются судебные расходы только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 484 рублей 28 копеек (с учетом заявления представителя истца об уточнении их размера в судебном заседании 27.04.2021).

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высокий статус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 975 000 рублей 00 копеек основного долга, 103 500 рублей 00 копеек неустойки по внесению предоплаты за период с 25.11.2020 по 01.02.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 02.02.2021 исходя из 1% от суммы задолженности 150 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению постоплаты за период с 20.12.2020 по 01.02.2021 в размере 363 000 рублей 00 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 02.02.2021 исходя из 1% от суммы задолженности 825 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 484 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек, а также 27 961 рублей 11 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева