ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61069/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-20087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу  № А32-61069/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО2 о пересмотре определения суда от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.10.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А32-61069/2019.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № 2-486/17 является несостоятельной. Заявитель жалобы со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А40-26833/2017, указывает, что банк сам указал на то, что ему закладная не передавалась, сотрудник банка показал, что оригинал закладной никогда не фигурировал в ходе рассмотрения дела в Геленджикском городском суде. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 09.10.2020 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Геленджик Краснодарского края, зарег.:353475, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 142700, Московская область, Ленинский район, Видное, ул. Школьная 21, а/я 1160), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), г. Москва в размере 6 706 801 рубля 65 копеек задолженности и отдельно 15 000 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Геленджик Краснодарского края, зарег.:353475, 

<

...>), как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2020 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-61069/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения

22.07.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фактическое отсутствие у залогового кредитора оригинала закладной, а также на поддельность подписи должника в договоре займа от 13.07.2014 №068/23/14/ЛП и договоре об ипотеке от 30.07.2014 №068/23/14-ЛП.

Определением от 13.10.2022 суд отказал заявления о пересмотре определения суда от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 4 данного постановления обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как было указано, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства должник ссылается на то, что 04.07.2022 ФИО2 получила достоверные сведения о том, что на момент вынесения определения суда от 05.03.2020 и решения Геленджикского городского суда от 27.04.2017 по делу № 2-486/17 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не владел закладной и не мог заявлять требования на заложенное имущество, подпись должника в договоре займа от 13.07.2014 №068/23/14/ЛП и договоре об ипотеке от 30.07.2014 №068/23/14-ЛП является поддельной, выполнена другим лицом, что установлено заключением эксперта от 20.01.2020 №05088/12-5/1.1 в рамках уголовного дела. 

04.07.2022 должник получил на руки заверенное объяснение представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФИО5.

24.02.2022 года следователем следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО6 была опрошена представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФИО5, которая подписала исковое заявление и заверила прилагаемые к нему документы, в том числе закладную по договору об ипотеке № 068/23/14/ЛП от 30.07.2014 года, по делу № 2-486/17, рассмотренному Геленджикским городским судом Краснодарского края.

В своем объяснении представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФИО5 пояснила, что оригинала закладную по договору об ипотеке № 068/23/14/ЛП от 30.07.2014 года она не видела, так как он находились в главном офисе ПАО «Инвесторбанка», расположенном по адресу: 

<

...>, сведений о местонахождении оригинала закладной у нее не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу 2-486/17 оригиналы договоров займа и ипотеки № 068/23/14/ЛП от 30.07.2014 года в суд предоставлены не были, оригинал не истребован.

Таким образом, по мнению должника, решение по делу № 2-486/17 было вынесено по копиям договоров займа и ипотеки № 068/23/14/ЛП от 30.07.2014 года, и вопрос наличия оригиналов этих документов и их истребования у истца судом не рассматривался.

Заявитель указывает, что наличие оригинала закладной, как ценной бумаги, является существенным юридическим обстоятельством, т.е. предъявление которого порождает права и обязанности для сторон дела о банкротстве, а залоговый кредитор в свою очередь не предъявил оригинал этого документа, т.е. не совершил действие порождающие для сторон какие-либо права и обязанности и не были известны заявителю.

В рамках дела о банкротстве должника № А32-61069/2019 залоговый кредитор также представил только копии закладной на имущество должника и сослался на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № 2-486/17, которым, по мнению залогового кредитора, была дана юридическая оценка закладной.

Таким образом, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), по мнению должника, не доказало право владения закладной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно материалов дела, вопрос залогового статуса АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ранее исследовался судами при рассмотрении обоснованности заявления Банка о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (№ 15АП-1720/2020); а также при рассмотрении заявления должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (№ 15АП-2659/2022).

Так в рамках рассмотрения заявления должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника посредством отражения в реестре в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 6 760 801,65 руб. задолженности и отдельно 15 000 руб. неустойки, в удовлетворении которого отказано, судебной коллегией в постановлении от 17.03.2022 учтено, что наличие залогового статуса подтверждается как выпиской из ЕГРН в отношении залогового имущества, так и вступившим в силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № 2-486/2017 в редакции апелляционного определения от 20.07.2017. 

Должником принимались меры по пересмотру указанных судебных актов, однако определением от 01.09.2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Если права залогодержателя удостоверяются закладной, орган регистрации прав обязан обеспечить к моменту выдачи закладной наличие в ней сведений, предусмотренных подпунктами 10 и 13 пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, на основании этого осуществляется государственная регистрация права залога (ипотеки).

В силу статьи 16 вышеуказанного Закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, свидетельствует, если иное не доказано, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено.

ФИО2 в судебном порядке ни договор займа 068/23/14/ЛП от 13.07.2014, ни договор об ипотеке №068/23/14 от 30.07.2014 не оспорены, судебного акта о признании названных договоров недействительными на настоящий момент времени не имеется.

Кроме того, заявитель указал, что по факту подделки подписи должника на договоре займа № 068/23/14/ЛП от 13.07.2014 и договор об ипотеке № 068/23/14/ЛП от 30.07.2014, следственным Отделом МВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело № 12101030006000141 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по которому должник 16.08.2021 был признан потерпевшим.

Однако указанное обстоятельство не является вновь открывшимся в том смысле, который предусмотрен нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не представил доказательств что следственные действия по уголовному делу завершены. 

Должником в материалы дела не представлен приговор суда, в котором бы содержались выводы о фальсификации закладной, мошенничестве по отношению к ФИО2 со стороны банка, в связи с этим оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы должника о том, что договор займа № 068/23/14/ЛП от 13.07.2014 и договор об ипотеке № 068/23/14/ЛП от 30.07.2014 являются ничтожными (недействительными) в силу подделки в них подписей должника, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции в постановлении от 17.03.2022.

Данный довод судебной коллегией отклонен, поскольку данные обстоятельства исследовались Геленджикским городским судом Краснодарского края при вынесении определения от 01.09.2020, оставленного без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021. Названными судебными актами, как указано ранее, отказано в пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № 2-486/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта № 05088/12-5/1.1 от 20.01.2020 не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством.

Вместе с тем, представление новых доказательств не является в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А40-26833/2017, в котором банк сам указал на то, что ему закладная не передавалась, сотрудник банка показал, что оригинал закладной никогда не фигурировал в ходе рассмотрения дела в Геленджикском городском суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт, устанавливающий за банком статус залогового кредитора (решение от 27.04.2017 по делу № 2-486/2017), не отменен, а постановление от 16.11.2018 по делу № А40-26833/17 не свидетельствует о факте непередачи закладной в отношении требований к ФИО2, в связи с чем статус банка как залогового кредитора не утрачен.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд апелляционной инстанций проверил доводы заявителей и пришел к выводу, что приведенные им обстоятельства не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду этого судебный акт не может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу № А32-61069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев