№ 09АП-47025/2024

Дело № А40-204559/21

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу   № А40-204559/21,  

о взыскании солидарно с генерального директора ООО «Торг-групп» ФИО1 и с учредителя ООО «Торг-групп» ФИО2 (в пользу арбитражного управляющего ФИО3  задолженности в размере 127 497,00 рублей, из которых: 67 497,00 рублей - судебные  расходы и остаток вознаграждения не покрытого суммой депозита, 60 000,00 рублей -  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре  банкротства ООО «Торг-групп»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торг-групп»,  при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года  производство по делу о банкротстве ООО «Торг-групп» прекращено.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании солидарно с бывшего генерального  директора ООО «Торг-групп» ФИО1 и с учредителя ООО  «Торг-групп» ФИО2 задолженности в размере 127 497,00  рублей, из которых 67 497,00 рублей - судебные расходы и остаток вознаграждения не  покрытого суммой депозита, 60 000.00 рублей - сумма процентов по вознаграждению  временного управляющего в процедуре банкротства ООО «Торг-групп».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу   № А40-204559/21 солидарно взыскана с генерального директора ООО «Торг-групп»  ФИО1 и с учредителя ООО «Торг-групп» ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 задолженность в размере 127 497, 00 рублей, из которых: 67 497,00 рублей  - судебные расходы и остаток вознаграждения, не покрытого суммой депозита, 60 000  

00,00 рублей - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в  процедуре банкротства ООО «Торг-групп».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв по доводам  жалоб, который приобщён к материалам дела.  

Управляющий поддерживает позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022  года по делу № А40-204559/21 в материалы дела от ООО «Торг-групп» поступил чек-ордер от 06 декабря 2021 года на сумму 250 000,00 рублей для финансирования  процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по  делу № А40-204559/21 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего  ФИО3 об установлении вознаграждения арбитражного  управляющего (процентов по нему), а также взыскании расходов.  

Указанное определение вступило в законную силу. 

Согласно данному определению с ООО «Торг-групп» в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 взыскана сумма расходов, части  фиксированного размера вознаграждения, а также суммы процентов за проведение  процедуры наблюдения ООО «Торг-групп» в размере 127 497,00 рублей, из которых 67  497,00 рублей - судебные расходы и остаток вознаграждения не покрытого суммой  депозита, 60 000, 00 рублей - сумма процентов по вознаграждению временного  управляющего.  

Арбитражным управляющим ФИО3 получен исполнительный лист и  предъявлен на исполнение в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по городу  Москве.  

05 июня 2023 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного  производства № 323120/23/77056-ИП.  

21 августа 2023 года окончено исполнительно производство в связи с тем, что  невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить  сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявление о банкротстве  подано самим должником, генеральным директором которого является ФИО1, а единственным участником ФИО2.  

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017  года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61,  пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о  наличии оснований для возложения на указанных лиц расходов, понесенных в рамках  дела о несостоятельности ООО «Торг-Групп».  

Апеллянты указывают на то обстоятельство, что руководитель и участник не  давали согласие на финансирование процедуры, кроме того, в материалах дела имеются  доказательства наличия дебиторской задолженности, которая не реализована, ввиду  халатного исполнения обязательств управляющим.  

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств,  достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут  быть отнесены на его учредителей (участников). Возложение на участников подобных  расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни  фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию  ликвидационной комиссии. Заявление арбитражного управляющего о взыскании  расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 52 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных  в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование  сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению  самого должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022  года № 307-ЭС20-1134(2), в ситуации недостаточности имущества у должника  вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на его  директора, учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых  

вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве").  

Возложение на данных лиц подобных расходов осуществляется в силу  принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о  банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.  Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений  расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур  банкротства) подлежат возложению на участника и/или директора должника.  

При этом в отличие от субсидиарной ответственности, имеющей деликтный  характер, обязанность участников/директора по оплате соответствующих расходов при  недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от  вины в доведении должника до банкротства.  

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае  исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право  регрессного требования на всю сумму к его учредителям (участникам), так как они  являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать  процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 307-ЭС20-22306(4)  по делу № А21-8559/2016).  

Доводы апеллянтов о неправомерных действиях арбитражного управляющего  носят предположительный характер, поскольку не подтверждены доказательствами,  имеющимися в материалах дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу   № А40-204559/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  

Судьи: Ж.В. Поташова   Ю.Н. Федорова