3911/2023-367930(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24602/2023

05 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Истбургер" (адрес: Россия 196084,  Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. Детский, д. 5, лит. а, ОФ 105, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОРГНИП  317784700114484);  

о взыскании 272 573,04 руб. 

и по встречному иску о признании соглашения недействительным  

при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 11.07.2023), - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.04.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истбургер» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 152 545,19 руб. задолженности по соглашению о погашении задолженности  от 11.11.2020 (далее – Соглашение), 120 127,85 руб. пеней, начисленных по состоянию  на 15.03.2023, а также пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суд  поступил встречный иск о признании Соглашения недействительным и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 24.05.2023 суд принял встречный иск к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным.  

Определением от 24.05.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании истец представил отзыв на встречный иск и  дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по делу.  

Представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с  представленными истцом доказательствами.  

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня для ознакомления  ответчика с отзывом и представленными доказательствами.  

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель  предпринимателя просил отложить судебное разбирательство для ознакомления в  представленными доказательствами, подготовки правовой позиции, указал на  представление ему не всех переданных суду документов.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, должны быть обоснованы.  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства  представитель ответчика указал на позднее представление истцом дополнительных  доказательств и необходимость ознакомления с ними для представления  соответствующей правовой позиции.  

Приняв во внимание, что доводы истца, поддержавшего первоначальный иск и  возражавшего против удовлетворения встречного, были озвучены представителем  Общества в судебном заседании, правовая позиция Общества изложена в иске и отзыве  на встречный иск, который был передан представителю ответчика для ознакомления  (время, предоставленное ответчику для ознакомления с учетом характера спора и его  сложности признано судом достаточным), устные пояснения по существу спора судом  заслушаны, на необходимость представления дополнительных доказательств (с  указанием конкретных доказательств) ответчик не ссылался, суд счел имеющиеся в деле  доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании,  в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Общество (арендатор) и ИП ФИО2  (субарендатор) 11.11.2020 заключили Соглашение, по условиям которого субарендатор  на момент заключения Соглашения имеет задолженность перед арендатором за  пользование частью нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно: часть комнаты № 251 площадью 12 кв.м,  расположенную на 3-м этаже «ТРК «Гранд Каньон»:  

- по арендной плате в размере 209 072,97 руб. начиная с февраля 2020 года по 05  октября 2020 г.;  

- по коммунальным платежам в размере 67 468,80 с марта 2019 года по 05 октября  2020 г.  

В силу п. 2 Соглашения задолженность субарендатора по арендной плате  образовалась следующим образом:  

2.1. Невнесение субарендатором арендной платы за февраль и март 2020 г. в  общем размере 130 576,28 руб., в том числе НДС (65 288,14 руб. за каждый месяц).  

2.2. Задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2020 г. по 05 октября  2020 г. составила 78 496, 69 руб., в том числе НДС.  

В результате договоренностей, достигнутых между арендатором и собственником  помещения «ТРК «Гранд Каньон» - АО «Соломон» - на период приостановки  деятельности предприятий общественного питания с 01 апреля 2020 г. по 05 октября  2020 г. по причине действия запретительных и ограничительных мер, принятых  уполномоченными органами РФ и Санкт-Петербурга, Торговым комплексом  предоставлена скидка в арендной плате на период приостановки деятельности,  соответственно размер арендной платы ИП ФИО2 составил:  

- 9793,22 руб., в том числе НДС, в месяц с 01 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г., - 24 265,42 руб., в том числе НДС, с 01 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г., - 5265,17 руб. с 01 октября 2020 г. по 05 октября 2020 г., в том числе НДС. 

В связи с проведением строительных работ в помещении комнаты № 251 (секция  3-11) площадью 129,5 кв.м субарендатор должен был освободить занимаемое  помещение от всего оборудования и имущества, принадлежащего ИП ФИО2,  до 29 сентября 2020 г.  

В связи с тем, что вывоз имущества не был осуществлен ИП ФИО2.  арендатор осуществил вывоз имущества 05 октября 2020 г. с привлечением  транспортной компании и понес расходы в размере 18 323,00 руб.  

Субарендатор обязался возместить расходы арендатора на вывоз имущества в  размере 18 323 руб. (п. 3 Соглашения).  

В силу п. 4 Соглашения стороны договорились зачесть предоплату, уплаченную  субарендатором при заключении договора субаренды за последний месяц аренды, в  общей сумме 64 200 руб., в том числе НДС 18%, в счет погашения части задолженности  по арендной плате, указанной в п. 2 Соглашения.  

Оставшуюся часть задолженности Субарендатор обязался оплатить в соответствии  с графиком, согласованном сторонами в п. 6 Соглашения.  

Состояние взаимных расчетов сторон согласовано в акте сверки, подписанном  сторонами «05» октября 2020 г. (п. 5 Соглашения).  

В п. 6 стороны пришли к соглашению о погашении задолженности субарендатора  согласно следующему графику:  

Срок уплаты задолженности 

Сумма, руб. 

не позднее 11.12.2020 

38 060,86 

не позднее 11.01.2021 

38 060,86 

не позднее 11.02.2021 

38 060,86 

не позднее 11.03.2021 

38 060,86 

не позднее 11.04.2021 

38 060,86 

не позднее 11.05.2021 

38 060,86 

ИТОГО 

228 545,19 

Согласно п. 7 Соглашения за нарушение сроков уплаты задолженности (п. 6  

Соглашения) арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере  

0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Как указал истец в иске, ответчик не соблюдал график платежей, на дату подачи иска внесены только 3 платежа в общей сумме 76 000 руб.: - 20 000 руб. 18.12.2020, - 18 000 руб. 15.01.2021, - 38 000 руб. 23.04.2021. 

В направленных ответчику претензиях исх. № 79/2021 от 24.06.2021 и исх. №  

76/2022 от 04.07.2022 Общество потребовало погасить задолженность. 

Неисполнение предпринимателем указанных в претензиях требований послужило  поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Предприниматель, в свою очередь, заявила встречный иск о признании  Соглашения недействительным в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)по мотиву его заключения под влиянием угрозы, что  предпринимателю не будет возвращено находящееся в арендуемом помещении  оборудование.  

Как указала ФИО2 в обоснование встречного иска, 04 ноября 2017 года  индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендатор) и ИП ФИО2  (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимости № А-02/2017, согласно  пункту 2.1 которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во  временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, а именно часть комнаты № 251 площадью 12  кв.м, расположенную на 3-м этаже ТРК «Гранд Каньон».  

Помещение принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора  аренды недвижимости № 35/ТРК/2017 от 01 августа 2017 года, заключенного с АО  «Соломон»; согласие на сдачу объекта в субаренду получено от собственника ТРК —  письмо № Сол-1296 от 31.10.2017.  

В силу пункта 3.1 договора субаренды он заключен сроком по 31 декабря 2020  года включительно, обязанность арендатора по передаче объекта считается  исполненной с момента передачи соответствующего объекта субарендатору по акту  приема-передачи, который подписывается сторонами 27 ноября 2017 года.  

Между тем, в сентябре 2020 года в адрес ИП ФИО2 поступила претензия   № 68/2020 от 21.09.2020 от Общества, в которой содержались требования об оплате  задолженности по договору субаренды, заключенному с Обществом в отношении части  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно часть комнаты № 251, площадью 12 кв.м, расположенную на 3-м  этаже ТРК «Гранд Каньон».  

В свою очередь, ИП ФИО2 никаких договоров субаренды в отношении  вышеназванного нежилого помещения не заключала, никаких задолженностей перед  Обществом не имеет, о чем было сообщено в ответе на поступившую претензию.  

Более того, на момент предъявления претензии действовал договор субаренды  недвижимости № А-02/2017 от 04.11.2017, заключенный с ИП ФИО5 сроком  по 31 декабря 2020 года.  

Никакого документального подтверждения договорных отношений между ИП  ФИО2 и Обществом последним представлено не было, равно как и не было  представлено никаких документов, подтверждающих право Общества на временное  пользование частью нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно частью комнаты № 251, площадью 12 кв.м,  расположенной на 3-м этаже ТРК «Гранд Каньон», на основании договора аренды.  

Также в сентябре 2020 года в адрес ИП ФИО2 от Общества поступило  уведомление № 70/2020 от 23.09.2020 о необходимости до 29 сентября 2020 года  освободить занимаемое помещение на основании договора субаренды от всего  оборудования и имущества, принадлежащего ИП ФИО2 и находящегося в  помещении, в связи с проведением работ по реконструкции всего помещения.  

Однако ИП ФИО2 в установленный в уведомлении № 70/2020 от  23.09.2020 срок освободить занимаемое помещение на основании договора субаренды  от всего оборудования и имущества в силу разного рода обстоятельств не смогла.  

Вместе с тем, ИП ФИО2 была поставлена представителем Общества  перед фактом о том, что в случае отказа ИП ФИО2 в заключении с Обществом  соглашения о погашении задолженности по договору субаренды в отношении части  

вышеназванного нежилого помещения все имущество и дорогостоящее оборудование,  принадлежащее ИП ФИО2 и находящиеся в этом помещении, не будет  возвращено ИП ФИО2  

При таких обстоятельствах 11 ноября 2020 года Обществом (арендатором) и ИП  ФИО2 (субарендатором) было заключено Соглашение.  

В счет оплаты по данному соглашению ИП ФИО6 было внесено два  платежа на общую сумму в размере 76 000 руб.  

Таким образом, в адрес ИП ФИО2 от представителя Общества поступила  угроза в виде психического воздействия на волю ИП ФИО2 посредством  заявления о невозврате принадлежащего ИП ФИО2 имущества и  оборудования, если ИП ФИО2 не совершит сделку.  

По мнению предпринимателя, из Соглашения невозможно идентифицировать, на  основании какого конкретного договора образовалась задолженность за пользование  частью нежилого помещения.  

При этом никаких оснований для заключения Соглашения у Общества не имелось,  поскольку в договорных отношениях ИП ФИО2 и Общество ранее не состояли.  

При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, Соглашение является  недействительным.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт передачи имущества в аренду предпринимателю подтвержден материалами  дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.  

Соглашение, установившее факт и размер задолженности предпринимателя за  пользование нежилым помещением, подписано предпринимателем без возражений, о  его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено; с момента его  подписания (11.11.2020) требований о признании этого соглашения недействительным  в суд до момента подачи Обществом настоящего иска предпринимателем не заявлялось.  

Доказательств обращения предпринимателя в правоохранительные органы по  обстоятельствам, изложенным во встречном иске, в материалы дела также не  представлено. На такие обстоятельства ФИО2 также не ссылалась.  

Более того, как видно из материалов дела, ФИО2 18.12.2020, 15.01.2021,  23.04.2021 частично уплатила Обществу денежные средства со ссылкой в назначении  платежей на Соглашение.  

То есть, из материалов дела следует, что после заключения Соглашения ФИО2 совершила действия, свидетельствующие об акцепте условий Соглашения.  

Также в материалы дела представлен подписанный предпринимателем без  возражений акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по  состоянию на 05.10.2020 составляла 228 545,19 руб.  

Кроме того, как видно из представленных истцом в материалы дела платежных  поручений, ФИО2 с сентября 2018 года вносила денежные средства Обществу  в счет оплаты арендной платы.  

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что она не состояла в  отношениях с Обществом и не может иметь перед ним задолженности, признан судом  необоснованным.  

Доказательств оплаты аренды за спорное помещение в спорный период иному  лицу – ФИО5 предприниматель в материалы дела не представила.  

В качестве обоснования правомерности требования об оплате арендной платы за  спорное помещение истец представил в материалы дела договор аренды от 28.06.2018   № 33/8ТРК/2018, заключенный с АОЛ «Соломон» (арендодателем); акт приема- передачи, в том числе, спорного помещения в аренду, подписанный Обществом и АО  «Соломон»; дополнительное соглашение от 17.09.2020 к договору № 33/8ТРК/2018 об  уменьшении арендной платы; акт от 10.11.2020 возврата объекта арендодателю из  аренды.  

 В материалы дела также представлены материалы электронной переписки,  предшествовавшей подписанию Соглашения, из которой не усматривается угроз со  стороны Общества в адрес предпринимателя.  

При таком положении оснований для признания обоснованными доводов  предпринимателя о подписании Соглашения под влиянием угрозы и признания по  изложенным ФИО2 основаниям Соглашения недействительным судом не  установлено.  

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно расчету истца сумма задолженности по Соглашению составила 152  545,19 руб.  

Расчет ответчиком не опровергнут, признан судом обоснованным. 

В отсутствие доказательств оплаты спорной суммы первоначальный иск в части  требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки за нарушение субарендатором сроков оплаты задолженности  предусмотрена пунктом 7 Соглашения.  

В связи с допущенной предпринимателем просрочкой уплаты задолженности  Общество начислило пени, сумма которых по состоянию на 15.03.2023 составила 120  127,85 руб.  

Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497;  утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно)  действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1  ст. 63 Закона N 127-ФЗ).  

Таким образом, на период моратория на банкротство пени начислению не  подлежат.  

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня  его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие  порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и  условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от  уплаты неустоек за соответствующий период.  

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций за ненадлежащее  исполнение им денежного обязательства производится по требованиям, возникшим до  01.04.2022.  

Также истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные исходя из ставки  0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с  16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно расчету суда за период с 12.01.2021 по 29.08.2023 (дату принятия судом  решения) общая сумма правомерно начисленных (за исключением периода моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022) пеней составит 117 687,13 руб.  

Требование о взыскании с ответчика пеней по дату фактической оплаты подлежит  удовлетворению.  

При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИстБургер»  (ИНН 

<

***>) 152 545,19 руб. задолженности, 117 687,13 руб. пеней, начисленных  по состоянию на 29.08.2023, а начиная с 30.08.2023 по дату фактической оплаты пени,  начисленные исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки,  7583 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  иска.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна