АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-6792/2021

15 марта 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 06.02.2023);

от Белгородской таможни - ФИО7 (доверенность от 13.01.2023 N 10), ФИО8 (доверенность от 22.09.2022 № 03-21/90);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А08-6792/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения об отказе в корректировке граф ДТ N 10101020/120218/0000636, N 10101020/100818/0004579 в форме письма от 18.06.2021 N 65-14/10361, в части корректировки заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей; о возложении обязанности на таможню устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 отменено. Признано незаконным бездействие Белгородской таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10101020/120218/0000636 и ДТ N 10101020/100818/0004579 по товарам N 10101020/12028/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2) в части корректировки заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, выраженное в письме от 18.06.2021 N 65-14/10361. На Белгородскую таможню возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО5 путем корректировки соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10101020/120218/0000636 и ДТ N 10101020/100818/0004579 по товарам N 10101020/12028/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2), а также возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 649 244 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Белгородская таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО5 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Белгородская таможня в отношении ИП ФИО5 проведена выездная таможенная проверка после выпуска товара по таможенным декларациям (ДТ) N 10101020/120218/0000636 (товар 1) и N 10101020/100818/0004579 (товар 2), по результатам которой составлен акт проверки от 03.06.2019 N 10101000/210/030619/А000012.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО5 во исполнение внешнеторгового контракта от 24.02.2017 N 23/19-17, заключенного с ЧАО "Новокраматорский машиностроительный завод"/ПАО "НКМЗ" (Украина), на условиях поставки FCA Краматорск ввез на таможенную территорию ЕАЭС и на Валуйском таможенном посту Белгородской таможни поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, товар:

- по ДТ N 10101020/120218/0000636 (товар 1): "части шагающего экскаватора ЭШ 10/70А, ЭШ 20/90, круги роликовые 1-169946-04 (1 шт.) и 8-84112 (1 шт.), производитель ЧАО "НКМЗ" Украина, ......";

- по ДТ N 10101020/100818/0004579 (товар 2): "части шагающего экскаватора ЭШ 20/90, круг роликовый 1030.04.00/8-84112 (1 шт.), производитель ЧАО "НКМЗ" Украина, ......".

В графе 33 ДТ указанный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8431 49 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430, прочие, чугунные литые или стальные литые, прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Таможня пришла к выводу о неверной классификации указанного товара, который должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС - "подшипники шариковые или роликовые: подшипники с цилиндрическими роликами прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%), в связи с чем приняты решения от 26.07.2019 N РКТ-10101000-19/000032 о классификации товара и N 10101000/260719/0000266 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей в размере 649 244,37 руб.

Согласно уведомлениям от 22.08.2019 N 10101000/У2019/0000644 (по ДТ N 10101020/120218/0000636), N 10101000/У2019/0000646 (по ДТ N 10101020/100818/0004579) таможенные пошлины и налоги уплачены.

ИП ФИО5 обратился в таможню письмом от 30.03.2021 о внесении изменений в ДТ N 10101020/120218/0000636, 10101020/100818/0004579 на основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 15.12.2020 по делу N А53-38329/2019 и вернуть на единый лицевой счет денежные средства в размере 649 244,37 руб.

Таможня в ответ на данное обращение письмом от 21.04.2021 N 29-13/6711 "О направлении информации" сообщила ИП ФИО5, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 и арбитражного суда кассационной инстанции от 15.12.2020 недействительными признаны принятые Ростовской таможней решения о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 23.08.2019 N РКТ-10313140-19/000128 и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ИП ФИО5 в ДТ N 10313140/250419/0025327. Решение Белгородской таможни о классификации товара от 26.07.2019 N РКТ10101000-19/000032, принятое по результатам проведения таможенной проверки, в настоящее время не отменено. ИП ФИО5 также разъяснено, что решения Белгородской таможни могут быть обжалованы в соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Центральном таможенном управлении ФТС России, либо в соответствии со статьей 198 АПК РФ в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО5 07.06.2021 обратился в Белгородскую таможню с заявлением о корректировке граф 33, 47, "В" ДТ N 10101020/120218/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2) и возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, указывая на необходимость классификации указанного товара в товарной подсубпозиции 8431 49 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), со ссылкой на обстоятельства ввоза спорного товара и его таможенного контроля, представленные и имеющиеся в распоряжении таможни документы, а также судебные акты по делу N А53-38329/2019, рассмотренному по заявлению ИП ФИО5 к Ростовской таможне, которыми признано неправомерной классификация таможенным органом товара - части шагающего экскаватора ЭШ 10/70, круг роликовый 1-169946-04, производитель ЧАО "НКМЗ" Украина, в товарной подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, который по своим техническим характеристикам, способу изготовления и области применения является аналогичным ввезенному товару по ДТ N 10101020/120218/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2).

Таможня в ответ на указанное обращение письмом от 18.06.2021 N 65-14/10361 указала ИП ФИО5 на возможность обжалования в Центральном таможенном управлении ФТС России, либо в арбитражном суде, решений Белгородской таможни от 26.07.2019, принятых по результатам ранее проведенной проверки, которые не отменены в настоящее время.

ИП ФИО5, не согласившись с отказом таможенного органа в корректировке граф ДТ N 10101020/120218/0000636, N 10101020/100818/0004579 в форме письма от 18.06.2021 N 65-14/10361, в части заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что данные действия таможни противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 09.09.2022 по настоящему делу, установил все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 20, 67, 106, 112, 326 ТК ЕАЭС, пунктами 11 - 13, 17  Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума № 49),  и исследовав и оценив всесторонне и объективно в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что таможня не проводила мероприятия таможенного контроля и фактически не рассмотрела обращение декларанта от 07.06.2020 о внесении изменений в ДТ N 10101020/120218/0000636, 10101020/100818/0004579, связанной с необходимостью корректировки граф 33, 47, "В" ДТ N 10101020/120218/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2), ввиду необходимости изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС с 8482 50 000 9 на код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8431 49 200 0 по товару - части шагающего экскаватора ЭШ 10/70 круг роликовый, предназначенного для вращения поворотной платформы шагающего экскаватора, и о возврате на единый лицевой счет денежных средств в размере 649 244,37 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума № 49, с учетом пояснений к товарным позициям 8431 и 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний и пояснений к Разделу 16 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины, оборудование и механизмы..., их части и принадлежности", вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-38329/19 по спору ИП ФИО5 с таможенным органом о признании недействительным решений о классификации товара от 23.08.2019 N РКТ-10313140-19/000128 и внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313140/250419/0025327, рамках которого проведена судебная экспертиза, и установив, что ввозимый ИП ФИО5 товар по ДТ N 10313140/250419/0025327 абсолютно идентичен спорному товару, ввезенному по ДТ N 10101020/120218/0000636,  10101020/100818/0004579 в рамках настоящего дела того же производителя;  спорный товар является частью экскаватора и не является универсальной деталью, что согласуется также с характеристиками товара, имеющимися в документах представленных с ДТ N 10101020/120218/0000636, N 10101020/100818/0004579, пришел к выводами об обоснованности классификации заявителем спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8431 49 200 0 (графа 33) и отсутствии представления таможней доказательств, опровергающих правильность классификации, осуществленной декларантом.

Данные выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того данные выводы согласуются с вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-17776/2021 и N А53-23557/2021 по спорам по заявлениям ИП ФИО5 с таможенными органами по аналогичным настоящему делу обстоятельствам (Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 N 308-ЭС22-6130 и от 22.06.2022 N 308-ЭС22-9470 отказано в передаче кассационных жалоб таможни на судебные акты по указанным делам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 201 АПК РФ, Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999), правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, определениях от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установленные по делу обстоятельства, разрешая спор по существу и оценив законность классификации таможенным органом ввезенного декларантом товара, что повлекло доначисление таможенных платежей, уплаченных ИП ФИО5 в сумме 649 244,37 руб., отсутствие сведений о возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей, связанных с неверной классификацией спорного товара, апелляционный суд обосновано указал, что плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата указанной суммы, поступившей в бюджет неосновательно (в излишнем размере).

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих осуществить возврат спорной суммы, в материалы дела не представлены и на их наличие таможня не ссылается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка и основанная на правильном применении норм материального права. Оснований считать, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А08-6792/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3