ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34309/2021

Дело № А40-195413/19

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦУП ТЭК» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 

по делу А40-195413/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Альфамобиль» в размере 9 379 828, 20 руб. - основной долг, 3 742 172, 90 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦУП ТЭК» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЦУП ТЭК» ФИО2 – ФИО3 дов от 17.07.2020

от ООО «Альфамобиль» - ФИО4 дов от 01.01.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года ООО «ЦУП ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5220896 от 16.07.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Альфамобиль» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Альфамобиль» в размере 9 379 828,20 руб. – основной долг, 3 742 172,90 руб. – пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим ООО «ЦУП ТЭК» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-195413/19 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе ООО «Альфамобиль» во включении требований о включении задолженности в размере 9 379 828,20 основного долга, 3 742 172,90 пени в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЦУП ТЭК» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Альфамобиль» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что между должником и кредитором были заключены договоры лизинга №07649-КРК-17-Л от 18.12.2017, № 00162-КРК-18-Л от 19.01.2018, в соответствии с условиями которого кредитор обязался приобрести у определенного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, а должник обязался оплачивать лизинговые платежи.

Кредитором были надлежаще исполнены обязанности по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобретая транспортные средства у поставщиков по указанным выше договорам поставки и передав их Лизингополучателю в финансовую аренду по Актам приема-передачи.

Ряд условий договоров лизинга изложены в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих с 12.04.2017, согласованных сторонами в приложениях № 3 к Договорам лизинга.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договорам лизинга.

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

20.05.2019 Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о необходимости доставить Предметы лизинга по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и в силу требований п. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Аналогичное правило закреплено в п. 12.8. Общих условий, в соответствии с которым во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и возвратом Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан за свой счет не позднее 7 (Семь) дней с даты получения соответствующего требования Лизингодателя доставить (возвратить) Предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем, несет Лизингополучатель.

Лизингополучатель возврат Предметов лизинга их собственнику не произвел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 ООО «ЦУП ТЭК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Из указанного следует, что для достижения целей конкурсного производства мероприятия, связанные с возвратом Предметов лизинга Лизингодателю, в процедуре конкурсного производства надлежит осуществить конкурсному управляющему.

02.12.2020 ООО «Альфамобиль» направило в адрес конкурсного управляющего уведомление, содержащее требование осуществить возврат имущества.

Между тем, конкурсный управляющий действий по возврату имущества не произвел. Указанное свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку на дату введения в отношении Лизингополучателя процедуры банкротства Предметы лизинга их собственнику возвращены не были, во избежание негативных последствий пропуска срока, отведенного на предъявление кредиторами требований к должнику, Лизингодатель реализовал свое право путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В данном случае иные участники спора, в том числе арбитражного управляющего, не в праве оспаривать последовательность действий стороны спора, поскольку указанное является субъективным правом заявителя.

В рассматриваемой ситуации у ООО «Альфамобиль» возникло право требовать взыскания с солидарных должников (ООО «ЦУП ТЭК» и поручителей ФИО5 и ООО «НИПИ «Нефтегаз») суммы задолженности по лизинговым платежам и пени по Договорам лизинга.

Данным правом Лизингодатель воспользовался путем подачи искового заявления к поручителям в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга и заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника 000 «ЦУП ТЭК» в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2021 (24.02.2021 г. решение суда изготовлено в мотивированном виде) исковые требования ООО «Альфамобиль» к ФИО5 и ООО «НИПИ «Нефтегаз» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены (судебный акт приобщен в материалы дела в суде первой инстанции).

После фактического исполнения решения суда общей юрисдикции поручителями ФИО5 и ООО «НИПИ «Нефтегаз» задолженность ООО «ЦУП ТЭК» перед ООО «Альфамобиль» будет погашена.

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному управляющему произвести корректировки суммы, включенной в реестр требований кредиторов, в силу следующего.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлена дополнительная материальная и процессуальная возможность защиты интересов кредиторов и должника - исключение ранее включенных требований из реестра требований кредиторов должника.

При этом не требуется пересмотр судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом.

Таким образом, законом предусмотрен механизм корректировки суммы, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с погашением задолженности третьими лицами.

Кроме того, после погашения задолженности поручителями ФИО5 и ООО «НИПИ «Нефтегаз» фактически произойдет выкуп ООО «ЦУП ТЭК» Предметов лизинга. Данное имущество может быть включено арбитражным управляющим в конкурсную массу.

Таким образом, включение требований ООО «Альфамобиль» в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦУП ТЭК» не нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов.

Последствия расторжения договоров лизинга определен сторонами в договорах лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», также не относятся к императивным нормам (определение ВС РФ от 04 августа 2015 года №310-ЭС15-4563).

Из указанного следует, что стороны лизинговых следок вправе установить иной порядок определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой.

Иной подход будет свидетельствовать о нарушении принципа единообразия судебной практики.

В соответствии с п. 12.8. Общих условий в случае отказа Лизингополучателя от возврата Предмета лизинга, согласно условиям предыдущего абзаца выше, либо неисполнения своего обязательства по возврату Предмета лизинга в предусмотренный выше срок, это будет расцениваться Сторонами как отказ Лизингополучателя возвратить Предмет лизинга, в этом случае Лизингодатель будет вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты всех оставшихся сумм лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей, в т.ч. неуплаченных Лизингополучателем ранее, а также уплаты выкупной стоимости Предмета лизинга. В этом случае договор купли-продажи Предмета лизинга не заключается и право собственности на Предмет лизинга после полной оплаты указанных сумм переходит к Лизингополучателю.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и условий Договоров лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили в Договорах лизинга порядок определения завершающей обязанности в связи с расторжением Договоров лизинга и отказом Лизингополучателя возвратить Предметы лизинга.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам, если иное не установлено настоящим названным законом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»; далее - постановления Пленума № 63).

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (абз. 4 п. 13 постановления Пленума № 63).

Таким образом, требования ООО «Альфамобиль» заявленные и рассмотренные судом в рамках настоящего дела о банкротстве являются реестровыми требованиями.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и направленных на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о признании требования ООО «Альфамабиль» обоснованным в размере 9 379 828,20 руб. – основной долг, 3 742 172,90 руб. – пени в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Должником не указано оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактических сведений, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, как и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу А40-195413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦУП ТЭК» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина