АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-584/25 

Екатеринбург

28 февраля 2025 г.

Дело № А76-34310/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-34310/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель предпринимателя - ФИО2 (доверенность от 07.10.2024 74 АА 7046142).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на сооружение с кадастровым номером 74:36:0603001:2709, площадью 696,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Молодогвардейцев, 31А, соор.1; - исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о сооружении с кадастровым номером 74:36:0306001:2709 площадью 696,7 кв. м, расположенном по тому же адресу; - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на сооружение (автопарковка с навесом) с кадастровым номером 74:36:0603001:2710, площадью 123 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> территориальный рынок Шервудский лес по пр. Победы в Калининском районе; - исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о сооружении с кадастровым номером 74:36:0306001:2710, площадью 123 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> территориальный рынок Шервудский лес по пр. Победы в Калининском районе; - обязании предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0603001:2558 в соответствии с договором аренды от 21.10.2016 УЗ №015105-Д-2016, данным государственного кадастрового учета, видом разрешенного использования земельного участка путем демонтажа металлического каркаса и освобождения самовольного земельного участка площадью 222 кв. м с координатами, перечисленными в иске; обязании предпринимателя ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить, путем демонтажа металлического каркаса, незаконно занимаемый земельный участок площадью 123 кв. м с координатами, перечисленными в иске; присуждении ко взысканию с ответчиков в пользу истца при неисполнении судебного акта судебную неустойку в размере 5000 руб. с каждого за каждый день просрочки начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления в силу решения суда и даты фактического исполнения судебного акта.

Одновременно с иском комитет обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении сооружения с кадастровыми номерами 74:36:0603001:2709 площадью 696,7 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу, сооружения (автопарковка с навесом) с кадастровым номером 74:36:0603001:2710, площадью 123 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 01.10.2024 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорных сооружений.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В случае отказа в удовлетворении ходатайства ответчик просит внести изменения в обеспечительные меры в следующей части: – «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении сооружения с кадастровым номером 74:36:0603001:2709 площадью 696,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Молодогвардейцев, 31А, соор.1, за исключением регистрации договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2024 № ПНС-103, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Определением суда от 12.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение суда первой инстанции от 12.11.2024 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 12.11.2024 и постановление суда апелляционной инстанции 21.12.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что договор аренды не предполагает отчуждение или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу. По мнению предпринимателя, суды не учли, что возникшие между сторонами (предприниматель ФИО1 и общество «Элемент-Трейд») договорные отношения связаны с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного владения и пользования, за определенную договором плату, а также при наличии у арендатора обязанности возвратить объект аренды. Ответчик считает, что регистрация договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2024 № ПНС103 не повлечет за собой замену собственника указанного объекта недвижимости, не влияет на возможность исполнения решения суда. Предприниматель отмечает, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению его хозяйственной деятельности, так как влекут невозможность сдать часть объекта в аренду на длительный срок. Предприниматель указывает на несение им убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами. Кроме того, ответчик отмечает, что, рассматривая ходатайство о замене обеспечительных мер не обосновал отказ в замене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене (замене) обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.10.2024, предприниматель указал, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию истца, поскольку предметом спора является часть нежилого сооружения. Заявитель ссылался на то, что примененные судом обеспечительные меры в отношении нежилого сооружения не позволяют ответчику использовать его ввиду того, что делает невозможной регистрацию договоров аренды в части спорного объекта, которое не является предметом спора. Кроме того, заявитель указал, что в рамках принятых обеспечительных мер присутствуют признаки нарушения баланса интересов, поскольку принятые меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности ответчика. Считает, что возможные действия ответчика или третьим лицом по регистрации аренды части сооружения площадью 437,5 кв. м с кадастровым номером 74:36:0603001:2709, которая не является предметом спора, не могут повлечь невозможность исполнения решения суда. В случае отказа в удовлетворении ходатайства ответчик просил внести изменения в обеспечительные меры в следующей части: – «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении сооружения с кадастровым номером 74:36:0603001:2709 площадью 696,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Молодогвардейцев, 31А, соор.1, за исключением регистрации договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2024 № ПНС-103, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Отказывая в отмене (замене) обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 постановления Пленума № 15).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума № 15). 

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п. 31 постановления Пленума № 15).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Судами установлено, что предметом заявленных истцом требований, в том числе, является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на сооружение с кадастровым номером 74:36:0603001:2709, площадью 696,7 кв. м, исключение сведений из Единого государственного реестра недвижимости о спорном сооружении, обязание предпринимателя привести границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0603001:2558, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с договором аренды от 21.10.2016 УЗ №015105-Д-2016, данным государственного кадастрового учета, видом разрешенного использования земельного участка путем демонтажа металлического каркаса и освобождения самовольного земельного участка площадью 222 кв. м; присуждение ко взысканию с предпринимателя в пользу истца при неисполнении судебного акта судебную неустойку в размере 5000 руб.

Судами учтено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за предпринимателем.

Как верно отмечено судами, само по себе владение ответчиком спорным недвижимым имуществом подразумевает возможность реализации им правомочия собственника по распоряжению имуществом, в том числе его отчуждение; отчуждение нежилого сооружения с кадастровым номером 74:36:0603001:2709, повлечет замену собственника указанного объекта недвижимости, а, следовательно, и надлежащего ответчика по делу.

Судами также установлено, что предметом спора является не часть сооружения, а сооружение с кадастровым номером 74:36:0603001:2709, площадью 696,7 кв. м, то есть, в полном объеме, что следует из просительной части искового заявления, следовательно, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, учли непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов сторон, принятые обеспечительные меры способны минимизировать будущие убытки самого ответчика при наличии потенциальной возможности удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя запрет Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении спорного имущества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, не препятствует хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств того, что после принятия судом обеспечительных мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения в части запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении сооружения ответчика, несоразмерности принятых мер, а также того, что принятые меры нарушают права предпринимателя, ответчиком не представлено. 

Оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о замене принятой обеспечительной меры на другую судами не установлено.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

При указанных фактических обстоятельствах, по существу не опровергнутых заявителем, оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда округа не имеется. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами  по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-34310/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                      Л.А. Суспицина