﻿316/2019-42944(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50935/2019

Дело № А57-7917/2018

г. Казань

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Руснафта», г. Саратов,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2019  (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019 (председательствующий судья  Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-7917/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснафта»  о включении требования в размере 47 809 200 руб. 22 коп. в реестр  

требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово- Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг», г. Саратов (ИНН 6454104322,  ОГРН 1156451018371),  

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.04.2018 Арбитражный суд Саратовской области  возбудил производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг»  (далее – ООО «СНК-Трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 05.06.2018 тот же суд ввел в отношении должника  процедуру наблюдения, временным управляющим назначен Маркин М.С.  

В рамках этой процедуры общество с ограниченной  ответственностью «Роснафта» (новое наименование – общество с  ограниченной ответственностью «Руснафта» (далее – ООО «Руснафта»)  09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением о включении требования в размере 47 809 200 руб. 22 коп.  в реестр требований кредиторов должника.  

Заявление мотивировано наличием не исполненных должником  обязательств по оплате задолженности по договору от 05.10.2010 № 10/10- 10РН-СНК поставки нефтепродуктов в размере 46 622 003 руб. 35 коп.  по состоянию на 01.08.2014 и 1 187 196 руб. 87 коп. за период с 01.08.2014  по 29.01.2015.  

Определением от 17.10.2018 Арбитражный суд Пензенской области  привлек к участию в деле закрытое акционерное общество «Петролеум»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Саратовской области  приостановил производство по делу в связи с назначением  почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «СНК-Трейдинг»  Некрасова В.В. в акте от 27.12.2017 сверки взаимных расчетов между  

ООО «Роснафта» и ООО «СНК-Трейдинг» по договору от 05.10.2010   № 10/10-10РН-СНК поставки нефтепродуктов.  

Определением от 21.02.2019 тот же суд возобновил производство  по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 21.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении  заявления отказал.  

В кассационной жалобе ООО «Руснафта» просит состоявшиеся  судебные акты отменить как не соответствующие нормам права,  заявление – удовлетворить.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  о принятии нового доказательства – заключения специалиста (научной  рецензии), выполненного специалистом общества с ограниченной  ответственностью «Судебно-экспертный центр», из которого следует, что  заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной  ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», составлено  с нарушением научных методик, указывает на невозможность его  представления в суд первой инстанции по причине болезни представителя;  суды неверно определили взаимоотношения участников спора, учитывая  посреднический характер деятельности ООО «Руснафта»; реальность  поставки товара и наличие задолженности подтверждается надлежащими  доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ООО «СНК-Трейдинг» просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменений.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность  

обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том  числе выводы судебной экспертизы от 07.02.2019 № 32, выполненной  обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро  судебных экспертиз», о том, что подпись от имени директора  ООО «СНК-Трейдинг» Некрасова В.В. в акте от 27.12.2017 сверки  взаимных расчетов между ООО «Роснафта» и ООО «СНК-Трейдинг»  по договору от 05.10.2010 № 10/10-10РН-СНК поставки нефтепродуктов  выполнены не Некрасовым В.В., а другим лицом с подражанием его  подлинной подписи, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 № 43) не установил  доказанным факт совершения должником действий, свидетельствующих о  признании долга и прерывания срока исковой давности в порядке  статьи 203 ГК РФ.  

Тем самым суд первой инстанции признал пропущенным срок  исковой давности, о применении которой заявлено временным  управляющим, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием отказа во включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10,  пунктом 1 статей 432, 434, 454 ГК РФ, статьями 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  

о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2012   № 35), сделал вывод о недоказанности кредитором реальности сделки –  договора от 05.10.2010 № 10/10-10РН-СНК поставки нефтепродуктов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе  в удовлетворении ходатайства о принятии нового доказательства –  заключения специалиста (научной рецензии), – опровергающего выводы  судебной экспертизы, как основание для отмены судебных актов  отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если  иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может  служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции  новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных  

в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе  в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса  о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных  к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность  их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их  по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств,  о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе  в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4  статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных  требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,  оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем  сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009  

 № 36).  

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных  причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),  кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена  руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске),  а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица,  обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках»).  

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений  Пленума ВАС РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает и  исследует новые доказательства только в установленных законом случаях  и с соблюдением соответствующего порядка.  

Поскольку внутренние организационные проблемы юридического  лица – нахождение представителя заявителя на больничном – не является  уважительной и объективной причиной невозможности представления  документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65  АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих  об истечении срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ  от 29.09.2015 № 43).  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим  о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

Поскольку акт сверки взаимных расчетов между ООО «Роснафта» и  ООО «СНК-Трейдинг» по состоянию на 27.12.2017 по договору  от 05.10.2010 № 10/10-10РН-СНК поставки нефтепродуктов со стороны  должника от имени директора Некрасова В.В. подписан не им, а другим  лицом с подражанием его подлинной подписи, суды обеих инстанций  правомерно не признали акт сверки надлежащим доказательством,  прерывающим течение срока исковой давности.  

Иных доказательств прерывания течения срока исковой давности  кредитором не представлено.  

При таких условиях суды обеих инстанций, принимая во внимание  заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности,  сделанное в его возражениях (л.д. 13, т. 5), обоснованно признали  пропущенным срок исковой давности и отказали в удовлетворении  требования о включении в реестр требований кредиторов должника  по этому мотиву.  

В связи с этим доводы кассационной жалобы, касающиеся  несогласия с оценкой судами обеих инстанций иных обстоятельств дела,  также отклоняются судом кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 по делу № А57-7917/2018 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи В.В. Александров 

 Э.Р. Галиуллин