Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64308/24-61-480

13 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001,) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИК" (107497, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 497 596 руб. 27 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 

от ответчика – ФИО2 по дов. 01.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 249 324 руб. 15 коп. за период с 17.01.2018 по 23.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 272 руб. 12 коп. за период с 03.11.2023 по 22.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 12.09.2012 № М-03-038106, на основании которого ответчику предоставлен земельный участок, площадью 4 028 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002011:6, расположенный по адресу: 

<

...>, для целей эксплуатации зданий и сооружений завода.

Договор заключен сроком до 10.08.2061 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, установленная п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Пунктом 5.6 договора установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В ходе обследования земельного участка, проведенного Госинспекцией по недвижимости 17.01.2018 и 23.10.2023, установлено, что ответчик, в нарушение условий договора, использует земельный участок для размещения автосервиса.

В материалах проверки Госинспекции по недвижимости от 29.11.2023 указано, что под автосервис используется 76,4 % от общей площади всех капитальных строений, расположенных на земельном участке.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор использует земельный участок с нарушением целей его предоставления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что использование земельного участка с нарушением целей его предоставления привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 249 324 руб. 15 коп. за период с 17.01.2018 по 23.10.2023 в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы за землю в городе Москве установлен Постановлением Правительства Москвы №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», в соответствии с абзацем 4 преамбулы которого ежегодная арендная плата за землю исчисляется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешённым) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

Непосредственно сами ставки арендной платы за землю установлены в Приложении 1 к названному Постановлению Правительства Москвы № 273.

За период с 17.01.2018 по 23.10.2023 арендная плата исчислялась исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной для вида разрешенного использования, указанного в п. 1.1 договора – эксплуатация зданий и сооружений завода.

Вместе с тем, фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования 1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для размещения на территории земельного участка, находящегося в собственности города Москвы автосервиса, а под неосновательным обогащением – сбереженные денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в нарушение установленной договором цели предоставления.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок не по целевому назначению, возникает обязанность возместить собственнику земельного участка, неосновательно сбереженные денежные средства, полученные в результате самовольного использования земельного участка не по целевому назначению.

Наличие разницы между размером арендной платы, определенным условиями договора и размером арендной платы по фактическому использованию земельного участка, указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой недоплаченную в бюджет сумму арендной платы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). 

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, в качестве периода для взыскания неосновательного обогащения истцом указан период с 17.01.2018 по 23.10.2023.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 26.03.2024, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.01.2018 по 25.02.2021 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В решении Госинспекции по недвижимости от 29.11.2023 № 9037547 указано, что здание по адресу: 

<

...> не используется, в связи с чем нарушение целей использования земельного участка в связи с эксплуатацией данного здания ответчиком не допущено.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела заключений кадастрового инженера от 11.06.2024 следует, что здания, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 7, стр. 9 имеют площадь застройки 1 129 кв.м.

Суд полагает, что без предусмотренных законом и сделкой оснований ответчиком использовался не весь земельный участок, а только та его часть, которая была занята зданиями, расположенными по адресу: 

<

...> и д. 7, стр. 9, в связи с чем неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из площади той части земельного участка, которая непосредственно занята указанными зданиями (площади застройки).

Доказательств использования в заявленный период в целях размещения автосервиса остальной части земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд производит расчет исходя из площади земельного участка, на котором находятся здания, обратное приведет к неосновательному обогащению истца, принимая пропорциональное соотношение площади всего земельного участка и здания, под пятном застройки которого расположено здание, используемое с нарушением ВРИ.

Аналогичная правовая позиция по делам со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу №А40-169257/2018 и от 03.10.2019 по делу №А40266787/2018.

Представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения, рассчитанный исходя из площади пятна застройки, проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 898 599 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими согласно представленному истцом расчету, 248 272 руб. 12 коп. за период с 03.11.2023 по 22.01.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда составляет 106 394 руб. 75 коп. за период с 03.11.2023 по 01.08.2024 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИК" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неосновательное обогащение в размере 898 599 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 394 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2024 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 050 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова