АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1017/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 23 марта 2021 года.  

Полный  текст  постановления изготовлен30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии

от МУП «ЖЭУ №10» ГО «Город Южно-Сахалинск» – представитель не явился;

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 08.07.2020 №65;

от Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020 №207/4/78д;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 16.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу№А73-19143/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за теплоснабжение

вопрос о возмещении судебных расходов

                                             УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №10 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 5 090 440 руб. 78 коп. задолженности за теплоснабжение (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2020  иск удовлетворен.

14.09.2020 МУП «ЖЭУ №10» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 109 440 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, заявление МУП «ЖЭУ №10» удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в заявленном размере взысканы с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны России за счет средств казны Российской Федерации. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России и учреждение в кассационных жалобах просят их отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов истцу отказать, либо снизить их размер.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы об отсутствии необходимости личного участия представителя истца в судебных заседаниях, поскольку имелась законодательно установленная возможность проведения судебных процессов с использованием систем видеоконференц-связи и в режиме онлайн-заседания, что в свою очередь, снизило бы расходы представителя на проезд и проживание, в связи с чем заявленные расходы являются необоснованно завышенными и носят явно неразумный и чрезмерный характер. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители Минобороны России и учреждение в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по приведенным в них доводам.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление МУП «ЖЭУ №10» о взыскании судебных расходов в размере 109 440 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, посчитал подлежащим взысканию судебные расходы  в указанной выше денежной сумме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 указанного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также доказательства, положенные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, исходил из предмета и основания спора, инициированного МУП «ЖЭУ №10», объема выполненных представителем истца работ, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора по результатам оценки разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя. 

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь в суд округа с кассационными жалобами, учреждение и Минобороны России выразили несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Доводы кассаторов о том, что МУП «ЖЭУ №10» не ходатайствовало о проведении судебных заседаний по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания, по верным выводам апелляционного суда не могут служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов по проезду и проживанию в г.Хабаровск, поскольку по смыслу положений статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому, его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность вынесенных по делу определения и апелляционного постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А73-19143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                         Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева