﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7062/2021

г. Благовещенск

18 ноября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г., 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола помощником судьи Карман Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1162801060840, ИНН 2801224302) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ИНН 2801161620, ОГРН 1112801003622) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – Лагутов С.И. по дов. от 28.12.2020, паспорт,

от ответчика - Кислицын И.Н. по дов. от 11.01.2021, паспорт, Щукин С.Ю. по дов. 11.01.2021, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО «Частная охранная организация «Ермак Охрана» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение обществом лицензионных требований, выразившихся в том, что на объекты охраны, расположенном по адресу п. Белогорье, ул. Релочная, д. 5 проверяющим органом установлено визуально отсутствие (до входа на объект) в пределах видимости информации предназначенной для посетителей и персонала объекта охраны об установлении пропускного режима и охраны объекта посредством видеонаблюдения. 

В ходе ознакомления с находящейся на посту охраны должностной инструкцией частных охранников, установлено, что на момент проверки дата утверждения должностной инструкции уполномоченным должностным лицом ООО ЧОО «Ермак Охрана» отсутствовала.

 Ответчик в отзыве указал на непредставление заявителем надлежащих доказательств совершения вменяемых обществу правонарушений.

Ответчика также сослался на наличие конфликтной ситуации между ООО ЧОО «Ермак Охрана» и ЦВСИГ УМВД России по Амурской области (заказчик по государственному контракту № 10/21-033), в обоснование возражений представил фотоснимки объекта охраны, расположенного по адресу п. Белогорье, ул. Релочная, д. 5 с информацией о видеонаблюдении на воротах, подлинник должностной инструкции с отметками об утверждении, согласовании, и датой утверждения.     

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписью 26.08.2021, подтверждающую, что сотрудник почтовой организации не являлся и не предпринимал попытки вручить корреспонденцию о дате и месте составления протокола. При этом общество обратилось в организацию почтовой связи с письменной претензией, копия которой будет представлена позже.

Судом произведен просмотр видеозаписи от 26.08.2021, CD-диск с видеозаписью от 26.08.2021 приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-7063/2021 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о привлечении ООО «Частная охранная организация «Ермак Охрана» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении следующих нарушений: «наличие надписей на последнем листе № 16 должностной инструкцией частных охранников «Ознакомлен» и подписями частных охранников несущих службу на данном посту охраны (отдельный лист ознакомления отсутствовал); титульный лист должностной инструкции имел надпись: «Утверждаю» директор ООО ЧОО «Ермак Охрана» Дедук Е.С.» подпись, расшифровка подписи и печать организации. Однако, титульный лист не содержал даты утверждения должностной инструкции; на листе № 16 отсутствовала подпись частного охранника Дроздова А.Н. с датой ознакомления».

Определением суда от 06.10.2021 суд объединил дела №№ А04- А04-7062/2021, А04-7063/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А04-7062/2021 

Ответчик направил в суд дополнительный отзыв, в котором в дополнение к ранее изложенным доводам о недоказанности событий вменяемых обществу правонарушений, сослался на нарушение заявителем процедуры проведения проверки, а именно нарушение ст. 20 ФЗ «О частной охранной деятельности», ч. 7, ч. 9 п. 37.4, ч. 38 Административного регламента, утвержденного Приказом Росгвардии № 395 от 30.11.2019, выразившееся в проведении внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований ООО ЧОО «Ермак Охрана» в отсутствие распоряжения, согласования проверки с органом прокуратуры, отсутствия акта проверки и нарушение прав лица, в отношении которого проведена проверка. 

Таким образом, все сведения и доказательства, изложенные в заявлении о привлечении к административной не только не свидетельствуют о допущении ООО ЧОО «Ермак Охрана» нарушений, но и получены с нарушением закона, что в силу с г. 26.2 КоАП РФ и норм АПК РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, ответчик ссылается на ответ АО «ПОЧТА РОССИИ» от 04.10.2021, согласно которому АО «Почта России» подтверждает факт недоставки в адрес ООО ЧОО «Ермак Охрана» заказных писем с трек-номерами 80082763808587, 80082763808594 и 80082763808730 об уведомлении общества о дате составления протоколов.

При этом протоколы об административных правонарушениях в адрес общества также не направлялись; сведения об извещении общества о датах составления протоколов внесены в протоколы после их составления. 

В судебном заседании 17.11.2021 представитель заявителя пояснил, что выявленные правонарушения были установлены Управлением вне рамок и без проведения внеплановой проверки. При этом проверки проведена на основании . 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (с выходом на место). 

В отношении ответа УФПС Амурской области филиала «Почта России» от 04.10.2021 № 10.2.2.2-05/493 на претензию от 15.09.2021 № 148 согласно которого оператор почтовой связи признает факт (в единственном числе) недоставки почтовой корреспонденции, Управлением ссылается на то, что в претензии обществом указывалось 3 факта поступления в адрес заявителя 3-х почтовых отправлений с разными регистрационными и событийными данными.

По мнению заявителя, данное доказательство не отвечает требованиям правовой определенности - по какому одному из 3-х отправлений указанному в претензии почтовым оператором проведена проверка. 

В судебном заседании 17.11.2021 представители сторон поддержали свои позиции с учетом письменных дополнений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

12.08.2021 в Управление Росгвардии по Амурской области поступило обращение врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Амурской области полковника полиции Валько В.А. с изложением сведений о нарушениях допускаемых ООО «ЧОО «Ермак Охрана» при охране Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области по государственному контракту от 12.03.2021 № 10-21-033. 

Преамбула контракта содержит сведения о том, что исполнитель контракта действует на основании Устава и лицензии на охранную деятельность от 10.06.2011 № 2077. 

Предметом   контракта  являются  услуги   охраны   указанного   объекта   с использованием  специальных    средств    (п.    1.1.    контракта).    

Пунктом    1 Технического    задания    (приложение   №   2    к   контракту)   предусмотрено обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте. 

В ходе проверки обращения 30.08.2021 административным органом во время посещения объекта охраны установлены: нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. «г» ч. 3 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительств РФ № 498 от 23.06.2011, выразившееся в том, что до входа на охраняемую территорию не размещена информация об установлении пропускного режима и охраны посредством видеонаблюдения (установлено визуально). 

Нарушение ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992  N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 4 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительств РФ № 498 от 23.06.2011, п. 3 приказа Росгвардии № 419 от 19.10.2020, выразившееся в том, что на должностной инструкции не указана дата утверждения. 

Перечисленные нарушения квалифицированы заявителем по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, на основании комиссионного акта ЦВСИГ УМВД России по Амурской области о выявлении фактов нарушений от 05.08.2021 (14 часов 58 мин.) установлено, что охранник Майструк А.А. не принял мер исключающих возможность свободного доступа кспециальным средствам посторонних лиц (оставил специальные средства), чем нарушил п. 9приложения № 13 Постановления правительства №587 от 14.08.1992 "Вопросы частнойдетективной (сыскной) и частной охранной деятельности". 

30.08.2021 административным органом во время посещения объекта охраны установлено, что Охранник Дроздов А.Н. имел при себе (носил) специальные средства (ПР и наручники) в отсутствии отметки в «должностной инструкции на объекте охраны» об ознакомлении с ней, чем нарушил п. 10 приложения № 13 Постановления правительства №587 от 14.08.1992 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".  

Данные нарушения заявителем отнесены к нарушению «оборота специальных средств» установленных приложением ЛЬ 13 Постановления правительства №587 от 14.08.1992 г. "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", которые в соответствии с п.п. «б» п. 10 Постановления правительства № 498 от 23.06.2011 относятся к грубым нарушениям лицензионных требований допущенными юридическим лицом и образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

07.09.2021 в отсутствие представителей общества Управлением составлены протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001070921000029, № 28ЛРР001070921000030 действия общества квалифицированы по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При этом в протоколах указано, что общество извещалось о составлении протоколов одним уведомлением № 85000/627 от 24.08.2021, которое вернулось отправителю 05.09.2021 в связи с неудачной попыткой вручения.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Согласно частям 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. 

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Положения статьи 28.2 КоАП РФ направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Как видно из материалов, дела и не опровергнуто заявителем общество было вызвано для составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по обоим делам единым уведомлением № 85000/627 от 24.08.2021. 

Данное извещение было направлено почтовым отправлением (трек-номер: 80082763808594). 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление (трек-номер: 80082763808594) 26.08.2021 в 10 ч 48 мин. состоялась «неудачная попытка вручения». 

Однако, как следует из предоставленной суду видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по адресу г. Благовещенск ул. Зейская 237 В, где находится ООО ЧОО «Ермак Охрана» в указанное время и день по данному адресу сотрудник почтовой службы вообще не пребывал. 

Общество обратилось в УФПС по Амурской области с претензией № 148 от 15.09.2021 по факту неполучения заказных писем с трек-номерами 80082763808587, 80082763808594 и 80082763808730.

В ответе АО «ПОЧТА РОССИИ» от 04.10.2021 орган почтовой связи подтвердил факт недоставки в адрес ООО ЧОО «Ермак Охрана» почтовой корреспонденции ввиду очередного отпуска и больничных почтальонов, подменяющих основного почтальона на период его отсутствия. 

Вопреки доводам заявителя, указанный ответ не содержит какой-либо неопределенности и был дан в отношении всех трех отправлений, указанных в претензии ответчика. 

Доводы заявителя о том, что риск неполучения корреспонденциив любом случае несёт именно адресат, является ошибочным в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, только в случае наличия обстоятельств, зависящим исключительно от него.

Судом из представленных выше доказательств установлено и не опровергнуто ответчиком, что неполучение извещения о дате составления протоколов произошло исключительно по вине АО «ПОЧТА РОССИИ».

Доказательств обратного, а также сговора указанного лица с ответчиком в целях избежания последним административной ответственности материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Изложенное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности ООО ЧОО «Ермак Охрана». 

При вынесении решения судом также учтено, что заявителем должным образом не опровергнуты доводы ответчика о том, что доказательства положенные в основу протоколов об административных правонарушениях получены с нарушением закона, а именно без соблюдения процедуры проведения внеплановой проверки, установленной Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 N 395.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья										П.А. Чумаков