АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                              Дело № А68-11623/2019 

Дата объявления резолютивной части решения 10 февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рикмэйн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 45 353 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

       от истца: представитель по доверенности ФИО2, 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рикмэйн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Инд-Гарник» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 11/18-КД-О от 27.09.2018 в размере 45 353 руб. 10 коп.

Определением суда от 20.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, проведенном 03.02.2020, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.02.2020. После перерыва заседание продолжено. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Из материалов дела суд установил следующее.

27.09.2018г. между ООО «Рикмэйн» (Арендатор) и ООО «Инд-Гарник» (Арендодатель) был заключен договор №11/18-КД-О аренды нежилого помещения (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в аренду часть, находящегося на первом этаже освещенного, отапливаемого помещения площадью 4 кв.м., обозначенного №30 на плане БТИ Лит. А2 здания ТРЦ «Гостиный Двор», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок аренды устанавливался с 01.10.2018г. по 01.09.2019г. включительно. 

В соответствии с п. 3.8 Договора истец перечислил ответчику обеспечительный платёж в размере 46 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №154 от 28.09.2018г.

По мнения истца, арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору. 01.09.2019г. арендатор полностью освободил помещение ответчика от имущества. По состоянию на 02.09.2019г. с учётом всех взаимных расчётов, задолженность ответчика перед истцом по Договору аренды составила 45 353,10 рубля. Данные денежные средства являются остатком обеспечительного платежа по Договору аренды от 27.09.2018г. и подлежат возврату истцу в размере 45 353,10 рублей.

02.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере обеспечительного платежа. Однако ответа на претензию истец не получил, денежные средства до сих пор ответчиком не возвращены.

Ответчик сумму остатка обеспечительного взноса не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании остатка обеспечительного взноса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано незаконным, по его мнению, удержанием ответчиком остатка обеспечительного платежа в сумме 45 353 руб. 10 коп., перечисленного по платежному поручению №154 от 28.09.2018.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обеспечительный платеж является установленным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 4.1. Договора срок аренды устанавливается с 01 октября 2018 г. по 01 сентября 2019 г. включительно.

 В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае, если до истечения Срока аренды Помещения настоящий Договор не будет расторгнут, Срок Аренды по  настоящему Договору автоматически  продлевается на период продления, составляющий 11  календарных месяцев (далее - «Период продления»). Количество Периодов Продления не должно быть больше 5 (пяти). Условия настоящего Договора применяются к каждому Периоду Продления, начиная с первого Периода Продления.

Судом установлено, что 22.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомлял, что не намерен продлевать действие Договора в связи с истечением 01.09.2019 г. срока действия Договора.

23.08.2019 г. ответчик направил в адрес истца письмо № ИИ -568 от 23.08.2019 г. в котором указал, что в соответствии с п. 4.1. и п. 4.3. Договора срок последней пролонгации Договора заканчивается 01.04.2024 г.

Условие об автоматической пролонгации было добровольно согласовано сторонами, что отвечает установленному в п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 5.4. Договора стороны особо оговорили, что истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления ответчику уведомления не менее, чем за 100 (сто) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Поскольку данный Договор, предусматривающий его автоматическую пролонгацию, является Договором, заключенным на неопределенный срок, то истец вправе отказаться от его исполнения, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, предупредив об этом ответчика за три месяца.

Однако уведомление о расторжении Договора было направлено истцом только 22.07.2019 г., то есть за 40 (сорок) дней до предполагаемого расторжения, в нарушение п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 5.4. Договора.

На основании изложенного, довод истца о том, срок действия Договора закончился 01.09.2019 г. не соответствует условиям Договора и действующему законодательству.

Письмом № 589 от 04.09.2019 г. ответчик повторно указал истцу, что на основании ст.ст. 421, 450 ГК РФ, пп. 4.3, 5.4 Договора, ответчиком было отказано истцу в расторжении Договора, Договор является действующим, стороны обязаны исполнять свои обязательства в соответствии с его условиями и по состоянию на 02.09.2019 г. у истца имеется задолженность по Договору в размере 51 709,89 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. и п. 3.19 Договора, если настоящий Договор прекратил свое действие не по вине ответчика, обеспечительный платеж возврату истцу не подлежит и остается у ответчика в качестве отступного.

Таким образом, при заключении договора стороны определили обстоятельства, при наступлении которых обеспечительный платеж не возвращается арендатору, в том числе ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору и отсутствие вины арендодателя в прекращении договора.

Не соответствует условиям Договора утверждение истца о том, что необходимым условием для пролонгации Договора является заключение каких - либо дополнительных документов или достижение новых соглашений по существенным условиям Договора.

Из п. 4.2 Договора следует, что при заключении Договора стороны не предусмотрели подписание дополнительных соглашений о пролонгации Договора, а также в п. 4.2. отсутствует условие о том, что Договор автоматически пролонгируется при условии «отсутствия возражений сторон».

Следовательно, исходя из буквального толкования п. 4.2. Договора следует, что Договором предусмотрена автоматическая пролонгация срока аренды по Договору без повторного согласования условия о пролонгации срока аренды и подписания дополнительных соглашений к Договору.

При подписании Договора стороны исходили из добросовестности поведения сторон, полагая, все условия Договора, в том числе о сроке договора и порядке его изменения будут осуществляться в строгом соответствии с обязательствами принятыми сторонами.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора.

Договором были установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию Истца, а именно в соответствии с п. 5.4. Договора Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке (без объяснения причин и обращения в суд) путем направления Ответчику уведомления не менее, чем за 100 (сто) дней до даты предполагаемого расторжения.

В этом случае обеспечительный платеж и иные авансовые платежи остаются у ответчика в качестве отступного.

Во всех остальных случаях Договор может быть досрочно прекращен либо по соглашению сторон, либо в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и/или Договором.

В силу п. 3.13. Договора истец и ответчик что без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые может иметь ответчик, ответчик имеет право производить вычеты из полученной им суммы Обеспечительного Платежа в следующих размерах:

- в размере сумм, причитающихся ответчику в соответствии с Договором и не полученных им в течение 7 (Семи) дней после установленной даты платежа;

- в размере сумм неустоек, и/или штрафов и/или убытков, понесенных ответчиком в результате повреждения Помещений или ТРЦ или имущества ответчика (а также любых их частей), или подлежащих выплате ответчику в результате иных нарушений истцом своих обязательств по Договору.

- неустойку в размере всей суммы Обеспечительного Платежа в случае, если истец в соответствии с законодательством страны регистрации Арендатора (или иным применимым законодательством) признается банкротом или ликвидируется, или если в отношении Арендатора начат процесс ликвидации или банкротства.

В связи с неоднократными нарушениями истцом условий Договора, ответчик произвел вычеты из обеспечительного платежа (копии писем № ИИ -120 от 06.03.2019 г., № ИИ -173 от 03.04.2019 г., № 397 от 04.07.2019 г.).

В силу п. 3.16. Договора истец обязан в 10-дневный срок после получения уведомления и счета, указанных в пункте 3.15. Договора, выплатить ответчику указанную в них сумму, необходимую для восстановления размера Обеспечительного Платежа.

Однако, в нарушение п. 3.16 Договора истец не выплатил ответчику денежную сумму, необходимую для восстановления размера обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2. ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2. ст. 381.1. ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 5.4. Договора Обеспечительный платеж не подлежит возврату истцу, если он отказался от исполнения Договора и направил ответчику уведомление об отказе от его исполнения.

На основании п. 3.19 Договора, если Договор прекратил свое действие не по вине ответчика, Обеспечительный платеж возврату истцу не подлежит и остается у ответчика в качестве отступного.

Данные условия Договора не противоречат закону, поскольку условия договора в целом обеспечивают баланс интересов сторон при определении судьбы обеспечительного взноса в случае досрочного прекращения договора аренды.

Обеспечительная функция гарантийного платежа по Договору выражается в обеспечении исполнения не отдельных его обязательств, а всех принятых на себя сторонами Договора обязательств, в том числе и в отношении срока аренды.

Кроме того, при заключении Договора стороны особо предусмотрели обстоятельства, при которых Обеспечительный платеж возврату истцу не подлежит, а именно отказ истца от исполнения Договора и отсутствие вины ответчика в прекращении Договора.

Ответчик предпринял все необходимые действия для сохранения Договора и предлагал истцу скидку по арендной плате (копия письма № 568 от 23.08.2019 г.), что не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика остатка обеспечительного платежа.

При этом суд исходит из того, что заявленное истцом требование о взыскании остатка обеспечительного взноса противоречит условиям договора аренды и установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Данная правовая позиция подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 305-ЭС17-18358 по делу №А40-164421/2015, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 №Ф05-14925/2013 по делу № А40-19611/13-6-186, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 №20АП-6344/2019 по делу № А68- 2889/2019.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                И.Ю. Воронцов