Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40301/23-98-336

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Бульхиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по первоначальному иску ООО «ГРУППА «РГТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТЕХНОПРОМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере

по встречному иску ООО «ТЕХНОПРОМ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ГРУППА «РГТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ФАСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>)

В судебное заседание явились:

от ООО «ГРУППА «РГТ» – ФИО1, доверенность от 19.07.2023;

от ООО «ТЕХНОПРОМ» – ФИО2 доверенность от 07.07.2023;

от третьего лица – не явился, должным образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица,  по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА «РГТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОПРОМ» о взыскании неустойки в размере 3 552 600 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ТЕХНОПРОМ» к ООО «ГРУППА «РГТ» о взыскании 4 433 475 руб. 48 коп., в том числе: задолженность в размере 2 981 160 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 452 314 руб. 90 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об объединении дел №А40-40301/23 и №А40-274541/23 в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что исковое заявление с №А40-274541/23 не принято к производству.

Кроме того, объединение дел повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопром» (далее Поставщик) и ООО «Группа «РГТ» (далее Покупатель) заключен договор поставки № 10/12/21-ПКНС от 10.12.2021 (далее– Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, определённых Договором. 

Порядок, условия, сроки поставки Товара, его оплаты согласовываются сторонами в Счетах на оплату или в Спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение Договора сторонами подписаны: Спецификация № 01 от 31.01.2022, согласно которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя станцию канализационную насосную промстоков с блоком щитовой Н=57 м, Q = 16м3/ч.15.101.061-890.00.00.000 Опросной лист4213/СРТ.00.Р.04.ГРП.3.9.ВК.ОЛ стоимостью 4 260 000 рублей (далее – Спецификация № 1);Спецификация № 2 от 31.01.2022, согласно которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Канализационную насосную станцию бытовых сточных вод 7313.Р.О.065-ТВ.ОЛ с погружными насосами Q=12.5м3/час, Н=25м ОЛ 7313.Р.0.065-ТВ.ОЛ стоимостью 2 300 000 рублей (далее – Спецификация № 2).

Согласно условиям Спецификации № 1 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя станцию канализационную насосную промстоков с блоком щитовой Н=57 м, Q = 16м3/ч.15.101.061-890.00.00.000 Опросной лист 4213/СРТ.00.Р.04.ГРП.3.9.ВК.ОЛ стоимостью 4 260 000 руб.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50 % в течение 3 дней с даты выставления счета, 20 % доплата в течение 3 дней с даты предъявления Поставщиком уведомления о готовности товара, 30 % по факту поставки в течение 30 дней.

Весь товар, указанный в спецификации, должен был быть поставлен в течение 100 рабочих дней с даты получения Поставщиком аванса в размере 50%.

Во исполнение Договора и условий Спецификации № 1 ООО «Группа «РГТ» исполнило принятые на себя обязательства по оплате 50 % стоимости товара, оговоренной в Спецификации, на сумму 2 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 01.02.2022.

Так, в связи с тем, что аванс был перечислен 01.02.2022, товар должен поставлен до 30.06.2022.

Однако, в нарушение принятых на себя в рамках Договора обязательств и гарантий, Поставщик товар в срок не поставил, уведомлений о готовности товара не направлял. 

Согласно условиям Спецификации № 2 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Канализационную насосную станцию бытовых сточных вод 7313.Р.О.065-ТВ.ОЛ с погружными насосами Q=12.5м3/час, Н=25м ОЛ 7313.Р.0.065-ТВ.ОЛ стоимостью 2 300 000 руб.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: 100 % по факту поставки в течение 30 дней.

Весь товар, указанный в спецификации, должен был быть поставлен в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации.

Товар должен поставлен до 01.04.2022.

Однако, в нарушение принятых на себя в рамках Договора обязательств и гарантий, Поставщик товар в срок не поставил.

Товар был передан лишь в мае 2022 года. 

При этом, согласно п. 1.4. Договора датой поставки является: в случае доставки Товара Поставщиком - дата фактической передачи Товара Покупателю по Адресу поставки, оформляемой соответствующими документами (накладные, акты и т.п.).

В то же время, до сегодняшнего дня от ООО «Технопром» в адрес ООО «Группа «РГТ» не поступили первичные передаточные документы на товар.

Также в силу п.3.4 Договора одновременно с поставляемым Товаром Поставщик обязан передать Покупателю техническую документацию на русском языке, паспорт завода-изготовителя, инструкции по эксплуатации, содержащие требования фирмы-производителя или Поставщика к условиям эксплуатации Товара, сертификаты качества, соответствия ГОСТ, ТУ и т.п., разрешения государственных органов (для видов Товаров, по которым представление таких разрешений является обязательным), оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие документы, подтверждающие надлежащее качество Товара.  

Поставка Товара без перечисленной  документации и сертификатов  приравнивается к непоставке и такой Товар не подлежит приемке и оплате до момента передачи  всей необходимой документации.

Перечисленная в п. 3.4 документация Покупателю передана не была.

В связи с отсутствием передаточных документов, а также документации указанной в п. 3.4 Договора Товар по спецификации № 2 считается не поставленным в срок.

В силу п. 8.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 3 552 600 руб.

В обоснование встречного искового заявления, ООО «ТЕХНОПРОМ» указывает, что ответчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, поставил товар. Истец поставленный товар не оплатил. Размер задолженности за ООО «ГРУППА «РГТ» составляет 2 981 160 руб. 58 коп.

В соответствии с п.8.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Технопром» начислил неустойку в размере 1 452 314 руб. 90 коп.

Суд отказывая  в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме исходил из следующего. 

Согласно спецификации № 01 от 31.01.2022 года товар должен соответствовать требованиям опросного листа № 4213/СРТ.00.Р.04.ГРП.3.9.ВК.ОЛ. Согласно указанному документу станция состоит из резервуара, насосного оборудования (погружные насосы), системы вентиляции, трубопроводов, щита управления, приборов КИПиА. Кроме того, опросным листом предусмотрено, что станция должна поставляться в полной заводской готовности, то есть собранная по всем частям и готовая к эксплуатации.

Однако 05.09.2022 был отгружен без основного элемента, а именно без погружных насосов. При приемке была составлена комплектовочная ведомость, согласно которой насосы переданы не были. 

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – «Положение»), доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 22 от 05.09.2022 отсутствует оттиск печати в транспортном разделе накладной ответчика по первоначальным требованиям, отсутствуют подписи водителей-перевозчиков и отсутствует денежное выражение измерителя хозяйственной деятельности, то есть стоимость поставленного оборудования. 

Представленный ООО «Технопром» в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, не могут быть принят судом в качестве доказательств подтверждающих наличие задолженности, так как сам по себе представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не порождает для сторон прав и обязанностей.

Суд отмечает, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является доказательством факта поставки товаров, а лишь подтверждает состояние расчетов между сторонами.

Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания спорных штрафных санкций, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3.4. Договора одновременно с поставляемым Поставщик обязан с Товаром передать техническую документацию на русском языке, паспорт завода-изготовителя, инструкции по эксплуатации, содержащие требования фирмы-производителя или Поставщика к условиям эксплуатации Товара, сертификаты качества, соответствия ГОСТ, ТУ и т.п., разрешения государственных органов (для видов Товаров, по которым представление таких разрешений является обязательным), оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие документы, подтверждающие надлежащее качество Товара.  

Поставка Товара без перечисленной документации и сертификатов  приравнивается к непоставке и такой Товар не подлежит приемке и оплате до момента передачи  всей необходимой документации.

В соответствии с  п. 5.2.4 Договора в случае поставки Товара силами и/или за счет Поставщика, Поставщик обязан в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки каждой партии Товара направить по почте Покупателю следующие документы:

- оригинал Счета на отгруженный Товар (два экземпляра);

- оригинал счета-фактуры на отгруженный Товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ на основании составленной товарной накладной (форма № ТОРГ-12), или УПД, накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) (два экземпляра);

 - оригинал товарной накладной (форма № ТОРГ-12), или УПД, накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) (два экземпляра);

- копию таможенной декларации (при поставке Товара импортного производства);

- копии товарно-транспортных накладных, транспортных накладных (при доставке Товара автомобильным транспортом);

- копию квитанции о приеме груза (при доставке Товара железнодорожным транспортом);

- копию авиа-накладной (при доставке Товара воздушным транспортом);

- копию квитанции о приеме почтовых отправлений (при доставке Товара почтой).

Если Договором предусмотрена предварительная оплата (аванс), в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения суммы предварительной оплаты (аванса) Поставщик обязан выслать Покупателю оригинал авансового счета-фактуры, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ.

В срок не позднее последнего дня месяца, в котором была осуществлена поставка Товара, Поставщик обязан направить Покупателю копии вышеуказанных документов по адресу электронной почты, указанному в реквизитах Покупателя (Раздел 12 настоящего Договора).

В материалы дела Поставщиком не предоставлены документы, но и также доказательства их передачи или направления истцу, что свидетельствует о недоказанности поставки в полном объеме.

В связи с отсутствием передаточных документов, а также документации указанной в п. 3.4, 5.2.4 Договора Товар по спецификации № 02 от 31.01.2022 считается не поставленным в срок.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,  заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что снижение неустойки судом допускается только по заявлению должника, если он является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «ТЕХНОПРОМ».

Руководствуясь ст.ст. 9, 49,  65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 132, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные  исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПРОМ» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «ГРУППА «РГТ» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 552 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 783 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк