1089/2017-52104(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2821/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Арстрой»  

(г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  11.08.2017), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 16.06.2017 по делу № А68-2821/2017 (судья Литвинов А.В.), установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Арстрой» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 4 602 402 рублей 67 копеек и процентов за период с 22.04.2016  по 08.06.2017 в сумме 492 813 рублей 38 копеек (с учетом уточнений исковых требований  от 08.06.2017, т. 1, л. 179).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить,  сославшись на несоответствие применяемых ставок при расчете процентов действующим  ставкам в спорный период.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Поскольку ответчик выразил несогласие в части взыскания процентов, а истец не  заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и  обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в  указанной части.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в  обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 между ответчиком (подрядчиком) и  истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 17-06/14/6 на производство  строительных, монтажных и других, связанных с объектом «Вертолетный комплекс в  аэропорту г. Сочи», работ, в соответствии с приложениями № 1,2,3,4,5 к договору,  которые являются его неотъемлемой частью, субподрядчик обязуется выполнить работы в  служебно-пассажирском здании, а подрядчик оплатить выполненные работы по договору.  

Согласно пункту 10.5 договора оплата выполненных работ производится по цене  укрупненной единицы измерения, указанной в приложении № 1 к настоящему договору,  на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и  произведенных затрат (форма КС-3) в течение 15 банковских дней с момента подписания  указанных документов и поступления денежных средств от заказчика-застройщика.  

Работы истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в  согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных  работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры за период с  29.01.2015 по 24.12.2015, товарные накладные за период с 29.01.2015 по 28.05.2015.  

Вместе с тем оплата работ ответчиком произведена не была, в результате чего за  последним образовалась задолженность в сумме 4 602 402 рублей 67 копеек  

Истец 07.09.2016 направил ответчику претензию с требованием погасить  задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  выполнения истцом предусмотренных договором работ, передачи результата работ  ответчику и неисполнение последним обязанности по их оплате, в связи с чем  удовлетворил требования о взыскании суммы основанного долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами в заявленном с учетом уточнений исковых  требований размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой  части на основании нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» (пункт 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или  просрочку исполнения денежного обязательства.  

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц – ставка  процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не  установлен законом или договором).  

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд  первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца за период с 22.04.2016  по 08.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  

492 813 рублей 38 копеек. 

Указывая на несоответствие применяемых ставок при расчете процентов  действующим ставкам в спорный период, ответчик в нарушение положений статьи 65  АПК РФ не представил каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения, что,  в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску  последнего.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции  является законным и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2017 по делу № А68-2821/2017  

в обжалуемой части, а именно: в части взыскания процентов, оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  Судьи Л.А. Капустина  

О.Г. Тучкова