АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6805/2018

г. Курган

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  23 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Фроловского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318450100000555)

о признании торгов недействительными

 

при участии в  судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 02.06.2018, после перерыва в судебном заседании, явки нет,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО4, доверенность от 18.06.2018, после перерыва в судебном заседании, явки нет,

от третьего лица ИП Глава КФХ ФИО2: явки нет, извещен,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – истец, ООО «Зауральская Нива») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Фроловского сельсовета (далее – ответчик) о признании недействительным результата торгов, проведенных Администрацией Фроловского сельсовета 25 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут, открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер 45:18:010801:718, площадь 13500000 кв.м (1350 га) для сельскохозяйственного производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что ответчик на начало объявления торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в условиях не указала, что договор аренды будет заключен после снятия ограничения наложенных определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2017 по делу №А34-9694/2017. Указанные обстоятельства, по мнению истца повлияли на круг участников торгов, на срок заключения договора, на неверное определение цены продажи.

Истец возражал против привлечения в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  и привлечения его в качестве третьего лица.

Определением суда от 31.07.2018 индивидуальный предприниматель  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (деле – ИП Глава КФХ ФИО2) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

26.07.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЕКОМ» (далее, третье лицо, ООО «ПОЛЕКОМ») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать недействительными результаты торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер 45:15:010801:718, площадь 13500000 кв.м. (1350 га) для сельскохозяйственного использования проведенных Администрацией Фроловского сельсовета 25.12.2017 в 09-00 в форме открытого аукциона.

Определением суда от 02.08.2018 ООО «ПОЛЕКОМ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО «ПОЛЕКОМ» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (л.д.96-97).

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил отзыв на иск (л.д.61-73, 146-165), в судебном заседании указал, что определением суда от 23.04.2018 г. производство по делу № А34 – 9694/2017 прекращено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2017 отменены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно информационному сообщению о торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (л.д. 39-40) Администрация Фроловского сельского совета сообщила о проведении 25.12.2017 в 09 часов 00 минут открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 45:18:010801:718. Аукцион проводится в соответствии с распоряжением Главы Фроловского сельсовета от 07.11.2017 «О продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Курганская область, Целинный район, с. Фроловка, Фроловский сельсовет, общей площадью 13500000 кв.м (1350га)».

Согласно информационного сообщения начальная цена (начальный размер годовой арендной платы): 426 400 руб., определен следующий размер и сроки арендной платы: арендная плата вносится два раза в год – 01 апреля и 01 октября равными долями (задаток, оплаченный перед аукционом, включается в первый платеж).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов №2 от 25.12.2017 (л.д.12) принято решение аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Курганская область, Целинный район, с. Фроловска, Фроловский сельсовет признать состоявшимся. Заключить договор купли-продажи земельного участка с ФИО5, предложившим наибольшую сумму 439 192 руб.

На основании Протокола аукциона по продаже права за заключение договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования от 25.12.2017 №2 между Администрацией Фроловского сельсовета Целинного района Курганской области (арендодатель) и ИП глава КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (л.д. 65-71).

Истец, третье лицо, ссылаются на то, что открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования проведен с нарушением Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Организация и порядок проведения торгов установлены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом проанализирована процедура проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 45:18:010801:718 и не установлено наличие нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствуют о соблюдении организатором торгов установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка проведения торгов.

Согласно разъяснениям пункта 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. На основании чего, сами торги, так и сама сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям, что означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в деле. Такая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов и будут восстановлены в результате признания торгов недействительными.

Из указанных норм права следует, что лицо, требуя признания торгов действительным, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса и доказать свою заинтересованность. Если лицо не участвовало в торгах в торгах и не подавало заявку на участие, то можно с уверенностью утверждать, что торги не могут нарушить его права и законные интересы, а следовательно, их оспаривание не приведет к восстановлению прав. Соответственно, такое лицо не может быть признано заинтересованным по смыслу статьи 449 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Зауральская Нива» и ООО «ПОЛЕКОМ» оспаривают торги, заявки на участие в которых данные лица не подавали, следовательно оспариваемые торги не могут нарушить их права и законные интересы.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.       На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Зауральская Нива» при подаче заявления уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению №1526 от 19.06.2018,  ООО «ПОЛЕКОМ» при подаче заявления уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению №44 от 19.07.2018.            На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Е.Ф. Носко