ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118667/2022

06 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.05.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №33-Д-832/22 от 10.10.2022,

рассмотрев 30 августа 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14.04.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.06.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ЖСК «Кабельщик»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Кабельщик» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 933 руб. 60 коп., неустойки в размере 9 207 руб. 99 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ЖСК «Кабельщик» взысканы задолженность в размере 42 933 руб. 60 коп., неустойка в размере 9 207 руб. 99 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ЖСК «Кабельщик» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя Департамента в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЖСК «Кабельщик» (истец, кооператив) осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (МКД), что подтверждено протоколом общего собрания членов кооператива от 14.02.2018 и не оспаривается Департаментом (ответчик).

Согласно сведениям из ЕГРН город Москва в лице Департамента является собственником квартиры № 56 вышеуказанного МКД. В период с 01.05.2019 по 30.06.2021 истцом были предоставлены коммунальные услуги в отношении данной квартиры на общую сумму 42 933 руб. 60 коп., на которую истцом также начислена неустойка в размере 9 207 руб. 99 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Суды обеих инстанций, установив факт принадлежности спорной квартиры городу Москве на праве собственности, отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности, проверив расчет истца, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг судами установлено, что факт несения данных издержек подтвержден документально. Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности и категории дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку город Москва являлся собственником спорной квартиры в исковой период, при этом Департамент участвовал в деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и представлял его интересы.

Иные доводы ответчика об ошибочном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду ненаправления истцом в его адрес платежных документов правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку обязательство по внесению платы за коммунальные услуги закреплено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлено направлением управляющей организацией платежных документов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-118667/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников