192/2023-25213(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11480/2022

г. Владивосток

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморской  коллегии адвокатов «ИНФОРМ»,  

апелляционное производство № 05АП-3198/2023 

на определение от 18.04.2023 о распределении судебных расходов  судьи А.В. Бурова  

по делу № А51-11480/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску Приморской коллегии адвокатов «ИНФОРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1152500001390) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1299000 руб., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Приморская коллегия адвокатов «ИНФОРМ» (далее – истец, коллегия адвокатов,  ПКА «ИНФОРМ») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (далее – ответчик, общество,  ООО «ДСК») о взыскании 1 299 000 руб. задолженности за оказанные юридические  услуги.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023 по  делу № А51-21315/2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 оставлено без изменения.  

ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  ПКА «ИНФОРМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 рублей.  

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 с ответчика в  пользу истца взыскано 40 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПКА «ИНФОРМ» обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ответчика  20 000 рублей судебных издержек. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни в  соглашении, ни в акте оказанных услуг не указано детальной расшифровки оказанных  услуг, с указанием стоимости каждой оказанной услуги.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное  заседание в их отсутствие.  

Через канцелярию суда от ООО «ДСК» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора в удовлетворении иска к  ООО «ДСК» отказано, ответчик как выигравшая сторон вправе требовать возмещения  понесенных ими судебных расходов за счет проигравшей стороны - ПКА «ИНФОРМ».  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование несения 50 000 рублей судебных расходов при рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции, обществом (клиент) представлены заключенное с  

адвокатом Адвокатаского кабинета «Пикульская А.С.» (адвокат) соглашение об оказании  юридической помощи от 12.09.2022, согласно которому клиент поручает, а адвокат  принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в объеме и на  условиях, предусмотренных Соглашением. Согласно пункту 1.2 адвокат оказывает  клиенту юридическую помощь: юридическая помощь по обжалованию решения  арбитражного суда Приморского края от 01 сентября 2022 года о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» в пользу  Приморской коллегии адвокатов «ИНФОРМ» денежной суммы в размере 1 299 000,00  руб. основной задолженности, и 25 990 руб. государственной пошлины,  

Пунктом 1.3 соглашения установлен объем выполняемых работ:  - ознакомление с материалами дела;  

- устные юридические консультации клиенту по вопросам, связанным с п. 1.2.;  

- подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка дополнений, пояснений  к апелляционной жалобе  

- участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных и иных документов:  заявлений, запросов, жалоб, ходатайств, необходимых для осуществления работы по  вопросам, указанным в п. 1.2.;  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является  гонорар, который выплачивается в следующем порядке - клиент уплачивает гонорар в  сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей после выставления счета на оплату адвокатом.  

Также ответчиком представлен акт приемки выполненных работ от 05.12.2022,  подписанный без возражений и замечаний, на сумму 50 000 рублей, счет № 15 от  05.12.2022 на сумму 50 000 рублей.  

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от  03.02.2023 № 3 на сумму 50 000 рублей.  

Кроме того, факт оказания юридических услуг адвокатом по настоящему делу  подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта  оказания юридических услуг на заявленную сумму и их связи с рассмотрением  настоящего спора, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам  дела.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При этом, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание представленные в  материалы дела доказательства, сложность дела, оценив проделанный представителем  объем работ в целях представления интересов заказчика и время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции счел 40 000 рублей  необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.  

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 40  000 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по  своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного  правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, и возражений  истца в данной части не заявлено.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению  суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, также  судом первой инстанции приняты возражения коллегии адвокатов, оснований для еще  большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный  суд не усматривает.  

Довод заявителя о том, что взыскиваемая сумма на оплату услуг адвоката должна  быть уменьшена, в связи с тем, что часть услуг не отражена в акте выполненных работ и,  по мнению заявителя, не была оказана адвокатом (ознакомление с материалами дела),  коллегией отклоняется, поскольку указанные мероприятия являются действиями,  непосредственно связанными с рассматриваемым делом. Кроме того, коллегия учитывает,  что стороны согласовали стоимость всех услуг без разбивки отдельно по каждой услуге,  оказываемой в связи с рассмотрением настоящего спора. Не указание суммы каждого вида  услуги не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов с  учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих совершение  действий, предусмотренных договором на оказание юридических услуг.  

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным  судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило  в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы  судебных расходов.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером требований без  предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может  являться основанием для снижения суммы судебных расходов.  

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не  установлено.  

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных  расходов не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу  

 № А51-11480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья О.Ю. Еремеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна