/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4788/2017

08 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) – Раэ А. В. (доверенность № 55 от 13.12.2017; удостоверение личности); Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» - Козлова С. П. (доверенность № 7/27 от 16.11.2016), Трубецкой О. Н. (доверенность № 12/88-1 от 01.02.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А58-4788/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Басаев Д. В., Сидоренко В. А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (ОГРН 1027700495151; ИНН 7724232168; г. Москва; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным пункта 1 предписания от 03.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский медицинский центр «Резерв», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Благовещенская таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, неправомерным является вывод апелляционного суда о том, что законодательством не ограничивается осуществление ведомственной охраны организацией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти, в отношении объектов, не находящихся в сфере ведения такого органа; ссылаясь на требования пунктов 2-4, 6-7, 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775) (далее – Положение № 775), Управление указывает на отсутствие приведенных в пункте 1 оспариваемого предписания объектов в Перечне объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых предприятием, от 19.10.2011, и в дополнениях к указанному Перечню от 12.05.2010, 18.04.2013, 19.07.2013, 14.05.2015; ссылка суда на распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р сделана без учета внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 238-ФЗ изменений в федеральное законодательство, наделивших Следственный комитет Российской Федерации правом создания ведомственной охраны; вывод о невозможности исполнения пункта 1 предписания является необоснованным, поскольку заключенные по результатам торгов контракты с предприятием могут быть отменены по мотиву отсутствия у предприятия соответствующих полномочий, данный вывод Управления подтверждается судебной практикой; после вступления в силу новой редакции статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ) не было внесено каких-либо изменений в Положение № 775 и в Устав предприятия в части полномочий, позволяющих осуществлять защиту охраняемых объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется; суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сослался на письма ФАС России и Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, имеющие рекомендательный характер.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Благовещенская таможня также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает несостоятельной правовую позицию Управления.

В судебном заседании представители Управления и предприятия поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 25 по 27 апреля 2018 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки предприятия Управление выдало предписание от 03.05.2017, пунктом 1 которого обязало предприятие в срок до 04.07.2017 устранить нарушения требований статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ, пункта 12 Положения № 775, статьи 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 № 197 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации» (далее – Положение № 197) в части охраны объектов, не входящих в сферу ведения Министерства: ГКУ Республики Саха (Якутия) Республиканский медицинский центр «Резерв», склад № 1, город Якутск, поселок Тулагино (государственный контракт без номера от 10.01.2017); ГКУ Республики Саха (Якутия) Республиканский медицинский центр «Резерв», склад № 3, Хангаласский район, поселок Техтюр (государственный контракт без номера от 10.01.2017); административное здание Следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по городу Якутску, город Якутск, улица Короленко, 2, (государственный контракт на осуществление охранной деятельности № 0116100002917000010 от 06.03.2017); административное здание Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), город Якутск, улица Петровского, 19/1, (государственный контракт на осуществление охранной деятельности № 0116100002917000010 от 06.03.2017); административное здание Благовещенской таможни – Якутский таможенный пост, город Якутск, улица Халтурина, 41/1 (государственный контракт на осуществление охранной деятельности № 07/11/107/17 от 26.04.2017).

Не согласившись с пунктом 1 указанного предписания, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно положениям законодательства, а также Устава предприятия оно вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включен в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России. Поскольку в поименованные в пункте 1 предписания объекты вышеперечисленным условиям не соответствуют, предписание Управления в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права. Согласно выводам апелляционного суда, законодательством, действовавшим на момент заключения с предприятием государственных контрактов на оказание охранных услуг, не установлено условий, ограничивающих деятельность организаций, созданных федеральными органами исполнительной власти в целях осуществления ведомственной охраны, исключительно задачами в отношении подведомственных таким органам объектов.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 77-ФЗ под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» указано, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Данным постановлением также утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который входит Министерство связи.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 77 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ) ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ абзац 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

На момент заключения в 2017 году предприятием государственных контрактов на осуществление охранной деятельности, указанных в пункте 1 предписания от 03.05.2017, статья 8 Федерального закона № 77-ФЗ применялась в новой редакции.

Отказывая в удовлетворении требования предприятия, суд первой инстанции исходил из требований части 6 статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ, Положения № 775 и Устава предприятия, согласно которым заявитель вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.

Действительно, согласно части 6 статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ведомственная охрана создается Министерством связи и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства связи и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (пункт 2 Положения № 775).

Пунктами 1.1 и 2.2.1 Устава предприятия (утв. приказом Министерства связи от 26.12.2014 № 497), предусмотрено, что названное предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Вместе с тем, как верно установил суд апелляционной инстанции, законодательство, регламентирующее порядок осуществления ведомственной охраны, и Устав предприятия не содержат условий, ограничивающих деятельность предприятия задачами в отношении только подведомственных Минкомсвязи России объектов. Кроме того, вышеизложенные условия законодательства об утверждении Минкомсвязи России перечня охраняемых объектов не ставят возможность оказания подведомственным ему предприятием услуг по охране в зависимость от факта утверждения соответствующего перечня.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии у предприятия права осуществлять, в том числе на основании государственных контрактов охрану объектов, не относящихся к ведомственной принадлежности данного предприятия (в рассматриваемом случае помещений ГКУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский медицинский центр «Резерв», Благовещенской таможни), являются правильными.

В отношении объектов Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), суд апелляционной инстанции дополнительно обоснованно руководствовался следующим.

Из абзаца 2 статьи 26 Федерального закона № 77-ФЗ следует, что перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания федеральными государственными органами ведомственной охраны, а также порядок определения тарифов на оказываемые услуги по охране указанных объектов утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 77-ФЗ Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 10.02.2017 № 239-р «Об утверждении перечня объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами» (далее – Перечень).

В соответствии с абзацем 2 раздела III данного Перечня административные здания, занимаемые главными следственными управлениями и следственными управлениями Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделениями по административным округам) и приравненными к ним специализированными управлениями подлежат охране как военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, так и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Федерального закона № 77-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ и распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р следует, что осуществление предприятием ведомственной охраны административных зданий Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) также не противоречит действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы Управления о наделении Следственного комитета Федеральным законом от 29.07.2017 № 238-ФЗ правом на создание ведомственной охраны отклоняется судом округа, поскольку на момент заключения соответствующих контрактов и вынесения спорного предписания указанные изменения в Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» внесены не были; доказательств наличия у Следственного комитета ведомственной охраны не приведено.

При таких обстоятельствах Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у предприятия полномочий на охрану указанных в пункте 1 предписания от 03.05.2017 объектов, в связи с чем обоснованно признал указанное предписание недействительным в оспариваемой части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы Управления не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого постановления. Ссылка Управления на судебную практику с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А58-4788/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина