АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14621/2019

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>,                           СНИЛС 14321584131), финансового управляющего ФИО2, ответчика – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А63-14621/2019, установил следующее.

ФИО1 (должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 221 от 30.11.2019.

6 ноября 2020 года финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2018, заключенного супругом должника ФИО5 и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

19 декабря 2022 года ФИО4 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.05.2021. В обоснование доводов жалобы указано, что о вынесенном определении суда от 14.05.2021 заявитель узнал лишь 18.10.2022, когда на спорном автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС. О времени и месте судебного разбирательства по спору ответчик не был извещен, поскольку проживал в ином мете, что подтверждается справкой участкового. Уведомление суда о дате и времени судебного заседания ответчик не получал.   

Определением апелляционного суда от 09.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку длительное время                   не проживает по адресу регистрации, в подтверждение чего представлена справка участкового инспектора. Кроме того, определения суда первой инстанции получены                     не ФИО3, а иным лицом, поскольку паспортные данные, указанные в извещениях формы № 22, не соответствуют паспортным данным ответчика. Учиненные на извещениях подписи также не принадлежат заявителю. Это подтверждается проведенным Управлением Федеральной почтовой службой Карачаево-Черкесской Республики служебным расследованием (представлено письмо от 30.01.2023 № 9.6.15.2-14/36).    

 Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить. 

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. 

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на неизвещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд счел, что ответчик надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поэтому отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.  

Между тем, как видно из материалов дела, данный вопрос требует дополнительной проверки. Действительно, суд первой инстанции после выяснения адреса регистрации ФИО3 направил ему копию определения от 10.12.2020 по адресу регистрации: 

<

...> (почтовое отправление с идентификатором № 35504854791238). Суд указал, что данное определение суда ответчик получил 26.12.2020. В дальнейшем копии определений                           от 04.02.2021 и от 18.03.2021 также направлялась судом по тому же адресу. Суд также указал, что эти определения суда получены ответчиком 20.02.2021 (почтовое отправление с идентификатором № 3550456667654) и 10.04.2021 (почтовое отправление с идентификатором № 35504858666860). 

Между тем по заявлению ФИО3 УФПС Карачаево-Черкесской Республики (далее – управление) провело служебное расследование и установило, что паспортные данные ФИО3, указанные в извещении о вручении корреспонденции (форма № 22) не соответствуют фактическим паспортным данным заявителя (л. 

<

...>). Таким образом, отсутствуют доказательства того, что именно ФИО3 29.12.2020 и 07.04.2021 фактически получил корреспонденцию суда, в частности, определения суда первой инстанции о времени и месте судебных заседаний. 

В материалах дела имеется справка отдела МВД России по г. Черкесску                            от 02.11.2022, согласно которой ФИО3 фактически не проживает по адресу: КЧР, г. Черкесск, пер. Лесной, 9. Сообщено о том, что фактическое место проживания ответчика является 

<

...> (л. 

<

...>). В апелляционной жалобе ФИО3 указал иной адрес: 

<

...> (л. д. 101). В кассационной жалобе указан адрес для направления корреспонденции:                        

<

...> (л. д. 106). 

Копия паспорта заявителя с отметкой о регистрации в деле отсутствует. 

Право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплено в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом предмета спора по данному делу (оспаривание сделки) вопрос надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции (с учетом изменений адресов проживания ФИО3 и результатов служебного расследования органа почтовой связи по факту ненадлежащего вручения отправлений суда 29.12.2020 и 07.04.2021) подлежит дополнительному исследованию в целях выяснения уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.  

Дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях выяснения вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, оценки доводов заявителя и представленных им доказательств (справки участкового инспектора и результата служебного расследования органом почтовой связи), дополнительного исследования вопроса о том, мог ли ответчик при указанных обстоятельствах своевременно подать жалобу, оценки уважительности причины пропуска процессуального срока. Суду надлежит предложить ФИО3 представить копию паспорта с данными о своей регистрации. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А63-14621/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

                                                                                                                       М.Г. Калашникова