АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года

Дело №

А21-2305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Ракчеевой М.А., 

при участии от предпринимателя Якимчука С.К. представителей     Трусова Ф.Н. (доверенность от 25.05.2017), Якимчук Е.С. (доверенность от 28.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Артстайл» Крузмана А.Х. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстайл» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу               № А21-2305/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Якимчук Сергей Кириллович, ОГРНИП 305390501800064, ИНН 390400664900, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстайл», место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Чернышевского, д. 82, кв. 2, ОГРН 1023900591681, ИНН 3906007152 (далее – Общество), со следующими требованиями: 

- о выделении земельного участка площадью 11 641,5 кв. м, обозначенного на Схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:120715:49   условными номерами S2 и S3, согласно третьему варианту раздела земельного участка, указанному в экспертном заключении от 22.01.2018 № 1447/06/16.1-3 (схема № 6), с установлением границ согласно данной схеме;

 - признании за истцом права собственности на вновь образованный земельный участок общей площадью 11 641,5 кв. м, обозначенный на Схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:120715:49 условными номерами S2 и S3, с установлением границ согласно данной схеме; 

- прекращении права долевой собственности предпринимателя на земельный участок площадью 23 283 кв. м с кадастровым номером 39:15:120715:49, расположенный по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Рыбников (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геаль», место нахождения: 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Рыбников, д. 93, корп. А, ОГРН 1023900589723, ИНН 3904044751; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Калининградской области.

Общество предъявило к предпринимателю Якимчуку С.К. встречный иск о разделе земельного участка площадью 23 283 кв. м с кадастровым номером 39:15:120715:49 в соответствии со Схемой от 04.10.2011 согласования проекта границ разделения участка и здания; организации проезда от производственного здания с кадастровым номером 39:15:120715:569 к участку общего пользования с кадастровым номером 39:15:120715:63 с наложением сервитута; взыскании с предпринимателя Якимчука С.К. половины стоимости совместного имущества в размере 661 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 встречный иск возвращен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018 определение от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018, оставленным без изменения другим постановлением апелляционного суда от 24.07.2018, исковые требования предпринимателя Якимчука С.К. удовлетворены.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 03.04.2018 и постановление от 24.07.2018 об оставлении данного определения без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, возвращение встречного иска в данном случае противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, нивелирует право ответчика на обращение в суд, нарушает принцип равенства сторон; встречное требование Общества направлено к зачету первоначального требования, рассмотрение его одновременно с иском Якимчука С.К. позволило бы избежать в дальнейшем новых судебных разбирательств и новых расходов.

Предприниматель Якимчук С.К. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что возражения ответчика в отношении раздела земельного участка могли быть учтены судом при принятии решения по первоначальному иску, а требования об установлении сервитута и взыскании стоимости совместного имущества не связаны с первоначальными требованиями, их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела.      

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители предпринимателя Якимчука С.К. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 той же статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 названной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Проанализировав заявленные Обществом встречные требования, суды обоснованно посчитали, что их совместное рассмотрение с первоначально заявленными требованиями Якимчука С.К. не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика от предъявленных к нему требований наряду с заявлением возражений и представлением доказательств обоснованности своей позиции и неправомерности требований истца. В данном случае Общество могло реализовать право на судебную защиту против предъявленных к нему требований о выделе земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем представления возражений относительно предлагаемых истцом вариантов образования новых участков и предложения своего варианта. Из положений земельного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также из сложившихся обстоятельств не следуют необходимость предъявления встречного иска при несогласии одного из участников общей собственности с выделом доли и возможность обеспечения ответчиком своей защиты в таком случае только путем предъявления встречного иска.  

Требования об установлении сервитута и взыскании с предпринимателя Якимчука С.К. половины стоимости общего имущества не направлены к зачету первоначальных требований, а результат их рассмотрения не влияет на результат рассмотрения первоначального иска. То обстоятельство, что первоначальные и встречные требования заявлены в отношении одного и того же земельного участка, не свидетельствует о такой взаимной связи между этими требованиями, которая обуславливает целесообразность их совместного рассмотрения. Напротив, рассмотрение указанных требований Общества в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.        

Кроме того, суд первой инстанции исходя из статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следуют обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления процессуальными правами, влекущего для таких лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, обоснованно принял во внимание, что встречный иск предъявлен ответчиком по истечении года после обращения предпринимателя с первоначальным иском при недоказанности невозможности по объективным причинам предъявить встречный иск ранее. 

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Общества было правомерно возвращено судом.      

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.08.2018 № 254. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А21-2305/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстайл» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артстайл», место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Чернышевского, д. 82, кв. 2, ОГРН 1023900591681, ИНН 3906007152, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.    

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 М.А. Ракчеева