ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-50386/2019

11 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамэл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-50386/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Керамэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Керамэл» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о признании отсутствующим права и наличия реестровой ошибки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Апрель», ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации города Нижнего Новгорода, Министерства строительства Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профит» – представителя ФИО7 по доверенности от 27.07.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО «Керамэл» – директора ФИО3 на основании протокола, адвоката Жихарева Н.Г. по доверенности от 20.01.2021 сроком до 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамэл» (далее – ООО «Керамэл») о признании самовольной постройкой осуществленной ответчиком реконструкции здания с кадастровым номером 52:18:0070191:147, выразившейся в возведении надстройки над помещением П6, а также обязании в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств снести данную надстройку.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Керамэл» к ООО «Профит», в рамках которого заявлены требования:

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Профит» на нежилое здание – производственный корпус с кадастровым номером 52:18:0070191:147, общей площадью 7036,3 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Советсткий район, ул. Нартова, д. 6, корпус 2;

- о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:18:0070191:147, 52:18:0070191:407, 52:18:0070191:218, 52:18:0070191:298.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Апрель», ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрация города Нижнего Новгорода, Министерство строительства Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Керамэл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что в сведениях ЕГРН помещения с кадастровыми номерами 52:18:0070191:407, 52:18:0070191:218, 52:18:0070191:298 необоснованно учтены в составе нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0070191:147. По мнению заявителя, принадлежащий ООО «Профит» объект с кадастровым номером 52:18:0070191:218 является самостоятельным.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: в рамках дела № 2-2096/2008 судом общей юрисдикции установлен факт обособленности помещения от корпуса №2 и возможности его эксплуатации отдельно от пристроя к корпусу №2; суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основание иска ООО «Профит», поскольку последнее не ссылалось на решение по делу № А43-25330/2015 от 29.01.2016; вывод арбитражного суда о том, что до настоящего времени, здание корпус №2, в том числе помещение, принадлежащие истцу, рассматривалось сторонами как единый объект, является необоснованным.

Представители ООО «Керамэл» в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Представитель ООО «Профит» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ООО «Керамэл», полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только данной части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Профит» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 526 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0070191:218, расположенное по адресу: 

<

...> д. 6, пом. П5 (том 2, л.д. 8-10).

Согласно сведениям из ЕГРН указанное помещение расположено в нежилом здании (производственный корпус) с кадастровым номером 52:18:0070191:147 общей площадью 7036,3 кв.м, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советсткий район, ул. Нартова, д.6 (том 2, л.д. 13-16).

ООО «Керамэл» также является собственником помещения в указанном здании, а именно помещения П1 с кадастровым номером 52:18:0070191:298 площадью 831,1 кв.м, расположенного на 1 этаже (том 2, л.д. 3-6).

Помимо этого в указанном здании расположено нежилое помещение П6 с кадастровым номером 52:18:0070191:407 общей площадью 316,4 кв.м (этаж 1, 2), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (том 2, л.д. 11-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащее ООО «Профит» помещение является самостоятельным объектом недвижимости и в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о том, что данное помещение входит в состав здания с кадастровым номером 52:18:0070191:147, ООО «Керамэл» предъявило в суд встречный иск. Кроме того, в обоснование иска указано, что в ЕРГН содержатся недостоверные сведения об адресе, дате постройки и введения в эксплуатацию здания с кадастровым номером 52:18:0070191:147, относительно этажа расположения помещения с кадастровым номером 52:18:0070191:407, об адресе помещений с кадастровыми номерами 52:18:0070191:407, 52:18:0070191:218, 52:18:0070191:298.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права, но только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Однако из материалов дела, а именно из сведений, содержащихся в ЕГРН относительно нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0070191:147 усматривается, что ООО «Профит» не значится в качестве правообладателя в разделе «Сведения о зарегистрированных правах» (том 2, л.д. 14).

Таким образом, права истца не могут быть восстановлены предъявлением иска о признании права собственности ООО «Профит» на здание с кадастровым номером 52:18:0070191:147 отсутствующим.

Требование ООО «Керамэл» о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0070191:147, 52:18:0070191:407, 52:18:0070191:218, 52:18:0070191:298 также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном случае ООО «Керамэл» фактически оспаривает право собственников помещений в нежилом здании с кадастровым номером 52:18:0070191:147 на общее имущество.

Однако, настоящий иск предъявлен исключительно к ООО «Профит», тогда как в ЕГРН содержатся сведения о наличии иных правообладателей помещений, расположенных в производственном корпусе, а частности у помещения с кадастровым номером 52:18:0070191:407.

В связи с указанными обстоятельствами правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку это может повлечь нарушение прав третьих лиц.

В отношении довода ООО «Керамэл» о том, что помещение ООО «Профит» с кадастровым номером 52:18:0070191:218 является самостоятельным объектом недвижимости суд первой инстанции справедливо отметил, что в решении Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13.10.2008 по делу №2-2096/2008 не установлено обстоятельств, подтверждающих, что помещение, принадлежащее ООО «Профит», являются отдельно стоящим зданием либо самостоятельным объектом недвижимости. Вопрос об обособленности спорного помещения от здания производственного корпуса в указанном решении не рассматривался.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (в том числе выписки из ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 52:18:0070191:147, 52:18:0070191:407, 52:18:0070191:218, 52:18:0070191:298, кадастровый паспорт нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0070191:147, технический отчет обследования несущих конструкций нежилого здания – производственный корпус), апелляционный суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ООО «Профит» нежилое помещение является частью нежилого здания производственный корпус, на что в частности указано в выписке из ЕРГН, фактический адрес данного помещения совпадает с адресом нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0070191:147.

На основании изложенного довод ООО «Керамэл» о том, что с учетом конструктивных особенностей вышеназванного нежилого здания пристройка к нему является самостоятельным объектом недвижимости, признается апелляционным судом несостоятельным. Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от производственного корпуса.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска следует признать законным.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-50386/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамэл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк