ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11563/2025

Дело № А41-2610/25

08 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:  

от истца ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 – 

представитель по доверенности № 5 от 16 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ответчика МУП города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» (ИНН: 504019742; ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года по делу № А41-2610/25, по иску Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области об урегулировании разногласий,  

возникших при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения на 2025 года,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области об урегулировании разногласий, возникших между Федеральным бюджетным учреждением науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» и Муниципальным унитарным предприятием города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения на 2025 год, а именно:  

Акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения определить в границах балансовой принадлежности: 1. Водоснабжение абонента осуществляется от магистральной сети хозяйственно - питьевого производственно-противопожарного водопровода в соответствии со схемами разграничения (приложения к акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения). Границы эксплуатационной ответственности определены красными линиями.  

1.1. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены объектов абонента: корпусов №№ 1, 8, 10, 13, 14, 16, 17, 49, котельной, 32, 22. Границы эксплуатационной ответственности определены красными линиями.  

1.2. Абонент обслуживает приборы учета и системы внутреннего водопровода в корпусах №№ 1, 8, 10, 13, 14, 16, 17, 49, котельной, 32, 22 в соответствии с требованиями нормативно - технических документов.  

1.3. Организация водопроводно - канализационного хозяйства обслуживает сети водопровода от указанных границ эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно - технических документов.  

2. Водоотведение абонента осуществляется от магистральной сети хозяйственной  

фекально-производственной канализации в соответствии со схемами разграничения  

(Приложения к акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям  

водоснабжения и водоотведения). Границы эксплуатационной ответственности  

определены красными линиями. 

2.1. В соответствии со схемами разграничения граница эксплуатационной  

ответственности устанавливается по первым смотровым колодцам выпусков  

хозяйственной фекально-производственной канализации из корпусов: 

- корпус № 1 НЭЗ колодцы К-194, К-188, К-198, К-210, К-287, К-289, К-282; - корпус № 8 НЭЗ колодцы К-205, К-206, К-213, К-214, К-220, К-221, К-222; - корпус № 10 НЭЗ колодец К-251; - корпус № 16 НЭЗ колодцы К-188, К-190, К-193; 

- корпус № 14 НЭЗ колодцы К-254, К-264, К-267, К-266, К-258; - корпус № 13 НЭЗ колодцы К-268, К-270, К-272, К-273, К-276, К-277;  

- корпус № 17 НЭЗ колодцы К-354, К-354а; - корпус № 49 НЭЗ колодцы К-491, К-493; - котельная колодцы К-200в, К-200б; - корпус № 22 колодцы К-388, К-389; - корпус № 32 колодцы К-111, К-112, К-113; Границы эксплуатационной ответственности определены красными линиями. 

2.2. Абонент обслуживает системы внутренней хозяйственной фекально- производственной канализации до указанных границ в корпусах №№ 1, 8, 10, 13, 14, 16,  

17, 49, котельной, 32, 22 в соответствии с требованиями нормативно-технических  

документов. 

2.3. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обслуживает сети  

хозяйственной фекально-производственной канализации от указанных границ  

эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года исковые  

требования ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и  

биотехнологии» удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, МУП города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы МУП города Серпухова Московской области «Водоканал- Сервис», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, МУП города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства Серпуховского района Московской области, основным видом деятельности которого является забор, очистка и распределение воды.  

При заключении Контракта на водоснабжение/водоотведение на 2023 и на 2024 год у сторон возникли разногласия относительно границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, разногласия были переданы на разрешение суда.  

Решениями Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-96424/22, от 28 июня 2024 года по делу № А41-22843/2024 исковые требования ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» удовлетворены, суд определил спорные условия Контракта на 2023 год, на 2024 год. Решения вступили в законную силу. Несмотря на вступившее в законную силу решений суда по спору между сторонами относительно условий Контракта на 2023 и 2024 годы, при заключении Контракта на 2025 год у сторон вновь возникли разногласия в части определения границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения/водоотведения по тем же объектам.  

ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» предложено внести изменения, в том числе в п.2, п.3, п.5, п.6 Контракта и определить границу ответственности по балансовой принадлежности, установленными по выше указанными решениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96424/2022 и по делу № А41-22843/2024.  

Однако стороны не достигли соглашения относительно п. 6 Контракта № 2092-25 в части содержания Приложения № 1 к Контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 2092-24 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения между МУП «Водоканал-Сервис» и ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» со схемами разграничения.  

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса по условиям Контракта сторонами не урегулированы спорные условия, переписка сторон не привела к положительному результату, что послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В качестве возражений относительно предъявленных требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств о передаче сети холодного водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность на земельных участках, в связи с чем бремя содержания спорных сетей у Ответчика отсутствует и в связи с пропуском 30-ти дневного срока на обращение в суд просил оставить Контракт заключенным в редакции МУП «Водоканал-Сервис».  

 Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть энергии, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или вытекает и существа обязательства.  

Условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ и Правилами N 124, а в части, не урегулированной этими нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункты 3, 16, 18 Правил N 124). Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила водоснабжения N 644).  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании Договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

 На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и  

которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.  

 В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 ГК РФ и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).  

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил № 644.  

Согласно пункту 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.  

31(2). Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.  

31(3). Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

Между тем при заключении Контракта на 2025 год у сторон возникли разногласия в части условий: акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения.  

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-96424/2022, № А41-22843/2024 по аналогичному преддоговорному спору между ФБУН ГНЦ ПМБ и МУП «ВодоканалСервис» по заключению договора холодного снабжения и водоотведения на 2023г. и на 2024 г. установлено, что спорные сети водоснабжения и  

водоотведения находятся в муниципальной собственности и переданы ответчику МУП «Водоканал-Сервис» в хозяйственное ведение Администрацией муниципального образования.  

В материалах дела имеется заключение комплексной землеустроительной и технической экспертизы (из материалов арбитражного дела № А41-96424/2022), согласно которому принадлежащие ответчику МУП «Водоканал-Сервис» на праве хозяйственного ведения муниципальные водопроводные сети к/н 50:32:0020111:467; 50:32:0020111:440; 50:32:0020111:469 расположены на земельных участках, занимаемыми истцом. Именно по данным сетям осуществляется водоснабжение истца ответчиком. Каких-либо относимых, допустимых доказательств свидетельствующих о наличии правовых оснований для отнесения на потребителя/абонента ответственности за спорные водопроводные и канализационные сети в материалы дела ответчиком не представлено. Непередача спорного имущества в пользование ответчику (организации ВКХ) сама по себе не является основанием для перемещения границ и возложения на истца обязанностей бремени содержания инженерных коммуникаций (то есть обязанностей собственника имущества).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года по делу № А41-2610/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова  

Судьи П.А. Иевлев 

 Е.А. Стрелкова