АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-12422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-12422/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Стабильность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 659100, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица -  Комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска Алтайского края, о взыскании 702 264 руб. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Стабильность» (прежнее наименование – муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство»; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 702 264 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска Алтайского края (далее – комитет).

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в иске отказано. 

В кассационной жалобе истец со ссылкой на статьи 10, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт; по мнению заявителя, суды обеих инстанций неверно определили, что стоимость услуг или работ исполнителя должна взиматься с заказчика исходя из максимального количества автопарка и транспортных средств исполнителя, определенных договором на осуществление пассажирских перевозок, заключенным между предпринимателем и администрацией города Заринска, а не исходя из количества фактически работающих единиц транспортной техники предпринимателя на линии; в рамках муниципальных контрактов от 28.08.2017 № Ф.2017.364958, от 20.06.2017 № Ф.2017.226536 между предпринимателем (исполнитель) и комитетом за оспариваемый истцом период исполнитель в соответствии с предоставленными комитетом отчетами о регулярности движения автобусов оказал меньший объем услуг по перевозке пассажиров, чем предусмотрено контрактами, техническими заданиями и расписанием; судами не учтено, что у исполнителя на линии работало меньшее количество единиц техники, чем предусмотрено контрактами, что привело к тому, что и ответчик оказывал меньший объем услуг по договору диспетчерского управления; суды без учета волеизъявления сторон определили, что: предприниматель принял не оказанные предприятием с декабря 2020 года по июнь 2021 года услуги; между сторонами достигнуто соглашение о взаимозачетах за июнь, август, сентябрь 2019 года, январь 2020 года, с декабря 2020 года по июнь 2021 года. 

В письменных возражениях на кассационную жалобу предприятие выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными; в соответствии с условиями договора цена не обусловлена фактическим числом автобусов, выходящих на маршрут в определенный день; условие договора определяется: исходя из договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом и маршрутам регулярных перевозок города Заринска, заключенного с комитетом, и утвержденных расписаний движения; по мнению ответчика. суды правильно истолковали условия договора; полагает верным указание судов на недоказанность обращения к комитету с предложениями  о внесении изменений в контракты в части уменьшения количества участвующих в перевозках транспортных средств. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 20.05.2017 предприятие (комиссионер) по поручению предпринимателя (комитент) приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет истца сделки по изготовлению и реализации проездных билетов, дающих право на льготный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), а также по перечислению денежных средств, полученных от реализации билетов на условиях и в порядке, предусмотренном договором; в свою очередь, комитент обязался уплатить комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1). Цель договора - получение комитентом денежных средств за предоставление услуг по перевозке граждан города Заринска, категории которых предусмотрены постановлениями администрации Алтайского края от 20.03.2017 № 91 «О порядке предоставления льготного проезда отдельных категорий граждан», от 27.03.2017 № 94 (о внесении изменений постановления Администрации Алтайского края 01.11.2008 № 469) «О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов и участников Великой отечественной войны в виде предоставления права на льготный проезд» (пункт 1.2). 

Количество билетов, составляющих долю комитента от общего количества билетов, подлежащему периодическому пополнению, определяется пропорционально объемам фактически выполненной работы транспортных средств в машино-часах с применением поправочных коэффициентов (пункт 2.1.3 договора). 

Вознаграждение комиссионера составляет 1 % от суммы, подлежащей перечислению комитенту в соответствии с порядком учета и распределения финансовых средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг автомобильного пассажирского транспорта для отдельных категорий граждан, учтенных в федеральном и краевом регистрах получателей мер социальной поддержки, на территории муниципального образования города Заринска (пункт 3.1 договора). Вознаграждение выплачивается комитентом ежемесячно в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления отчета комиссионера (пункт 3.2 договора). 

Перечисление комитенту денежных средств, полученных комиссионером от Управления социальной защиты населения по г. Заринску за реализованные билеты по стоимости 700 руб. за один проездной билет, из которых 400 руб. – средства краевого бюджета, 300 руб. – собственные средства гражданина, приобретающего билеты, производится в следующем порядке: после реализации Управлением социальной защиты по г. Заринску проездных билетов на отчетный месяц комиссионер перечисляет комитенту денежные средства за реализованные проездные билеты до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии фактического поступления денежных средств комиссионеру от Управления социальной защиты населения по г. Заринску (пункт 3.4 договора).

По договору от 20.02.2017 на оказание услуг на диспетчерское управление транспортными средствами по маршрутам регулярных перевозок города Заринска предприятие (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществлять управление и контроль за транспортными средствами предпринимателя (заказчик) по маршрутам регулярных перевозок города Заринска; в свою очередь, заказчик обязался производить исполнителю оплату диспетчерского управления исходя из расчета 1 646 руб. за единицу транспортного средства, работающего на линии. План работы определяется исходя из договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, заключенного с Комитетом по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска, и утвержденных на данный момент расписаний движения (раздел 1, пункт 3.1 договора)

 Изменение стоимости услуг на диспетчерское управление устанавливается на основании постановления администрации города Заринска Алтайского края (пункт 3.2 договора).

Предметом муниципального контракта от 28.08.2017 № Ф.2017.364958 является выполнение предпринимателем (подрядчик) по поручению Комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска (заказчика) с 03.09.2017 по 02.07.2022 работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту № 1 «Вокзал-Пождепо» города Заринска Алтайского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2, 3.2 контракта). 

Согласно приложению № 1 к данному контракту количество транспортных средств составляет 10 единиц. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2021 № 1 к контракту количество транспортных средств составило 5 единиц. 

Предметом муниципального контракта от 20.06.2017 № Ф.2017.226536 является выполнение предпринимателем (подрядчик) по поручению Комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска (заказчика) с 02.07.2017 по 02.07.2022 работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту № 2 «Вокзал-Совхоз» и маршруту № 5 «Вокзал-Старый Балиндер» города Заринска Алтайского края (приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2, 3.2 контракта). 

Согласно приложению № 1 к данному контракту количество транспортных средств составляет 4 единицы. 

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель указал на то, что предприятие неверно исчислило плату за оказанные им услуги по диспетчерскому управлению транспортными средствами; фактически на маршруты выходило меньшее количество транспортных средств, чем предусмотрено контрактами; ответчиком завышен объем фактически оказанных ему услуг по диспетчерскому управлению транспортными средствами, в связи с чем на стороне предприятия образовалось неосновательное обогащение на сумму 702 264 руб.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, ответчик указал, что предприниматель стал победителем состоявшихся 08.06.2017, от 15.08.2017 электронных аукционов с общим количеством автобусов – 14 единиц, по итогам аукционов были заключены муниципальные контракты от 20.06.2017 № Ф.2017.226536, от 28.08.2017 № Ф.2017.364958; во исполнение контрактов сторонами был заключен договор на оказание услуг по диспетчерскому управлению (с дополнительным соглашением от 30.04.2019 в связи с изменением наименования предприятия); плата за оказываемые ему услуги взималась предприятием по расценкам, утвержденным администрацией города Заринска Алтайского края. Так, постановлением администрации города Заринска от 18.06.2019 № 432 с 01.07.2019 установлена цена услуги на диспетчерское управление транспортными средствами по маршрутам регулярных перевозок населения по городу Заринску в размере 2 960 руб. за 1 автобус в месяц, предоставляемой предприятием. Указанное постановление заказчиком не оспорено. Количество обслуживаемых транспортных средств четко установлено в муниципальных контрактах (с дополнительным соглашением): до 11.05.2021 транспортных средств было 14 единиц, после 11.05.2021 – 9 единиц. Все акты выполненных работ по договору на оказание услуг по диспетчерскому управлению заказчиком подписаны.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проанализировав условия договоров от 20.05.2017, муниципальных контрактов от 20.06.2017 № Ф.2017.226536, от 28.08.2017 № Ф.2017.364958, суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказал.

При этом арбитражный суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора цена не обусловлена фактическим числом выходящих на маршрут в тот или иной день автобусов – в нем указано, что данное условие договора определяется исходя из договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, заключенного с комитетом и утвержденных на данный момент расписаний движения; муниципальными контрактами установлено определенное число транспортных средств, обязательства по диспетчерскому управлению которыми принял на себя ответчик: до 11.05.2021 таких транспортных средств было 14, после 11.05.2021 – 9; исполнитель вправе был рассчитывать на соблюдение договорных условий, при этом он был обязан привлечь для исполнения услуг количество лиц (диспетчеров), которые обеспечили бы управление тем количеством транспортных средств, которое установлено муниципальными контрактами; исполнитель не должен был и не мог предвидеть, что заказчик будет систематически нарушать условия муниципальных контрактов, фактически выводя на линию меньшее количество транспортных средств, чем было предусмотрено контрактами. 

Судом отмечено, что договорные отношения сторон прекращены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, оставляя решение и постановление без изменения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 4 статьи 421, пункты 1 и 3 статьи 424, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Просчеты в определении цены договора при ее формировании или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору.

Договор на диспетчерское управление сторонами подписан, не оспорен. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

При рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного производства порок воли предпринимателя при заключении сделки и согласовании цены не установлен. Предприниматель, заявивший о своем участии в электронных аукционах, стал победителем с общим количеством автобусов – 14 единиц, по итогам аукционов заключены муниципальные контракты; во исполнение контрактов стороны заключили договор по диспетчерскому управлению на согласованных условиях.

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1