АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2019 года

Дело №

А52-3345/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,                  Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1 (лично, паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.06.2019 № 60 АА 0729732), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 (доверенность от 11.09.2018 № 78АБ5528506),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу  № А52-3345/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ФИО1 (г. Псков) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества должника.

Определением от 07.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий 18.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника: договора купли-продажи жилого дома, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков - недействительными и о применении последствий их недействительности, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечен приобретатель имущества по спорным сделкам ФИО2 (Псковская обл., г. Печоры).

Определением от 06.03.2019 сделки признаны недействительными,  с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 2 471 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение от 06.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), просит отменить постановление от 18.06.2019, оставить в силе определение от 06.03.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, имело ли место намерение должника причинить вред кредиторам, не оценены представленные в материалы дела доказательства неравноценности встречного предоставления по сделкам, сделан необоснованный вывод о применении к сделкам только положений статьи 10 ГК РФ. 

В отзывах на кассационную жалобу должник и ФИО2 просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а должник и представитель                ФИО2  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО2 14.02.2015 заключены договор купли-продажи недвижимости - жилого дома общей площадью 96 кв. м за 100 000 руб., а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков площадью 8 кв. м с кадастровым номером 60:15:2051001:92 и площадью 195 кв.м с кадастровым номером 60:15:2051001:45, расположенных по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, сельское поселение «Изборская волость», ур. Любинец, согласно которым стоимость права аренды каждого определена в размере 1000 руб.

Указывая на недобросовестность сторон сделок, неравноценность встречного исполнения, нарушение прав кредиторов, обязательства перед которыми имелись на дату заключения сделок, финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении соответствующих последствий. По мнению финансового управляющего, поскольку договор купли-продажи и соглашение заключены с соседом должника по дачному участку ФИО2, последний не мог не знать о наличии у ФИО1 финансовых проблем. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под  вредом имущественным правам кредиторов в соответствии с положениями абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» ФИО7 от 07.02.2019 № 044-2019, которым установлена рыночная стоимость жилого дома в сумме 2 428 000 руб., права аренды земельного участка с кадастровым номером 60:15:2051001:92 – в сумме 2000 руб., права аренды земельного участка с кадастровым номером 60:15:2051001:45 – в сумме 41 000 руб. на дату их отчуждения должником.

Судом также учтено наличие у должника обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника: требования ФИО5 по договору займа от 14.07.2014 в сумме 100 000 000 руб. основного долга и                       25 027 397 руб. 26 коп. процентов по займу; требования Банка по договорам поручительства от 27.06.2013 № 8630-1-109813/2, от 18.04.2014                                      № 8630-1-101514/5 в сумме 78 608 353 руб. 86 коп. основного долга и                              3 424 726 руб. 67 коп. неустойки; требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в сумме 1 625 396 руб. 18 коп. основного долга и              58 348 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом; требование закрытого акционерного общества «Авто-Лада-Сервис» в сумме 495 528 руб. 67 коп. основного долга. При этом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ 24.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о возведении спорного дома за счет должника.

Как установил по материалам дела суд апелляционной инстанции, жилой дом был возведен на земельном участке, арендуемом ФИО1 на основании договора от 23.11.2009 с муниципальным образованием «Печорский район», по согласованию с последним, но за счет и в целях удовлетворения потребностей ФИО2

После строительства дома в 2013 – 2014 годах он был переоформлен на ФИО2 в начале 2015 года посредством договора купли-продажи и соглашения от 14.02.2015.

Документы, подтверждающие факт строительства дома за счет                ФИО2 и наличие у него финансовой возможности для строительства, представлены в материала дела (т.д. 26). 

Между тем финансовым управляющим не представлено в опровержение пояснений должника и ФИО2 документов, подтверждающих факт строительства дома в интересах ФИО8 и за счет должника; о фальсификации представленных документов не заявлено. Доводы конкурсного управляющего ФИО6 об аффилированности должника и                  ФИО2 проверены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

При недоказанности злоупотребления правом сторонами сделки и причинения вреда кредиторам правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.06.2019 по делу № А52-3345/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева