СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10676/2023(2)-АК

Дело № А50-3478/2022

09 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего должника ФИО1 (лично), паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Сервис Катализаторных Систем» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.02.2024, паспорт,

в Семнадцатого арбитражном апелляционном суде:

от третьего лица АО «Экат» - ФИО4 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

ликвидатора ФИО5 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервис Катализаторных Систем» ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сервис Катализаторных Систем» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-3478/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Экат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО «Экат», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 ООО «Торговый дом «Экат» (далее – должник, ООО «ТД «Экат») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.06.2022, в газете «Коммерсантъ» - 25.06.2022. 

17.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сервис Катализаторных систем» (далее ООО «Сервис катализаторных систем», ООО «СКС») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 9 483 724,66 руб. основного долга. 

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требований, задолженность должника подтверждена документально только на сумму 294 000,00 руб.

Определением суда от 10.10.2023 истребованы материалы дела № А50-20277/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края (в настоящий момент производство по делу приостановлено).

Определением от 13.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экат». 

АО «Экат» представлен отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения требований возражает.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Сервис Катализаторных Систем» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, признать требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Экат».

В обоснование ссылается на ошибочное указание судом должника в качестве покупателя, а кредитора – поставщиком по договору поставки № 6/2016 от 26.10.2016. С позиции апеллянта, судом не дана оценка имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам недостижения итогового результата работ, предусмотренного договором поставки (акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан сторонами), что является существенным нарушением его условий, не исследовано, имеет ли результат выполненных ООО «ТД «Экат» работ для ООО «СКС» потребительскую ценность. С учетом выводов, сделанных в заключении эксперта Автономное некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы № 3854-04/23 по результатам экспертизы, проведенной по делу № А50-20277/2021, апеллянт полагает необоснованно отклоненным довод кредитора о наличии на стороне должника ООО «ТД «Экат» неосновательного обогащения в размере 296 384,25 руб., с учетом представления в материалы дела в качестве доказательств обоснованности доводов платежных поручений, товарных накладных и актов о выполнении работ. Отмечает, что наличие оплаченных, но неисполненных должником обязательств по договору подтверждается иными документами: ответом ликвидатора ООО «ТД «Экат» на уведомление кредитора исх. № 08 от 18.03.2021, представленной конкурсным управляющим должника 08.11.2023 карточки счета 62 за 1 полугодие 2020 г. по контрагенту ООО «СКС», в соответствии с которой текущее сальдо по кредиторской задолженности составляет 296 384,27 руб., оценка указанным документам судом первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана. Считает, что документы о выполнении обязательств по договорам, заключенным ООО «ТД «Экат» с АО «Экат» и ИП ФИО6, не могут быть положены в основу выводов суда о неподтверждении выполнения работ на меньшую сумму, чем оплачено кредитором за проведение пуско-наладочных работы, поскольку эти документы не относятся к правоотношениям ООО «СКС» и ООО «ТД «Экат» по договору поставки, они не соответствуют критериям надлежащих, относимых и допустимых доказательств по рассматриваемому обособленному спору. Кредитор считает необходимым квалифицировать стоимость оплаченных, но не выполненных должником, работ как неосновательное обогащение на стороне должника применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за просрочку выполнения работ, вины покупателя в просрочке исполнения обязательств должником, а также свидетельствующих о неоказании кредитором содействия должнику в выполнении работ и заявленных в связи с этим требований о возмещении убытков, дополнительных издержек либо о перенесении сроков исполнения работ, о приостановлении работ по договору в связи с невозможностью их исполнения вследствие действий кредитора (покупателя). Кроме того обращает внимание на представление кредитором экспертного заключения от 23.04.2021, выполненного экспертами ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нести и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», которое судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание по мотиву противоречия его выводов выводам судебной экспертизы по делу № А50-20277/2021, а также не предупреждения экспертов указанной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает противоречащими представленным в дело доказательствам выводы суда, что кредитор приступил к эксплуатации оборудования как свидетельствующие о принятии им результатов работ без замечаний и возражений, в том числе относительно качества оборудования и признании оборудования пригодным к эксплуатации. Пробный запуск оборудования, произведенный с 22.06.2020 по 17.07.2020 ООО «СКС» с целью фиксации дефектов оборудования, был ошибочно квалифицирован судом как его эксплуатация; в материалы дела представлены направленные ООО «СКС» в адрес должника досудебная претензия исх. № 90/20 от 20.07.2020 (с приложение отчета о выявленных дефектах в работа оборудования за период с 22.06.2020 по 17.07.2020) и претензия исх. № 120/21 от 11.05.2021, из которых следует, что покупатель неоднократно информировал поставщика о выявленных недостатках оборудования и рабочей документации, которые препятствуют проведению пуско-наладочных работ, и предъявлял требования об их устранении, завершении пуско-наладочных работ и передаче покупателю рабочей документации, оформленной надлежащим образом, из содержания претензий также следует, что эксплуатация оборудования до завершения пуско-наладочных работ была невозможна.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и ликвидатора ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считают необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Сервис Катализаторных Систем» доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Конкурсный управляющий должника и ликвидатор ФИО5 против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица АО «Экат» против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалованное определение считает законным и не подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между должником (далее по тексту именуемый также Поставщик) и кредитором ООО «Сервис Катализаторных Систем» (далее по тексту именуемый также Покупатель) заключен договор поставки № 6/2016 (далее – договор поставки) в соответствии с п.п. 1.1-1.3 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы/оборудование для производственных целей Покупателя, оговоренные Сторонами в соответствующей Спецификации (далее - Товар). Товар является собственностью Поставщика и свободен от прав и притязаний третьих лиц; наименование, цена, количество, ассортимент (номенклатура) Товара и срок поставки определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Поставляемый Товар может быть передан в виде поставки его составных частей. Шефмонтаж и пусконаладочные работы Товара осуществляются Поставщиком за дополнительную плату, о чем Стороны составляют и подписывают соответствующее Дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора; датой поставки Товара признается дата перехода права собственности на Товар в соответствии с условиями настоящего договора (в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2017 № 1, от 22.12.2017 № 2, от 12.03.2018 № 3, от 29.05.2018 № 4, от 07.06.2018 № 5, от 10.07.2018 № 6, от 10.10.2018 № 7, от 21.02.2019 № 8, от 01.09.2019 № 9, от 14.02.2020 № 10).

На основании п.п. 1-3 дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 2 к договору поставки, Спецификации от 22.12.2017 № 1.2 Стороны пришли к соглашению в том, что Поставщик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по теме: «Газоочистная линия на основе гидрофильтра», передать результат выполненных работ Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки. Изготовленная рабочая документация передается Покупателю в электронном виде (1 экз.), а также на бумажном носителе (4 экз.); полный перечень Работ, этапы их выполнения, сроки и стоимость согласованы Сторонами в Календарном плане исполнения Договора (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению); настоящим Стороны пришли к соглашению, что согласованная в Спецификации от 22.12.2017 № 1.2 цена Товара и работ подлежит пересмотру после 30.04.2018 в случае, если исполнение Договора поставки не будет возобновлено Заказчиком ранее данного строка; должник принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации, изготовлению основного технологического оборудования, изготовлению системы управления, включая программирование контроллера, изготовлению монтажных элементов и поставке комплекта газоочистной линии, шефмонтажу и пусконаладочные работ, а кредитор обязался принять их и оплатить.

В силу п.п. 1, 2 дополнительного соглашения от 12.03.2018 № 3 к договору поставки разработка рабочей документации производится Поставщиком по теме: «Система нейтрализации дымовых газов» в соответствии с утвержденной Покупателем Схемой комбинированной структурной ЭКАТ.062.00.000 С1 (Приложение № 2 к настоящему договору); Стороны пришли к соглашению утвердить новую редакцию согласованного дополнительным соглашением № 2 к договору поставки Календарного плана исполнения Договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что Поставщик дополнительно в рамках поставки комплекта газоочистной линии обязуется поставить дымовую трубу в соответствии с Техническим заданием № 53 (п. 1 дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 4 к договору поставки).

Календарный план исполнения договора поставки неоднократно утверждался сторонами в новой редакции на основании п. 1 дополнительного соглашения от 07.06.2018 № 5 к договору поставки, п. 1 дополнительного соглашения от 10.07.2018 № 6 к договору поставки, п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2019 № 9 к договору поставки, п. 1 дополнительного соглашения от 14.02.2020 № 10 к договору поставки.

Дополнительным соглашением от 10.10.2019 № 7 к договору поставки Стороны пришли к соглашению в том, что Поставщик дополнительно в рамках поставки Системы нейтрализации дымовых газов обязуется поставить материалы и комплектующие для проведения монтажных работ по перечню в Приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению и выполнить работы по монтажу поставленного оборудования и комплектующих в границах, обозначенных на Схеме комбинированной структурной ЭКАТ.062.00.000 С1 (Приложение 2 к настоящему дополнительному соглашению). Работы выполняются на территории Покупателя по адресу: Московская обл., Ступинский район, деревня Шматово, ОЭЗ Ступино квадрат, ул. Индустриальная, площадка ООО «СКС».

По заявке заявителя должник принял на себя дополнительное обязательство о поставке воздуховодов (дополнительное соглашение от 21.02.2019 № 8 к договору поставки).

Монтажные работы завершены, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора актом от 13.09.2019 № 1.

12.03.2020 АО «Экат» пусконаладочные работы были начаты в соответствии с Программой проведения пусконаладочных работ ЭКАТ.062.00.000 ПМ, в полном объеме не завершены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО «СКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Экат», АО «Экат» о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества в сумме 4 808 247,49 руб., взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 4 808 247,49 руб., соразмерном уменьшении установленной за работу (разработка рабочей документации по теме: «Система нейтрализации дымовых газов») цены в сумме 3 804 300,66 руб., взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 3 804 300,66 руб., взыскании с ответчиков стоимости расходов на устранение недостатков оборудования в сумме 574 792,26 руб., взыскании с ответчиков неосновательного обогащения поставщика в сумме 296 384,25 руб.

Как указано выше, определением суда от 10.10.2023 судом истребованы материалы дела № А50-20277/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края (в настоящий момент производство по делу приостановлено).

Судом проанализированы материалы дела № А50-20277/2021 и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу № А50-20277/2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 по делу № А50-20277/2021 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, эксперту ФИО7, эксперту ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Срок проведения экспертизы продлялся.

25.04.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 21.06.2023 производство по делу № А50-20277/2021 возобновлено.

В рамках дела № А50-20277/2021 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО «СКС» в деле о банкротстве ООО «ТД «Экат» № А50-3478/2022.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 по делу № А50-20277/2021 производство по делу № А50-20277/2021 приостановлено до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения требования ООО «СКС» в деле о банкротстве ООО «ТД «Экат» № А50-3478/2022.

Как указано выше, 14.04.2023 ООО «СКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 9 483 724,66 руб.

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности должника составляет 9 483 724,66 руб., в том числе, 296 384,25 руб. неосновательного обогащения, 574 792,26 руб. стоимости произведенных покупателем дополнительных работ по приведению оборудования в работоспособное состояние; 745 333,00 руб. предстоящих расходов на восстановление работоспособности оборудования в размере; 4062 914,49 руб. стоимости АСУ ТП; 3 804 300,66 руб. стоимости разработки технической документации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пп. 3 -5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождением ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй п.2 ст. 513 ГК РФ).

На основании ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как указано ранее, на основании п.п. 1-3 дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 2 к договору поставки, Спецификации от 22.12.2017 № 1.2 Стороны пришли к соглашению в том, что Поставщик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по теме: «Газоочистная линия на основе гидрофильтра», передать результат выполненных работ Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки. Изготовленная рабочая документация передается Покупателю в электронном виде (1 экз.), а также на бумажном носителе (4 экз.); полный перечень Работ, этапы их выполнения, сроки и стоимость согласованы Сторонами в Календарном плане исполнения Договора (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению); настоящим Стороны пришли к соглашению, что согласованная в Спецификации от 22.12.2017 № 1.2 цена Товара и работ подлежит пересмотру после 30.04.2018 в случае, если исполнение Договора поставки не будет возобновлено Заказчиком ранее данного строка; должник принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации, изготовлению основного технологического оборудования, изготовлению системы управления, включая программирование контроллера, изготовлению монтажных элементов и поставке комплекта газоочистной линии, шефмонтажу и пусконаладочные работ, а кредитор обязался принять их и оплатить.

Из анализа договора поставки в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2017 № 1, от 22.12.2017 № 2, от 12.03.2018 № 3, от 29.05.2018 № 4, от 07.06.2018 № 5, от 10.07.2018 № 6, от 10.10.2018 № 7, от 21.02.2019 № 8, от 01.09.2019 № 9, от 14.02.2020 № 10 следует, что он является смешанным и содержит элементы договора подряда.

В соответствии с положениями ст.ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями ч. 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков поставленного оборудования, кредитор, являющийся истом в деле № А50-20277/2021, представил в материалы настоящего обособленного спора и в материалы дела № А50-20277/2021 экспертное заключение от 23.04.2021, подготовленное экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», согласно которому, в том числе, выявлены качественные недостатки системы нейтрализации дымовых газов, допущенные по вине поставщика, частичное устранение недостатков оборудования силами истца, качественные недостатки рабочей и технической документации, оценка недостатков товара (результата работ).

В свою очередь, должник и третье лицо АО «Экат», возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований, указывали, в том числе, на то, что поставленное оборудование соответствует требованиям по качеству, при этом выявленные в оборудовании недостатки возникли в связи с виновными действиями кредитора.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 по делу № А50-20277/2021 назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «ТД «Экат» в рамках договора поставки № 6/2016 от 26.10.2016, по созданию газоочистной линии для ООО «Сервис Катализаторных Систем», требованиям Договора, спецификациям к Договору, опросному листу, паспорту ЭКАТ.062.00.00 ПС, руководству по техническому обслуживанию и эксплуатации Экат.062.00.00 РЭ и требованиям соответствующих нормативных документов (технических стандартов, ГОСТов и пр.), и позволяет ли полученный результат эксплуатировать газоочистную линию в параметрах, установленных в опросном листе, паспорте на Оборудование с соблюдением технологического цикла работы газоочистной линии, описанного в руководстве по эксплуатации? 2) Имеются ли в работах, выполненных компанией ООО «ТД «Экат»» по Договору поставки № 6/2016 от 26.10.2016 недостатки, указанные в исковом заявлении? Если имеются, то каков их характер: производственный или эксплуатационный? 3) Проводились ли компанией ООО «ТД «Экат»» в рамках Договора поставки № 6/2016 от 26.10.2016 пусконаладочные работы? Если проводились, то определить полноту пусконаладочных работ (далее по тексту ПНР), проводимых ООО «ТД «Экат» в рамках Договора и оценить целостность и законченность ПНР, наличие плана ПНР, а также достаточность фактических временных сроков для выполнения этапов ПНР, соответствующую отчетную документацию по итогам ПНР, а также соответствие выполненных ООО «ТД «Экат» ПНР требованиям нормативных документов (технических стандартов, ГОСТов). 4) Может ли поставленная газоочистная линия эксплуатироваться в режиме непрерывной работы с выполнением указанных в документации регламентов. Находилась ли газоочистная линия, выполненная по Договору поставки № 6/2016 от 26.10.2016 в эксплуатации? Если находилась, то каков характер данной эксплуатации? Какова наработка газоочистной линии на отказ, какова продолжительность ее эксплуатации на текущий момент (вывод можно сделать по количеству утилизированных стоков? 5) Предусмотрена ли в газоочистной линии защита от каплеуноса? Обеспечивает ли данная защита работу линии согласно технологическому циклу, описанному в Руководстве по эксплуатации? Если не обеспечивает, то по какой причине, является ли данная причина ошибкой при проектировании, изготовлении, монтаже, эксплуатации газоочистной линии? Как сказывается отсутствие каплеуноса на нарастании солевых пробок в газоводах линии. Соответствуют ли примененные двигатели насосным агрегатам подачи раствора для распыления на форсунки? 6) Было ли предоставлено необходимое программное обеспечение для надлежащего функционирования АСУ ТП (автоматической системы управления технологическим процессом) газоочистной линии? Возможна ли эксплуатация системы газоочистной линии в автоматическом режиме в текущем состоянии, в соответствии с Договором и технической документацией к Оборудованию? 7) Позволяет ли выполненная ООО «ТД «Экат» «рабочая документация» и принятая ООО «Сервис Катализаторных Систем» осуществлять эксплуатацию газоочистной линии в соответствии с Договором поставки №6/2016 от 26.10.2016? Оценить полноту, комплектность и соответствие требованиям руководящих документов: проектную, техническую и рабочую/эксплуатационную документацию по Оборудованию. Свести данные в общий перечень замечаний по документации с анализом их значимости и фактического итогового состояния. 8) Оценить полноту, комплектность и соответствие требованиям руководящих документов: проектную, техническую и рабочую/эксплуатационную документацию по Оборудованию. Свести данные в общий перечень замечаний по документации с анализом их значимости и фактического итогового состояния. 9) Оценить перечень доработок, проведенных на Оборудовании силами ООО «Сервис Катализаторных Систем» с точки зрения необходимости устранения выявленных ООО «Сервис Катализаторных Систем» недоработок и недостатков в отношении поставленного ООО «ТД «Экат» комплекта Оборудования. Являлись ли доработки газоочистной линии обществом «Сервис Катализаторных Систем» вынужденными мероприятиями по устранению препятствий к эксплуатации газоочистной линии, в каком режиме производилась эксплуатация? Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ). Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением суда от 10.10.2023 по настоящему делу из арбитражного суда истребованы материалы дела № А50-20277/2021.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 01.11.2023, представитель кредитора ООО «СКС» на вопрос суда пояснил, что сотрудники ООО «СКС» осуществляли доработку оборудования своими силами; также пояснил, что рецензия на судебную экспертизу, проведенную в рамках дела № А50-20277/2021, представлена не будет.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 08.11.2023, представитель кредитора и конкурсный управляющий должника пояснили, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора заявлять не намерены.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы № 3854-04/23 по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1:Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «ТД «ЭКАТ»» в рамках договора поставки №6/2016 от 26.10.2016 года далее ~ Договор), по созданию газоочистной линии для ООО «Сервис Катализаторных Систем», требованиям Договора, спецификациям к Договору, опросному листу, паспорту, руководству по техническому обслуживанию и эксплуатации ЭКАТ. 062.00.00 РЭ и требованиям соответствующих нормативных документов (технических стандартов, ГОСТов и пр.), и позволяет ли полученный результат эксплуатировать газоочистную линию в параметрах, установленных в опросном листе, паспорте на Оборудование с соблюдением технологического цикла работы газоочистной линии, описанного в руководстве по эксплуатации?

С учетом того, что пуско-наладочные работы, предусмотренные п. 3.1 и п. 3.2 «Договора поставки №6/2016 от 26.10.2016 года», компанией ООО «ТД «Экат»» в силу организационных причин выполнены не были, достоверно установить соответствие окончательного результата работ, выполненных компанией ООО «ТД «Экат»» в рамках договора поставки №6/2016 от 26.10.2016 года по созданию «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062,00.000» для компании ООО «Сервис Катализаторных Систем», требованиям указанного договора, спецификациям к договору, опросному листу, паспорту, руководству по техническому обслуживанию и эксплуатации ЭКАТ.062.00.00 РЭ и требованиям соответствующих нормативных документов (технических стандартов, ГОСТов и пр.), не представляется возможным по причинам того, что компания ООО «Сервис Катализаторных Систем»,

- произвела самостоятельную модификацию или доработку мешалки в емкости приготовления раствора кальцинированной соды Е-1;

- произвела самостоятельное доукомплектование линии/системы в части обвязки подпора торцевых уплотнений насосов (кольцевого водопровода с редуцированием давления и отводом сливной воды от насосов);

- произвела самостоятельный демонтаж лопаточного каплеуловителя, предусмотренного конструкторской документацией линии/системы;

- не дожидаясь окончания компанией ООО «ТД «Экат»» пуско-наладочных работ приступил к эксплуатации линии/системы, в результате чего произошло обильное, по всей протяженности газоходов и трубопроводов выпадение 10%-го водного раствора Na2CO3 (реагента) в осадок.

Промежуточный результат работ, выполненных компанией ООО «ТД «ЭКАТ» в рамках договора, полученный в объеме шеф-монтажных работ, не позволяет эксплуатировать линию/систему в параметрах, установленных в опросном листе, паспорте на оборудование с соблюдением технологического цикла работы линии/системы, описанного в руководстве но эксплуатации.

По вопросу 2: Имеются ли в работах, выполненных компанией ООО «ТД «ЭКАТ»» по Договору поставки №6/2016 от 26.10.2016 недостатки, указанные в исковом заявлении? Если имеются, то каков их характер: производственный или эксплуатационный?

В результате проведенного исследования, касающегося недостатков в работах, выполненных компанией ООО «ТД «ЭКАТ»» по Договору поставки №672016 от 26.10.2016, указанных в «Исковом заявлении от 10 августа 2021г. в Арбитражный суд Пермского края. Истец ООО «Сервис Катализаторных Систем», есть основания утверждать следующее:

1) по п. 1.1 искового заявления – пуско-наладочные работы не завершены, что следует из «Письма компании ООО «СКС» (исх. №97/20 от 07.08.2020) в адрес компании ООО «ТД «ЭКАТ»», а также подтверждено результатами натурных осмотров 09.11.2022 и 13.12.2022;

2) по п. 2.5 искового заявления - мешалка была модифицирована силами Истца/Покупателя, что следует из п. 12 Таблицы 4 «Экспертного заключения от 23 апреля 2021г.», подписанного экспертами «ГУБКИНСИНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА» ФИО9 и ФИО10; указанные действия являются вмешательством в действия Ответчика/Поставщика, поскольку не предусмотрены условиями договора;

3) по п. 2.6 искового заявления - обвязка подпора торцевых уплотнений насосов была доукомплектована силами Покупателя, что следует из л. 13 Таблицы 4 «Экспертного заключения от 23 апреля 2021г.», подписанного экспертами «Губкинского университета» ФИО9 и ФИО10; указанные действия являются вмешательством в действия Ответчика/Поставщика, поскольку не предусмотрены условиями договора;

4) по п.п. 2.1, 2,2, 2,3, 2,4, 2.7, 2,8 искового заявления – подтвердить или опровергнуть указанные факты не представляется возможным, поскольку «Газоочистительная линия» или «Система нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» находится в неработоспособном состоянии.

По вопросу 3: Проводились ли компанией ООО «ТД «ЭКАТ»» в рамках Договора поставки №6/2016 от 26.10.2016 пуско-наладочные работы? Если проводились, то определить полноту пусконаладочных работ (далее по тексту ПНР), проводимых ООО « ТД «Экат»» в рамках Договора и оценить целостность и законченность ПНР, наличие плана ПНР, а также достаточность фактических временных сроков для выполнения этапов ПНР, соответствующую отчётную документацию по итогам ПНР, а также соответствие выполненных ООО «ТД «Экат»» ПНР требованиям нормативных документов (технических стандартов, ГОСТов).

Согласно переписке компании ООО «ТД «Экат»» и компании ООО «СКС», а также «Отчету о выявленных дефектах в работе оборудования в период с 22 июня по 17 июля 2020г. В секции улавливания диоксида серы из отходящих газов производства ООО «ТД Экат» (исх. №90/20 от 20.07.2020 Приложение №1 к Досудебной претензии по Договору поставки №6/2016 от 26.10.2016г.» компанией ООО «ТД «ЭКАТ»» были начаты пуско-наладочные работы. В материалах дела №А50-20277/2021 имеется «Программа проведения пуско-наладочных работ. «Система нейтрализации дымовых газов». ЭКАТ.062.00.000ПМ Пермь 2019г.», которая в целом охватывает все необходимые этапы работ, предусмотренных п. 6.1 стандарта ГОСТ Р МЭК 62337-2016.

По состоянию на период проведения настоящей экспертизы компанией ООО «ТД «Экат»» пуско-наладочные работы не закончены вследствие организационных причин, связанных с карантинными ограничениями (COV1D 19), которые (причины) находятся за пределами компетенции экспертов. Акт об окончании пуско-наладочных работ компании ООО «ТД «Экат»» и компании ООО «СКС» не подписан.

По вопросу 4: Может ли поставленная газоочистная линия эксплуатироваться в режиме непрерывной работы с выполнением указанных в документации регламентов. Находилась ли газоочистная линия, выполненная по Договору поставки№6/2016 от 26.10.2016 в эксплуатации? Какова наработка газоочистной линии на отказ, какова продолжительность ее эксплуатации на текущий момент (вывод можно сделать по количеству утилизированных стоков)?

Фактическая проверка работоспособности «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» в автоматическом режиме не представляется возможной.

Эксплуатация «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» в автоматическом режиме в текущем состоянии, в соответствии с Договором и технической документацией к оборудованию невозможна;

«Газоочистительная линия» или «Система нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» находилась в эксплуатации, по крайней мере, с 22 июня по 17 июля 2020г. при том, что компанией ООО «ТД «Экат»» не были закончены пуско-наладочные работы;

Определить наработку «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» на отказ, не представляется возможным.

По вопросу 5: Предусмотрена ли в газоочистной линии защита от каплеуноса? Обеспечивает ли данная защита работу линии согласно технологическому циклу, описанному в Руководстве по эксплуатации? Если не обеспечивает, то по какой причине, является ли данная причина ошибкой при проектировании, изготовлении, монтаже, эксплуатации газоочистной линии? Как сказывается отсутствие каплеуноса на нарастании солевых пробок в газоотводах линии. Соответствует ли примененные двигатели насосным агрегатам подачи раствора для распыления на форсунки?

В «Газоочистительной линии» или «Системе нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» имеются признаки наличия защиты от каплеуноса.

Ответить на вопрос: «Обеспечивает ли данная защита работу линии согласно технологическому циклу, описанному в Руководстве по эксплуатации?», на период проведения экспертизы не представляется возможным по причине неработоспособности «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000».

Ответить на вопрос: «Как сказывается отсутствие каплеуноса на нарастании солевых пробок в газоотводах линии?», на период проведения экспертизы не представляется возможным по причине неработоспособности «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000».

Ответить на вопрос: «Соответствуют ли примененные двигатели насосным агрегатам подачи раствора для распыления на форсунки?», на период проведения экспертизы не представляется возможным по причине неработоспособности «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000».

По вопросу 6: Было ли предоставлено необходимое программное обеспечение для надлежащего функционирования АСУ ТП (автоматической системы управления технологическим процессом) газоочистной линии? Возможна ли эксплуатация системы газоочистной линии в автоматическом режиме в текущем состоянии, в соответствии с Договором и технической документации к Оборудованию?

По результатам проведенного исследования можно сделать однозначный вывод, что программное обеспечение, поставленное в комплексе АСУ ТП «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» имеют функциональные возможности мониторинга, оповещения и управления в автоматическом режиме.

Фактическая проверка работоспособности системы в автоматическом режиме не представляется возможным по следующим причинам:

- из-за длительного простоя «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» необходимо полное техническое обслуживание с частичным ремонтом компонентов «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» с привлечением профильных специалистов;

- отсутствие документации по настройке и управлению Системой в автоматическом режиме. «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000».

Возможность дать аналитическую оценку корректности настройки и готовности «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» работать в автоматическом режиме не представляется возможным по следующим причинам:

- отсутствие у Истца/Покупателя и Ответчика/Поставщика технологических параметров для работы «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» в автоматическом режиме;

- отсутствие у Истца/Покупателя и Ответчика/Поставщика алгоритма работы «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» (в программном виде) в автоматическом режиме.

Эксплуатация системы газоочистной линии в автоматическом режиме в текущем состоянии, в соответствии с Договором и технической документацией к Оборудованию невозможна.

По вопросу 7: Позволяет ли выполненная ООО «ТД «Экат»» «рабочая документация» и принятая ООО «Сервис Катализаторных Систем» осуществлять эксплуатацию газоочистной линии в соответствии с Договором поставки № 6/2016 от 26.10.2016? Оценить полноту, комплектность и соответствие требованиям руководящих документов: проектную, техническую и рабочую/эксплуатационную документацию по Оборудованию. Свести данные в общий перечень замечаний по документации с анализом их значимости и фактического итогового состояния.

В ситуации, когда компания ООО «Сервис Катализаторных Систем» до завершения пусконаладочных работ приступила к самостоятельной эксплуатации «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» и осуществляла такую эксплуатацию, по крайней мере, с 22 июня по 17 июля 2020г., выполненная компанией ООО «ТД «Экат»» и принятая компанией ООО «Сервис Катализаторных Систем» фактически еще на этапе окончания шеф-монтажных работ «рабочая документация», не являлась окончательной и, с учетом требований п.п. 4.6 и 4.7 ГОСТ 15.005-86, подлежала корректировке по результатам приемочных испытаний, проводимых только после успешного завершения пусконаладочных работ.

По указанной причине «рабочая документация», принятая ООО «Сервис Катализаторных Систем» фактически еще на этапе окончания шеф-монтажных работ, не позволяла осуществлять эксплуатацию «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» в соответствии с «Договором поставки №6/2016 от 26.10.2016».

По вопросу 8: Оценить полноту, комплектность и соответствие требованиям руководящих документов: проектную, техническую и рабочую/эксплуатационную документацию по Оборудованию. Свести данные в общий перечень замечаний по документации с анализом их значимости и фактического итогового состояния.

Исходя из того, что в процессе работ выполняемых компанией ООО «ТД «Экат»» по созданию «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых тазов ЭКАТ.062.00.000», компанией ООО «СКС» были нарушены требования п. 4.6 стандарта ГОСТ 15.005-86 в части того, что до начала эксплуатации компанией ООО «СКС» линии/системы компании ООО «ТД «Экат»» должна была быть предоставлена возможность:

- проведения пуско-наладочных работ в необходимом объеме;

- проведения приемочных испытаний линии/системы после успешного окончания пусконаладочных работ,

- подготовки рекомендаций по совершенствованию линии/системы и правильной эксплуатации линии/системы по результатам приемочных испытаний;

- достоверно оценить полноту, комплектность и соответствие требованиям руководящих документов: проектную, техническую и рабочую/эксплуатационную документацию по оборудованию, не представляется возможным.

По вопросу 9: Оценить перечень доработок, проведенных на Оборудовании ООО «Сервис Катализаторных Систем» с точки зрения необходимости устранения выявленных ООО «Сервис Катализаторных Систем» недоработок и недостатков в отношении поставленного ООО «ТД «ЭКАТ»» комплекта Оборудования. Являлись ли доработки газоочистной линии обществом «Сервис Катализаторных Систем» вынужденными мероприятиями по устранению препятствий к эксплуатации газоочистной линии, в каком режиме производилась эксплуатация?

На основании результатов изучения материалов дела №А50-20277/2021, а также результатов натурных осмотров 09.11.2022 и 13.12.2022 эксперты констатируют следующее:

1) Компания ООО «Сервис Катализаторных Систем» в нарушение п.п. 4.6 и 4.7 стандарта ГОСТ 15.005-86, а именно: в отсутствии законченных пуско-наладочных работ, положительных результатов приемочных испытаний «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000», а также необходимых доработок указанной линии/системы, проведение которых предполагалось компанией ООО «ТД «Экат»», приступила к эксплуатации линии/системы.

2) В процессе эксплуатации, вследствие использования компанией ООО «Сервис Катализаторных Систем» для приготовления реагента холодной воды вместо указанной в п. 1.1.2 «Руководства по эксплуатации. Система нейтрализации дымовых газов ЭКАТ062.00.000РЭ. Пермь 2018г.» воды в диапазона температур от +37°С до +40°С, произошло обильное (по всей протяженности газоходов и трубопроводов) выпадение осадка реагента, признаки которого были зафиксированы во время натурного осмотра 09.11.2022.

3) Не обладая необходимыми компетенциями, с целью устранения последствий выпадения осадка реагента, компания ООО «Сервис Катализаторных Систем» предприняла попытки доработки оборудования. В частности, персоналом компании ООО «Сервис Катализаторных Систем»

- модифицирована мешалка в емкости приготовления раствора кальцинированной соды

- линия/система доукомплектована в части обвязки подпора торцевых уплотнений насосов (кольцевого водопровода с редуцированием давления и отводом сливной воды от насосов).

Доработки конструкции линии/системы производились по результатам проявления недостатков при эксплуатации линии/системы, связанных с нарушениями требований п.п. 4.6 и 4.7 стандарта ГОСТ 15.005-86, а также п. 1.1.2 упомянутого руководства, допущенными в результате действий компании ООО «Сервис Катализаторных Систем». По указанной причине достоверное установление причинной следственной связи между необходимостью, той или иной доработки и недостатком, проявившимся в результате упомянутой эксплуатации с целью его (недостатка) устранения, невозможно.

Все произведенные компанией ООО «Сервис Катализаторных Систем» доработки:

- имеют признаки вмешательства в конструкцию разработчика - компании ООО «ТД «ЭКАТ»;

- выполнены персоналом, не обладающим необходимыми компетенциями в проведении опытно-конструкторских разработок, регламентированных стандартом ГОСТ 15.005-86.

Все произведенные компанией ООО «Сервис Катализаторных Систем» доработки не могут считаться вынужденными, поскольку основополагающей причиной недостатков, проявившихся в результате самовольной эксплуатации линии/системы, предпринятой персоналом компании ООО «Сервис Катализаторных Систем», являются нарушения требований п.п. 4.6 и 4.7 стандарта ГОСТ 15.005-86, а также п. 1.1.2 упомянутого руководства.

Эксплуатация линии/системы, предпринятая персоналом компании ООО «Сервис Катализаторных Систем», производилась с нарушением п. 1.1.2 упомянутого руководства, то есть приготовление раствора реагента осуществлялось при температуре ниже предписанной в указанном пункте, то есть ниже +37°C.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы обособленного спора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 01.11.2023, представить кредитора на вопрос суда пояснил, что сотрудники ООО «СКС» осуществляли доработку оборудования своими силами; также пояснил, что рецензия на судебную экспертизу, проведенную в рамках дела № А50-20277/2021, представлена не будет.

Представленное в материалы обособленного спора заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанном заключении противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А50-20277/2021; специалисты Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части вышеуказанные выводы не опровергают, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что кредитор ООО «СКС» приступил к эксплуатации оборудования, что свидетельствует о принятии им результатов работ без замечаний и возражений, в том числе относительно качества оборудования и признании оборудования пригодным к эксплуатации.

Из п. 1.1.1 Руководства по эксплуатации ЭКАТ.062.00.000 РЭ, которое устанавливает порядок и правила пользования системой нейтрализации дымовых газов, следует, что Система нейтрализации дымовых газов (далее – система нейтрализации) предназначена для очистки воздуха загрязненного оксидами серы (SO2).

Принцип действия системы нейтрализации основан на химическом взаимодействии молекул оксида серы с раствором карбоната натрия (технической соды) Na2CO3 путем орошения газового потока в гидрофильтре. Очищенный воздух направляется в дымовую трубу для рассеивания на высоте в атмосферу. По мере работы гидрофильтров раствор реагента насыщается солями сернистых соединений и при достижении заданного значения рН заменяется на новый. Отработавший раствор сливается в емкость и направляется в заводскую систему выпаривания.

Раствор готовиться в емкости смешиванием технической соды Na2CO3 с водой, нагретой до 37...40 °С (состояния позволяющего достичь полного растворения Na2CO3). Техническая сода засыпается вручную через горловину емкости и перемешивается встроенной мешалкой (промышленным миксером).

Система подачи раствора и замены на новый автоматизирована средствами датчиков, насосов и клапанов. Система нейтрализации работает в автоматическом режиме, программный логический контроллер анализирует в непрерывном режиме показания с датчиков КИП и передает соответствующие управляющие сигналы исполнительным механизмам. Также возможен перевод системы в ручной режим управления, при этом управление системой осуществляется с панели оператора, расположенной на лицевой дверце щита управления. На панели оператора отображается мнемосхема работы системы нейтрализации, выводятся индикаторы состояния работы исполнительных механизмов и показания датчиков КИПиА.

Пунктом 4.6. «ГОСТ 15.005-86. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.10.1986 № 3095) предусмотрено, что до начала испытаний приемочная комиссия определяет степень завершенности монтажных и пусконалалочных работ, рассматривает программу и методику испытаний, оценивает возможность воспроизведения заданных режимов испытаний и в случае необходимости вносит изменения в программу и методику испытаний.

Согласно п. 4.7. этого же ГОСТ, приемочные испытания изделий проводят для определения фактических значений показателей и подготовки рекомендаций по совершенствованию изделия и правильной его эксплуатации.

На основании подп. «а)» п. 8.2 ГОСТ Р МЭК 62337-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ввод в эксплуатацию электрооборудования, систем контроля и управления предприятий обрабатывающей промышленности. Типовые стадии и этапы» установка должна запускаться при нормальных условиях эксплуатации, указанных в соответствующих технологических схемах и в руководстве по эксплуатации.

В силу подп. «b)» п. 8.1 ГОСТ Р МЭК 62337-2016 если в контракте не указано иное, эксплуатационные испытания должны быть ограничены одним типом эксплуатации, сырья и одним режимом эксплуатации. Эксплуатационные испытания должны непрерывно продолжаться в течение периода, указанного в контракте (подп. «b)» п. 8.3 ГОСТ Р МЭК 62337-2016).

По завершении строительства действия по подготовке к пусконаладочным работам, перечисленные в процедуре, указанной в приложении В, и окончательных шагах, перечисленных в 6.2, должны быть выполнены в соответствии с контрактом для того, чтобы завершить механическую подготовку установки и подготовить ее к пусконаладке (п. 6.1 ГОСТ Р МЭК 62337-2016).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что кредитор использует оборудование с нарушением условий договора, в отсутствии законченных пусконаладочных приступил к эксплуатации системы, предпринял попытки самостоятельной доработки оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части стоимости произведенных покупателем дополнительных работ по приведению оборудования в работоспособное состояние; расходов на восстановление работоспособности оборудования; стоимости АСУ ТП; стоимости разработки технической документации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, оснований для их переоценки, с учетом фактических обстоятельств, представленных документов и доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Ссылка апеллянта на неверное указание судом должника в качестве покупателя, а кредитора – поставщиков по договору поставки № 6/2016 от 26.10.2016 правового значения не имеет, допущенная судом опечатка не влияет на установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства и сделанные по результатам их исследования и оценки выводы.

В части требований в размере 296 384,25 руб., которые кредитором квалифицированы как неосновательное обогащение, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

АО «Экат» в суде первой инстанции указывало, что в 2019 году АО «Экат» и ООО «ТД «Экат» вошли в группу компаний Акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ИНН 

<

***>), которым было принято решение о проведении оптимизации корпоративных единиц группы ЭКАТ, в результате чего, ООО «ТД «Экат» обязано было постепенно завершить ведение хозяйственной деятельности и быть добровольно ликвидированным.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, следует, что ООО «ТД «Экат» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2016 при создании, основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД - 46.90).

Единственным участником ООО «ТД «Экат» является АО «Экат» (доля в размере 100% уставного капитала).

Решением единственного участника от 21.09.2021 принято решение о добровольной ликвидации ООО «ТД «Экат», назначении ликвидатором общества ФИО5

АО «Экат» отмечает, что по решению АО «СКТБ «Катализатор» были прекращены все договоры, заключенные между АО «Экат» и ООО «ТД «Экат». В частности, прекращен договор на выполнение работ в области очистки промышленных газовых выбросов и катализа от 12.03.2018, заключенный между АО «Экат» (Подрядчик) и ООО «ТД «Экат» (Заказчик), в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданиям заказчика работы по темам в области очистки промышленных газовых выбросов

Из материалов обособленного спора следует, что 12.03.2018 между ООО «ТД «Экат» (Заказчик) и АО «Экат» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ в области очистки промышленных газовых выбросов и катализа.

Из п. 1.1, 1.2 указанного договора следует, что Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять по заданиям заказчика на выполнение работ работы по темам в области очистки промышленных газовых выбросов; объем и результат выполнения работ указывается в соответствующих заданиях Заказчика на выполнение работ, которые являются приложениями к настоящему договору.

В целях реализации проекта кредитора в рамках договора подряда от 12.03.2018 от заказчика поступило 2 задания: задание от 02.07.2018 № 4 и задание от 10.10.2018 № 5.

Задание № 4 исполнено, по результатам исполнения между сторонами 25.10.2018 подписан акт № 16.

В рамках задания № 5 исполнен 1 этап, что подтверждается актом от 29.12.2018 № 20. В части 2 этапа задания подрядчиком были выполнены следующие работы: выполнены техническая поддержка и консультирование (авторский надзор) субподрядчика во время выполнения монтажных работ; завершение и сдача монтажных работ конечному заказчику.

АО «Экат» также отмечает, что в целях завершения исполнения договора поставки от 26.10.2016 № 6/2016. АО «Экат» готово было к заключению соглашения о перемене лица в обязательстве (договора поставки) для дальнейшего решения всех возникших вопросов, в том числе технических.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.01.2023, представитель кредитора на вопрос суда пояснил, что ему неизвестны обстоятельства незаключения трехстороннего соглашения.

Суд также отметил, что между ООО «ТД «Экат» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 17.05.2019 № 2/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2020), в рамках которого ИП ФИО6 принял на себя обязательство разработать программное обеспечение для комплекта щитового оборудования и автоматики ООО «СКС» в соответствии с Техническим заданием ООО «ТД «Экат» № 51/1.

Подрядчик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Для целей дальнейшей проверки правильности функционирования алгоритмов и настройки параметров работы оборудования АО «ЭКАТ» 13.02.2020 заключило с ИП ФИО6 дополнительное соглашение к договору на выполнение работ № 2-2019 от 17.05.2019. АО «ЭКАТ» приняло на себя обязательства стороны Заказчика, ООО «ТД «Экат», в том числе по причине предстоящих корпоративных изменений.

Из п. 1 дополнительного соглашения от 13.02.2020 к договору № 2/2019 на выполнение работ от 17.05.2019, заключенному между ИП ФИО6 (Подрядчик) и АО «ЭКАТ» (Заказчик) следует, что Подрядчик в рамках выполнения договора дополнительно произведет проверку правильности функционирования алгоритмов и настройку параметров оборудования на работающей системе непосредственно на территории конечного приобретателя - ООО «Сервис катализаторных систем», примет непосредственное участие в пусконаладочных работах, проводимых по адресу: Московская область. 

<

...>

Результат работ по настоящему дополнительному соглашению: ПО обеспечивает функционирование системы автоматического управления Системы нейтрализации дымовых газов (п. 2 дополнительного соглашения от 13.02.2020).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждается выполнение работ на сумму меньшую, чем оплачено кредитором за проведение пуско-наладочных работ. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ч. 1 ст. 718 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как указано выше, в ходе судебного заседания, состоявшегося 23.01.2023, представитель кредитора на вопрос суда пояснил, что ему неизвестны обстоятельства незаключения трехстороннего соглашения.

При этом все приведенные должником, АО «Экат» обстоятельства подтверждены представленными в материалы обособленного спора доказательствами, свидетельствующими о том, что подрядчик предпринимал все меры к тому, чтобы своевременно и качественно выполнить предусмотренные договором работы.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рамках дела № А50-20277/2021 ООО «СКС» самостоятельно указало АО «Экат» в качестве соответчика, в просительной части искового заявления прямо выражена воля ООО «СКС» на привлечение АО «Экат» в качестве соответчика.

С учетом изложенного, из материалов обособленного спора не следует принятие кредитором мер для устранения обстоятельств, которые повлекли невозможность завершения работ по договору в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что запрет на обмен документами посредством электронной связи договором не предусмотрен.

В рассматриваемой ситуации направление информации посредством электронной почты является допустимой формой согласования, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Кроме того, доказательств того, что кредитор возражал против такого обмена информацией, в материалах обособленного спора не имеется. Напротив, переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, кредитор совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с должником.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтверждении кредитором реальности задолженности, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Сервис Катализаторных Систем» о включении требования в реестр. Данный вывод соответствует материалам дела и установленным на их основании фактическим обстоятельствам, кредитором не опровергнут, иное последним не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2024 года по делу № А50-3478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко