ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21551/2019

17 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой  Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15424/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу №  А46-21551/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки (договор купли-продажи от 08.03.2019) недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц участвующих в деле,  

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644122, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 17.03.2020), временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.11.2020). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

14.10.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. № 153496) конкурсного управляющего имуществом ООО «Инвест-Проект» ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи от 08.03.2019, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644122, 

<

...>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на принцип эстоппеля и правила – о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Соответственно, по мнению апеллянта ссылка ФИО3 на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30 марта 2021 года противоречит ранее сообщенному суду обстоятельству о не составлении платежных и расчетных документов между ним и ООО «Инвест-Проект». Таким образом, ФИО3 лишен права ссылаться на данное обстоятельство при защите своих прав в рамках настоящего обособленного спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2021 года по настоящему делу. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.03.2019 между ООО «Инвест-Проект»  и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб.

Покупатель вносит в кассу ООО «Инвест-Проект» указанную денежную сумму в момент подписания акта приема-передачи.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 08.03.2019.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Инвест-Проект» (счет № 40702810023320000123 в АО «Альфа-Банк», счет № 40702810745000001445 в ПАО Сбербанк, счет № 40702810105040000432 в АО «ОТП Банк») конкурсным управляющим установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3

Ссылаясь на заниженную стоимость предмета договора купли-продажи от 08.03.2019, отсутствие встречного предоставления по указанной сделке, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции верно исходил из  недоказанности факта осведомленности ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу того, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим должника представлены сведения о размещенных на сайтах drom.ru, avto.ru объявлениях, согласно которым стоимость автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, составляет от 850 000 руб. до 1 050 000 руб.

Судом установлено, что 06.03.2019 между ООО «Барс-Запад» (далее - Продавец) и ООО «Инвест-Проект» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 190779, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое транспортное средство марки KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, а Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что стоимость автомобиля составляет 868 704 руб.

07.03.2019 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 08.03.2019 подтверждается принятие ООО «Инвест-Проект» от ФИО3 800 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 08.03.2019 за транспортное средство KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том о нарушении ответчиком принципа «эстоппель», поскольку позиция ответчика об оплате стоимости автомобиля в сумме 800 000 руб. являлась последовательной, а положения АПК РФ предоставляют участникам обособленного спора право представлять дополнительные доказательства после отложения судебного заседания.

Так, в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО3 обнаружил наличие у него квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 08.03.2019 непосредственно после судебного заседания, состоявшегося 18.02.2021.

При этом, согласно заключению эксперта № 299.11-21/П/С от 15.11.2021 подпись от имени ФИО6 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 08.03.2019 выполнена ФИО6

О фальсификации приходного кассового ордера № 24 от 08.03.2019 конкурсным управляющим не заявлено. При этом конкурсный управляющий в судебном заседании отказался заявлять ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа с постановкой перед экспертом вопроса о давности изготовления приходного кассового ордера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно принял  в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком приходный кассовый ордер № 24 от 08.03.2019.

Наличие у ФИО3 денежных средств в сумме 800 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 08.03.2019 подтверждается справкой Акмолинского филиала «Jysan Bank» от 14.01.2021, согласно которой клиентом ФИО3 04.03.2019 была совершена обменная операция по покупке иностранной валюты на сумму 4 400 000 руб., эквивалент в тенге – 25 300 000 тенге.

Ответчик указал, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.03.2019 указана заниженная стоимость автомобиля по причине подписания шаблонного договора купли-продажи, изготовленного сотрудниками ООО «Инвест-Проект».

Таким образом, фактическая стоимость автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***> (800 000 руб.) отличалась от рыночной стоимости транспортного средства (868 704 руб.) менее чем на 10 процентов, в связи с чем верно отклонен судом довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде отсутствия равноценного встречного предоставления, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности другой стороны сделки (ФИО3) о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку ФИО3 не является лицом аффилированным к должнику, представил в материалы дела доказательства своей платежеспособности, факт фальсификации квитанции о внесении денежных средств в кассу должника не установлен. Также не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности должника на дату совершения сделок, что является необходимым квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной. 

Проведенной экспертизой установлено, что квитанцию подписал руководитель должника, что свидетельствует о произведенном расчете со стороны ответчика по оспариваемой сделке. 

 В данном случае в материалы дела представлены документы  объективного характера о фактическом вступлении покупателя в правомочия владения, пользования и распоряжения спорного автомобиля после заключения сделки. 

Должник прекратил своё отношение к автомобилю. 

У незаинтересованного продавца нет мотива отчуждать своё имущество по кратно заниженной цене. 

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021 по делу  № А46-24566/2019).

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Изложенные выше обстоятельства, подтверждённые допустимыми и непротиворечивыми доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении и исполнении сделки купли-продажи незаинтересованными сторонами на условиях равноценного встречного предоставления без цели и факта причинения вреда должнику и его кредиторам. 

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи сделаны с учетом всех  имеющих юридическое значение обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки установленных обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» поделжит взысканию государственная  пошлина в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу № А46-21551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Дубок