ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15542/2018

г. Воронеж

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Безбородова Е.А.,   Мокроусовой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина  РФ;  

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по  доверенности от 17.07.2020 № 11-06/494, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 20.12.2022 по делу № А14-15542/2018  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего садоводческого  некоммерческого товарищества «Шинник-1» ФИО4 к ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018  признано обоснованным требование ПАО «ТНС энерго Воронеж», в  отношении СНТ «Шинник-1» (далее – должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4.  

Решением суда от 13.05.2019 СНТ «Шинник-1» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства  сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018  конкурсным управляющим СНТ «Шинник-1» утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий СНТ «Шинник-1» ФИО4 обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (далее – ответчик) и взыскании с ответчика  денежных средств в размере 3 517 164 руб. 23 коп.  

Определением Арбитражного Воронежской области от 20.12.2022  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам СНТ «Шинник-1». С ФИО2 в пользу СНТ «Шинник1» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 937 000  руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» с доводами апелляционной  жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и  обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего СНТ «Шинник-1»  ФИО4 поступил отзыв, в котором он просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт  

следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных  федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к  третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет  конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были  удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства  подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях»  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве  признана утратившей силу.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении  

соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено  производство по делу о банкротстве. Нормы материального права,  устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны  определяться редакцией, действующей в период совершения лицом  вменяемых ему деяний (деликта).  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью ответственности гражданско-правовой,  материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику  действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его  привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое заявление  поступило в суд первой инстанции 22.10.2021, вменяемые в вину ответчика  действия (бездействия) имели место в период действия Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» как в редакции Закона № 134-ФЗ, так и  в редакции Закона № 266-ФЗ, пришел к выводу, что при разрешении  настоящего обособленного спора применению подлежат нормы  процессуального законодательства, изложенные в Законе о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ, а нормы материального права, предусмотренные  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и положения  главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией  города Воронежа 05.06.2002, сведения в Единый государственный реестр  юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным  номером 1023601542370.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника обязанности  единоличного исполнительного органа (председатель правления) исполнял  ФИО2 (с 24.10.2015 по дату введения конкурсного производства).  

В связи с чем, суд первой инстанции верно заключил, что  вышеуказанное лицо является контролирующим лицом СНТ « Шинник-1» .  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  

одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то  такие лица отвечают солидарно.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Норма абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» устанавливает самостоятельный  юридический состав для привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не  связан с совершением действий или дачей обязательных для должника  указаний, приведших к банкротству должника.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной  информации, что повлекло за собой невозможность формирования  конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в  полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу  пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации  должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 ГК РФ.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника  является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса РФ.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления, в  том числе, прекращаются полномочия органов управления должника и  собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника переходят к  внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления  должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия,  предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления  должника, временный управляющий, административный управляющий в  течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей  и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.  

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» также установлено, что руководитель должника в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче внешнему/конкурсному  управляющему документации должника, материальных и иных ценностей  свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на  сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов и является основанием для привлечения  указанного руководителя к субсидиарной ответственности согласно пункту  4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим должника ФИО4 в адрес ФИО2  был сделан запрос о предоставлении документации, необходимой для  осуществления полномочий конкурсного управляющего.  

Однако, ответчик не ответил на данный запрос, документацию,  отражающую экономическую деятельность в полном объеме не представил.  

Конкурсному управляющему СНТ «Шинник-1» ФИО4 от  ФИО2 были переданы учредительные документы и печать  организации, банковская выписка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018,  расчет по начислению в ФСС.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020  установлена невозможность представления ФИО2  документации/сведений в отношении СНТ «Шинник-1» за период до  13.01.2019 в связи с непередачей бывшим руководителем должника  документации СНТ, последующей кражей документации неустановленным  лицом, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено  в части обязания ФИО2 представления конкурсному управляющему  

СНТ «Шинник-1» ФИО4 сведений и документации должника за  период с 14.01.2019 по 13.05.2019. На исполнение указанного определения  выдан исполнительный лист.  

Между тем, доказательства исполнения определения суда от 23.09.2020  в материалах дела отсутствуют.  

Вместе с тем, отсутствие определенного вида документации затрудняет  наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания  дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на  наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и  невозможностью погашения требований кредиторов (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №  305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).  

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без  уважительной причины требований Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» о передаче конкурсному управляющему  документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути,  о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об  имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов, и является основанием для привлечения указанного  руководителя к субсидиарной ответственности.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО2, являясь  председателем правления СНТ «Шинник-1» и ответственным лицом за  ведение делопроизводства в товариществе, согласно статье 21 Федерального  закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и  огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» обязан был обеспечить  ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета,  

документов финансово-хозяйственной деятельности вплоть до признания  СНТ «Шинник-1» банкротом.  

Из представленного в налоговую инспекцию бухгалтерского баланса  СНТ «Шинник-1» (за календарный 2017 год), который сдавал ответчик  лично, усматривается, что выручка должника по состоянию на 31.12.2017  года составляла 937 000 руб. Какой-либо иной информации в материалах  дела не имеется.  

Сведений о том, куда направлялась данная выручка, в материалы дела  не представлены, что лишило конкурсного управляющего возможности  принять меры к пополнению конкурсной массы (взысканию дебиторской  задолженности, продаже активов и т.д.) и, соответственно, конкурсных  кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.  

Довод апелляционной жалобы об обратном не основан на материалах  дела, в связи с чем, подлежит отклонению. Так, надлежащих доказательств  совершения ответчиком действий по восстановлению документации, как не  переданной предыдущим руководителем, так и возникающей впоследствии, в  процессе деятельности должника, не представлено, равно как не  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у  конкурсного управляющего первичной документации, относящейся к  хозяйственной деятельности должника, не привело к существенному  затруднению проведения процедур банкротства.  

Доказательств фактического осуществления деятельности СНТ третьим  лицом материалы дела также не содержат (принимая во внимание позицию  ответчика о наличии препятствий со стороны бывшего председателя  правления), при этом судом области учтено, что ответчиком не представлена  какая-либо первичная документация после избрания ФИО2  руководителем должника (реестр членов участников СНТ «Шинник-1»,  сведения об уплаченных членских взносах и другая финансово-хозяйственная документация).  

Представленные ФИО2 договоры в качестве доказательств  несения расходов на оплату охранных/коммунальных услуг СНТ оценены  судом критически, поскольку не подтверждены первичными документами  несения расходов, содержат неточности и противоречия.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывшим председателем  правления должника ответчику создавались препятствия при осуществлении  его полномочий, в том числе в виде непередачи документации должника, о  недоказанности вины ФИО2 в отсутствии недостающей  документации, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как  несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой  инстанции.  

Доказательств бесспорно и однозначно подтверждающих отсутствие  вины ФИО2 в непередаче конкурсному управляющему документации  должника в материалы дела не представлено, как не представлено  доказательств действий ответчика по восстановлению необходимой и  истребуемой документации (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что непередача и отсутствие документации  должника привело к существенному затруднению ведения процедуры  банкротства, поскольку конкурсный управляющий был лишен возможности в  полном мере выявить сделки, имущество должника, наличие оснований для  взыскания дебиторской задолженности, а также проанализировать все  решения органов управления должника на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам.  

Без наличия необходимой первичной документации хозяйственной  деятельности должника у конкурсного управляющего возникли затруднения  по установлению активов должника, анализу проведенных должником  сделок и возможности их оспаривания, установлению и взысканию  дебиторской задолженности, то есть возникли очевидные препятствия для  формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным  согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии совокупности  условий, позволяющих установить наличие оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности контролирующего  должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет  доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам  кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по состоянию на 01.10.2021 в реестр требований кредиторов СНТ «Шинник1» включены требования кредиторов на общую сумму 3 517 164 руб. 23 коп.  

Согласно представленному в налоговую инспекцию бухгалтерскому  балансу СНТ «Шинник-1» (за календарный 2017 год) выручка должника по  состоянию на 31.12.2017 составила 937 000 руб.  

Принимая во внимание общий принцип соразмерности ответственности  допущенному правонарушению, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости снижения размера денежных средств, взыскиваемых в  порядке субсидиарной ответственности, до балансовой стоимости имущества  в размере 937 000 руб. Оснований для иного вывода апелляционная коллегия  не усматривает.  

Согласно пункту 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

В данном случае субъектом субсидиарной ответственности – ФИО5 надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не  представлено.  

Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной  инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает  возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что с  ФИО2 в пользу СНТ «Шинник-1» в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности следует взыскать 937 000 руб., отказав в  удовлетворении остальной части требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований  статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  необоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам СНГ «Шинник-1», подлежат отклонению как  несостоятельные и не основанные на материалах дела.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат  отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на  правомерность выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного  суда области, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции,  законными и обоснованными, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 20.12.2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Вопрос о возращении расходов по уплате государственной пошлины  судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку к апелляционной  жалобе, вопреки указанию в приложении к апелляционной жалобе на  подлинник документа об уплате государственной пошлины, приложена  ксерокопия чека-ордера от 30.12.2022 на сумму 150 руб. (операция 9), в то  время как, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, пункта  3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, пункта 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91, к апелляционной жалобе должен  быть приложен только подлинный документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 по  делу № А14-15542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 Л.М. Мокроусова