СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                Дело № А45-193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А. В.,

судей:                                                Иванова О.А. 

                                                           Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-9612/2018(1)) на определение от 14.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.), в редакции определения об исправлении опечатки от 17.09.2018, по делу № А45-193/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (630521, 

<

...>, дата рождения: 26.01.1979, место рождения – поселок Тулинский Новосибирского района Новосибирской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600099531), принятое по заявлению ФИО2 об установлении требования в деле о банкротстве, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.03.2018, 

от ФИО1 по доверенности от 23.11.2017,  

 

установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) 08.08.2018 ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности в размере 3 450 245 рублей 46 копеек.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр.

Определением от 14.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 17.09.2018, удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение требования в реестр; требование ФИО2 в размере 3 424 920 рублей 86 копеек основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; производство по требованию в части расходов по оплате госпошлины в размере 25 324 рубля 60 копеек прекращено.

ИП ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласился в части восстановления срока для включения требования в реестр, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, ИП ФИО1 указывает, что доказательства, на которые ссылался кредитор в обоснование ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр, представлены не были, в связи с чем оснований полагать, что доводы последнего документально подтверждены, не имеется. По мнению заявителя жалобы, о том, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 было известно до предъявления исполнительного листа в ССП и он, действуя добросовестно и разумно, мог обратиться с указанными выше требованиями в пределах установленного законом срока. Кроме того, судом не учтено, что Законом о банкротстве не предусмотрено восстановление пропущенного процессуального срока для включения требования в реестр.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Полагает, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Дополнительно пояснив, что кредитору стало известно о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника только после обращения в ССП с целью предъявления исполнительного листа к исполнению. Сообщения от финансового управляющего о необходимости предъявления соответствующих требований, кредитор не получал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении в должника возбуждено определением суда от 08.02.2018 по заявлению ФИО4. 

Решением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2016) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.03.2018, в котором также имеется уведомление о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве (л.д. 29).

Информация о введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии 17.03.2018 (л.д. 28).

Судом первой инстанции установлено, что требование ФИО2 вытекает из неисполнения ФИО1 (заемщиком) обязательств, принятых по договору займа, и подтверждено вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.06.2018 по делу № 2-2630/2018.

Восстанавливая срок на включение требования в реестр, суд первой инстанции руководствовался тем, что кредитору стало известно о признании должника банкротом только после обращения в службу судебных приставов. Суд пришел к выводу о том, что осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ранее указанного события, и, как следствие, возможность заявления требований в срок, установленный в статье 213.8 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должником не доказана.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) разъяснено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, ФИО2 сослался на то, что после взыскания задолженности в судебном порядке он обратился в ССП с исполнительным листом, где и узнал о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. 

Осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ранее указанного события, судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 было известно о возбуждении дела о банкротстве должника до предъявления исполнительного листа в ССП и он, действуя добросовестно и разумно, мог обратиться с указанными выше требованиями в пределах установленного законом срока, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, неисполненных обязательствах перед кредиторами с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов, по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» (Приложение № 1). 

Определением от 08.02.2018 суд обязал должника представить отзыв на заявление по установленной форме, а также документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что должник сообщал суду или финансовому управляющему о наличии задолженности перед кредитором ФИО2

Также, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела №2-2630/18 в Новосибирском районном суде Новосибирской области и при получении от кредитора претензий от 06.04.2018 и от 18.04.2018, ФИО1 сообщил кредитору о том, что решением суда от 07.03.2018 он признан банкротом и требования необходимо предъявлять в рамках дела о банкротстве.

При этом, согласно абзаца 5 пункта 12 Постановления №45 неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что кредитор был извещен должником или финансовым управляющим ФИО5 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, как пояснил представитель в судебном заседании, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции ранее не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, что также свидетельствует о том, что до обращения в службу судебных приставов у кредитора отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может безусловно свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок и пришел к выводу, об обоснованности требований ФИО2

Ссылка заявителя жалобы на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено восстановление пропущенного процессуального срока для включения требования в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании положений части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как предусматривающей такую возможность. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 14.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 17.09.02018, по делу №А45-193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.А. Иванов 

 

                                                                                                          Е.В. Кудряшева