СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (№ 07АП-10654/14 (20)) на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Куль А.С.) по делу № А27-11770/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОРГН 1124217008717, ИНН 

<

***>, 

<

...>) по заявлениям ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» о признании недействительными торгов, договора уступки права требования от 22.07.2021 № 3, заключенного с ФИО4 по итогам торгов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены:

- муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654005, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего – ФИО5;

- организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Империум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, этаж 5 комната 45),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 10.11.2021;

от конкурсного управляющего должником: ФИО7 по доверенности от 27.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

02.07.2014 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – ООО «Центральная ТЭЦ», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 ООО «Центральная ТЭЦ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 13.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 06.04.2022 приняты к производству заявления ФИО2, ФИО3, ООО «СибТрейд о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ» по лоту № 3 права требования к МП «Сибирская сбытовая компания», договора уступки права требования от 22.07.2021 № 3, заключенного с ФИО4 по итогам торгов.

Определением от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибТрейд» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предмет оспариваемого договора существенным образом отличается от предмета торгов, так как содержит ссылки на обязательства, которые не отражались в публикуемых о торгах сведениях. По мнению заявителя, должна быть применена статья 448 ГК РФ. По убеждению заявителя, суд необоснованно сослался на судебные акты, принятые до включения требования ООО «СибТрейд» в реестр требований кредиторов. Апелляционнвя жалоба мотивирована наличием у ООО «СибТрейд» интереса на оспаривание торгов и заключенной по их результатам сделки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО8 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители конкурсного управляющего должником ФИО8 и ФИО4 просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, на основании утвержденного положения о порядке продажи имущества должника 13.10.2020 состоялись торги по продаже имущества должника по лоту № 3 – прав требования ООО «Центральная ТЭЦ» к МП «ССК» на сумму 773 216 808,65 рублей, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов. Победителем торгов признан ФИО4, предложивший цену приобретения 141 000 000 рублей.

22.07.2021 между ООО «Центральная ТЭЦ» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 22.07.2021, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к МП «ССК» на сумму 773 216 808,65 рублей, подтвержденные, в том числе следующими документами: договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 411100 от 20.07.2015, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 30506/2019 от 06.03.2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18/2018 от 27.03.2018, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15718/2017 от 24.04.2018, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5284/2018 от 02.11.2018 (об оплате потерь тепловой энергии); договором уступки права требования № 264 от 22.12.2014, договором аренды части трубопровода № 02-02-1112.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не имеется доказательства того, что в случае признания торгов и заключенного по результатам проведенных торгов договора недействительными, права общества будут восстановлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключённых на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счёт установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путём создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путём создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недействительности заключенной на торгах сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными.

Положениями пункта 1 и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требования к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (ИНН 

<

***>) на сумму 773 216 808,65 руб.) проводились на основании утвержденного 13.02.2020 собранием кредиторов ООО «Центральная ТЭЦ» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Центральная ТЭЦ» (дебиторской задолженности) (далее – Положение о торгах).

Указанное Положение о торгах не было оспорено и признано недействительным. Первоначальные и повторные торги по продаже дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщения в ЕФРСБ № 5208560 от 13.07.2020, № 5304103 от 06.08.2020). 

При этом, совокупный срок экспозиции предмета торгов по лоту № 3 составил 50 рабочих дней, что является достаточным сроком как для информирования всех потенциальных покупателей о проведении торгов, так и ознакомления потенциальных покупателей с предметом торгов.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися дальнейшая продажа дебиторской задолженности была осуществлена посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Срок экспозиции дебиторской задолженности при ее продаже посредством публичного предложения составил более 2 месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупный срок экспозиции дебиторской задолженности составил более 140 дней. Таким образом, у любого заинтересованного в приобретении дебиторской задолженности лица, имелось достаточно времени, для ознакомления со все первичной документаций и условиями торгов.

Между тем, за весь период проведения торгов, ООО «СибТрейд», имея возможность ознакомления с предметом торгов и условиями подлежащей заключению по их результатам сделки, не сделало этого, приняв на себя риск возникновения соответствующих последствий.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, правомерность проведения торгов и их результатов неоднократно оспаривалась разными лицами в деле о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ».

ООО «СибТрейд» воспользовалось правом обратиться с заявлением о признании недействительными торгов, а именно: с требованиями о признании недействительной как ничтожной заявки ФИО4 на участие в торгах по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ»; признании недействительными как ничтожных решений организатора торгов о признании ФИО4 участником торгов и их победителем на основании протокола № 5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 13.10.2020; обязании ООО «Бизнес Клуб Империум» признать ООО «СибТрейд» победителем торгов по лоту № 2 и заключении с ним договора по итогам торгов по лоту № 3 от 13.10.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 по делу № А27-11770-109/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021, в удовлетворении требований ООО «СибТрейд» отказано. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 по делу № А27-11770/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, отказано в удовлетворении требования ФИО2 о признании торгов недействительными, со ссылкой на аффилированность ФИО2, ФИО3 с ООО «СибТрейд», отсутствии заинтересованности в оспаривании торгов.

Правомерность реализации дебиторской задолженности, а также законность торгов по реализации прав требований, принадлежащих ООО «Центральная ТЭЦ» были предметом рассмотрения судов при рассмотрении жалоб ФИО2 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу № А27-11770/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А27-11770/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021 по делу № А27-11770/2014 и определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-22198 (3) от 28.03.2022 по делу № А27-11770/2014), а также заявлений об оспаривании торгов (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 по делу № А27-11770/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А27-11770/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 по делу № А27-11770/2014 и Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-22198 (2) от 09.02.2022 по делу № А27-11770/2014).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на взыскание неустойки, являющейся дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства, и, по общему правилу, полностью переходит к новому кредитору вместе с правом требования по основному обязательству (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Отсутствие указание в публикациях о торгах основания возникновения задолженности не повлияло на определения победителя торгов.

ООО «СибТрейд» участвовало в проведении торгов посредством публичного предложения с ценой 140 000 000 рублей.

Доказательств, что на этапе публичного предложения ООО «СибТрейд» обращалось к должнику относительно индивидуализации оснований возникновения задолженности для принятия решения об участиях в торгах не представлено.

С учетом участия ООО «Сибтрейд» в торгах, у общества отсутствовала какая-либо неопределенность относительно предмета.

Указание в договоре уступки права (требования) от 22.07.2021 № 3 оснований возникновения задолженности не образует состав недействительности торгов, установленный статьей 449 ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

- по основаниям, установленным законом;

- в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

- по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В определении суда от 16.08.2021 суд по рассмотрению требования о признании торгов недействительными судом сделан вывод о том, что действия ФИО2 осуществляются исключительно с намерением причинить вред должнику, об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 какого-либо материального интереса при обращении с заявлением о признании торгов недействительными. Торги могут быть признаны только по иску заинтересованных лиц, к которым ФИО2, ФИО3 не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Также, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 указывается, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, с учетом даты проведения торгов (13.10.2020) и датами обращений по их оспариванию 30.03.2022 и 31.03.2022, был пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с приведенной в судебном акте ссылкой суда на аффилированность конкурсных кредиторов и участника торгов, изложенное в некорректном выражении, является недопустимым. Использование заявителем подобных выражений, которые носят неуважительный характер в адрес суда, может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такого рода высказывания заявителя апелляционной жалобы не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

Несогласие ООО «СибТрейд» с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «СибТрейд».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев 

ФИО1